Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 02 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

истцов: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, представителя истцов ФИО13, 

представителя ответчика - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании единовременного пособия в размере по 400000 рублей в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 за ранения, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО7 - 2030000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением домовладения, и 481000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением автомашины, трактора и тракторного прицепа; в пользу ФИО3 - 208000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью животных, а всего 4219000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании единовременного пособия и материального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и их представитель ФИО13, действующий по доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, в результате артиллерийского обстрела села Ачхой-Мартан Чеченской Республики представителями федеральных сил РФ получили осколочные ранения и погибли их родственники: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - мать истца ФИО2; ФИО23 Палада - мать истца ФИО8; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын истца ФИО8; ФИО6. 

Были ранены ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 (был контужен).

Кроме того, разной степени разрушения получили жилые дома и другие постройки, принадлежащие ФИО7, были разбиты принадлежавшие ему же автомашина марки ГАЗ-3102 «Волга» с государственным регистрационным знаком «А 10-79 ЧИ», трактор МТЗ 80 и тракторный прицеп; убиты сельскохозяйственные животные -лошадь, 2-хлетний жеребец, коровы 8 и 6 лет, принадлежавшие ФИО3 

Подтверждением заявленных ими требований являются приобщенные к исковому заявлению копии медицинских документов в отношении них, правоустанавливающих и иных документами на недвижимость, акты и отчеты о стоимости техники и сельскохозяйственных животных. 

Принадлежность ФИО7 и ФИО3 трактора МТЗ-80, автомашины ГАЗ-2102, тракторного прицепа, коров, мерина в судебном заседании могут подтвердить свидетели.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ обстрел 

<

адрес> Чеченской Республики, в результате которого погибли ФИО4, ФИО21, ФИО5, были ранены сами истцы, убиты их сельскохозяйственные животные, разбита принадлежавшая им техника, был произведён именно федеральными войсками, подтверждается: 

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем Ачхой - Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР; 

постановлением старшего следователя Ачхой - Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИО14 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением старшего следователя 505 ВСО СК России ФИО15 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлением следователя по особо важным делам 3-го военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Президент РФ издал Указ №с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», который среди прочего предусматривал: «В соответствии с Федеральнымзаконом «О борьбе с терроризмом» в целях объединения усилий федеральных органов исполнительнойвласти по проведению контртеррористических операций, а также повышения эффективности деятельности, направленной на уничтожение незаконных вооружённых формирований на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации постановляю: 1. Создать Оперативный штаб по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее -Оперативный штаб). … 2. Образовать Объединенную группировку войск (сил) попроведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - Объединённая группировка) …».

В соответствии с этим Указом Президента РФ осенью 1999 года федеральные силы начали контртеррористическую операцию (КТО) в Чеченской Республике. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцы были ранены и их имущество было уничтожено в ходе проведения в Чеченской Республике КТО федеральными силами. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 1 Дополнительного протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…».

В силу требований ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинён такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» «возмещение вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счёт средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно которым (п.3) бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинён ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями, для, в том числе, выплаты единовременного пособия гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учётом степени тяжести вреда здоровью из расчёта степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тысяч рублей на человека, лёгкий вред – 200 тысяч рублей на человека).

Согласно п.3(в) указанных Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда до их восстановления до первоначального состояния.

По смыслу ч.2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд РФ дал разъяснения: «…Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон «О противодействии терроризму», то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия должен руководствоваться суммами, установленными данным федеральным законом на момент рассмотрения дела…».

Учитывая, что событие, в результате которого они получили право на компенсационные выплаты, возникли в период действия Федерального закона «О борьбе с терроризмом», а правоотношения по получению указанных выплат и определению её размера возникли с момента их обращения за выплатой (в период действия ФЗ «О противодействии терроризму»), то на их требования распространяются положения Федерального закона «О противодействии терроризму» и, соответственно, Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, в соответствии с приведенными выше Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №, они имеют право на компенсационные выплаты в зависимости от тяжести вреда, причинённого их здоровью ранением при обстреле федеральными силами 

<

адрес>. Кроме того, на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 Дополнительного протокола № к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 16.1, 1064 ГК РФ они имеют право на возмещение причинённого им материального ущерба. 

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Следовательно, компенсация причинённого им ущерба должна быть произведена за счёт казны Российской Федерации.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Просят взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу: ФИО7 единовременное пособие в размере 400000 рублей за его ранение ДД.ММ.ГГГГ, 2030000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого разрушением домовладения, и 481000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого уничтожением автомашины, трактора и тракторного прицепа, а всего 2811000 рублей; ФИО8 единовременное пособие в размере 400000 рублей за его ранение ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 единовременное пособие в размере 400000 рублей за её ранение ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 единовременное пособие в размере 400000 рублей за полученную им ДД.ММ.ГГГГ контузию; ФИО3 - 208000 (двести восемь тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого гибелью при обстреле ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ему сельскохозяйственных животных.

Истец ФИО7 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО17, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал и пояснил, что вред должен быть компенсирован его причинителем. Причинитель вреда не установлен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истцов, проанализировав и оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, считает, что требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Представленные истцами справки из Ачхой-Мартановской центральной районной больницы однозначно не указывают на момент и время причинения им ранений. Так, из справки на имя ФИО7 усматривается, что он находился на стационарном лечении в этой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дате его поступления нет. 

Из справки ФИО8 усматривается, что из журнала амбулаторных обращений вырваны листы записей с 24.10. по ДД.ММ.ГГГГ и имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО8 для очередной перевязки. 

В справке, выданной на имя ФИО2, также указано на то, что из журнала амбулаторных обращений вырваны листы записей с 24.10. по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении ФИО2 не сохранились.

Согласно выписке из истории болезни ФИО9 она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в х/о Сунженской ЦРБ. При этом указывается, что больная поступила после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ из Урус-Мартана, тогда как из пояснений сторон ранения им были причинены в 

<

адрес> и из справок других истцов усматривается, что хирургическое отделение в Ачхой-Мартановской центральной районной больнице функционировало (л.д. 22). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ачхой-Мартновской ЦРБ следует, что ФИО22 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО22 обращалась и ранее у них нет.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные документальные сведения о причинении ранений истцам при указанных ими обстоятельствах. Факт причинения ранений истцам не был предметом уголовного преследования и ему не была дана соответствующая правовая оценка в рамках доследственной проверки. 

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обязанность по компенсации вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей в связи с ранением представителями федеральных сил РФ) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации вреда отсутствуют.

Компенсация материального и морального вреда, причиненного в результате террористического акта, предусмотрена ч.1 ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму» и постановление Правительства РФ №, принятое во исполнение указанного ФЗ, по мнению суда, не применимы к рассматриваемым правоотношениям

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по ЧР о возмещении морального вреда, причиненного в связи с гибелью близких родственников, удовлетворены частично.

Однако данное решение не может иметь преюдициального значения, так как в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда лишь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения было требование о возмещении морального вреда, причиненного гибелью близких родственников и подтвержденное материалами доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Понятия режима контртеррористической операции, объявленного на территории Чеченской Республики и носившего длительный временной характер, и конкретного террористического акта, совершение которого является необходимым условием для выплаты единовременного пособия в соответствии с законодательством о противодействии терроризму, имеют разный смысл и выплата по рассматриваемому случаю причинения вреда здоровью истцов единовременного пособия не предусмотрена. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что в результате артиллерийского обстрела 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погибло 7 членов семьи истцов и 4 получили ранения различной степени тяжести. Также в результате вышеуказанного обстрела был причинен материальный ущерб в связи с разрушением жилого дома, уничтожением автомашины, трактора, тракторного прицепа и гибелью сельскохозяйственных животных. 

Факт причинения истцам имущественного вреда кроме свидетельских показаний и заключений оценки ничем не подтверждается. Отсутствует документальное подтверждение принадлежности утраченного движимого имущества истцам. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на стороне. Однако истцами объективных доказательств в подтверждение своих требований в этой части не представлено.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии четырех условий: 

наличие вреда, 

противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда,

причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом,

вина причинителя вреда. 

Однако, в данном случае вина должностных лиц органов государственной власти не доказана.

Согласно ч.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» «возмещение вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счёт средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Ссылки стороны истца на правомерность причинения вреда при проведении мероприятий неустановленными вооруженными лицами, предположительно военнослужащими, в соответствии с проводимой на территории Чеченской Республики контртеррористической операцией суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов правомерность действий неустановленных лиц также не усматривается. 

Кроме того, соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, истцами не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании единовременного пособия в размере по 400000 (четыреста тысяч) рублей в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 за ранения, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО7 - 2030000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением домовладения, и 481000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением автомашины, трактора и тракторного прицепа; в пользу ФИО3 - 208000 (двести восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью животных, а всего 4219000 (четыре миллиона двести девятнадцать тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Кузнецова 

Копия верна: Судья: