Дело № 4У-629/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Мины Марка Анатольевича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства имущества ФИО4) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО4 и ФИО5) к 7 годам 5 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5) к 7 годам 5 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по 24 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года приговор изменен.

Исключено указание на осуждение ФИО1 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО4 и ФИО5), смягчено наказание до 7 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5) к 7 годам 5 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, также осуждены ФИО6 и ФИО7 судебные решения, в отношении которых в кассационной инстанции не обжалуются.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Мина М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

В обоснование анализирует нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные судебной практики. Указывает, что не представлены доказательства вины ФИО1 Доводы о его непричастности к совершенному деянию не опровергнуты.

Не дана надлежащая оценка, положенным в основу обвинения, протоколам допроса потерпевшего ФИО5, в том числе от 12 октября 2016 года, которые не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам.

Протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым ФИО7 и ФИО6 опознали ФИО1, являются недопустимыми доказательствами. Опознание не содержит приметы и особенности, по которым ФИО1 был опознан.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

ФИО1 признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО4 и ФИО5, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО5, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 5 и 17 сентября 2015 года в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО4 и ФИО5); по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5) является правильной.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке.

Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО5, протоколам предъявления лица для опознания от 11 и 19 апреля 2017 года, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствами отвергает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного защитника – адвоката Мины М.А. с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым ФИО7 и ФИО6 опознали ФИО1, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложил в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Мины Марка Анатольевича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев