Дело № 2-924/2023 

УИД 33RS0014-01-2023-001240-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июня 2023 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 97 380 руб. 88 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3121 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2021 года в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО2, и автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ. 

Автомобиль марки «....», гос. номер (номер) на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта. В соответствии с условиями договора владельцу указанного автомобиля было выдано направление на экспертизу, а потом выдано направление на СТОА ООО «МейджорСервисМ». За восстановительный ремонт автомашины «....» в пользу СТОА ООО «МейджорСервисМ» была перечислена сумма в размере 97380 руб. 88 коп. по платежному поручению от 03.06.2022. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97380 руб. 88 коп. На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 97380 руб. 88 коп.

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал сумму, оплаченную за произведенный ремонт потерпевшего, с перечнем выполненных работ согласен. Пояснил, что управлял автомобилем ...., гос. номер (номер) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2021 года, согласно которого приобрел транспортное средство у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО4 Договор купли-продажи не сохранился. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины «....», гос. номер (номер).

09 декабря 2021 года в 16 час. 05 мин. на 507 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород водитель ФИО1, управлявший автомашиной «....», гос. номер (номер) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10.Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....», гос. номер (номер), принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 09 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автомобиль марки «....», гос. номер (номер) принадлежащий ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1894937014 от 25.01.2021 по риску «Ущерб +Хищение».

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб», осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

17 декабря 2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

17 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства «....», гос. номер (номер) принадлежащего ФИО2

Согласно акта № 05200319 от 20 мая 2022 года ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97380 руб. 88 коп.

20 мая 2022 года ООО «МэйджорСервисМ» по акту сдачи-приема автотранспортного средства передал автомобиль «....», гос. номер (номер) после ремонта ФИО2

20 мая 2022 года ООО «МэйджорСервисМ» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 97380 руб. 88 коп.

03 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 294977 произвело оплату стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля «....», гос. номер (номер) на сумму 97380 руб. 88 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2021 года транспортное средство ...., гос. номер (номер) принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании автомобиль ...., гос. номер (номер) он приобрел по договору купли-продажи 09 декабря 2021 года, т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, однако договор не предоставил ввиду его утраты.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована по установленном законом порядке, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

15 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес ФИО1 претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, но претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97380 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3121 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 97380 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.