Решение

 изготовлено в окончательной форме 30.08.2019 г. 

Дело №

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК МиГ» о взыскании денежных средств в счет некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на проведение экспертизы, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1212724,00 рублей, неустойки в размере 1336500,00 рублей, штрафа в сумме 606362,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, убытков в размере 720000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что между ней и ООО «СК МиГ» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по ремонту помещений жилого дома. В установленный договором срок работы в полном объёме выполнены не были, а качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «СК МиГ», представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК МиГ» заключен договор подряда №.10/17-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, к.п. «Пенаты», 

<

адрес>, а истец - принять и оплатить результат работ (л.д. 17-18).

В силу п. 2.1.2. договора подряда №.10/2017-01 - подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком в результате приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда №.10/2017-01 от ДД.ММ.ГГГГ работы предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1. Договора подряда - заказчик гарантирует своевременную поставку материалов и оборудования, необходимых для производства чистовой отделки подрядчиком.

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда - заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно Договора подряда, этапы работ, предусмотренные пп. 1-4 п. 4.3 Договора были оплачены заказчиком в полном объеме, что свидетельствует о принятии соответствующих работ в срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. 

Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. 

С целью подтверждения стоимости затрат на устранение выявленных нарушений, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-93), в соответствии с которым объектом исследования являлся весь объем выполненных строительно-монтажных работ на дату обследования жилого дома, однако, как следует из пояснений представителей истца, для выполнения ремонтных работ заказчик привлекал не только ООО «СК МиГ», но и других подрядчиков.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями подрядчика экспертом при проведении вышеуказанной экспертизы - не исследовался.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста №С/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам рецензирования экспертного заключения № установлено следующее: При проведении исследований, экспертом не приведены требования нормативных документов на соответствие требованиям которых производились данные исследования. В экспертном заключении отсутствуют сведения об использовании нормативного документа и отсутствует анализ сопоставления полученных данных с требованиями нормативного документа, что является нарушением ст. 8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно положениям, которого эксперт проводит исследования объективно на строго научной и практической основе. Также в экспертном заключении не приведены площади стен, потолков, пола в отношении которых необходимо провести ремонтно-восстановительные работы.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой установлено, что проведение полного и всестороннего исследования по существу поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным по следующим основаниям: в связи с отсутствием детального перечня и объема строительно-монтажных работ в договоре подряда №.10/2017-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием проектной исполнительной документации и спецификаций, указывающий на объем и места производства строительно-монтажных работ; при проведении обследования дома экспертным путем выделить в общем объеме выполненных работ ту часть работ, которая непосредственно выполнена по договору подряда №.10/2017-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК МиГ» не представляется возможным; в случае выявления фактов выполнения работ ненадлежащего качества, при проведении обследования дома, идентифицировать исполнителя работ не представляется возможным (л.д. 242-256).

Таким образом, истцом не доказан факт наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика как подрядчика обязанности по компенсации расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ

Исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ удовлетворению не подлежат, так как нарушение сроков выполнения работ вызвано просрочкой исполнения заказчиком обязательств по предоставлению материалов.

Так, имеющиеся в материалах дела квитанции (л.д. 88) и товарные накладные (л.д. 188-190) свидетельствуют о нарушении заказчиком условия договора о своевременном предоставлении подрядчику материалов для чистовой отделки.

Таким образом, судом установлено, что нарушение сроков окончания работ предусмотренных пп. 5 п. 4.3. Договора подряда было допущено по причине несвоевременного предоставления заказчиком материалов для чистовой отделки, без которых невозможно было завершить ремонт работ, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом истцом не доказаны. 

Кроме того, истицей не предоставлено документов, подтверждающих произведенные расходы. Имеющийся в материалах дела договор найма заключен на иное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК МиГ» о взыскании денежных средств в счет некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова