Судья: Максименко Л.Ю. Дело №33-270/2026; 33-10166/2025; 2-2267/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0019-01-2025-000995-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Долговой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пром-Пол» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2025 по иску ФИО3 к ООО «Пром-Пол», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пром-Пол», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2024 истцом дистанционным способом через российский маркетплейс «Мегамаркет» в магазине ООО «ПРОМ-ПОЛ», был оформлен и оплачен товар (портативная акустическая система JBL Party box 310) на сумму 22790 рублей.

Продавец отказался передать оплаченный истцом товар, не указав причину своего отказа, заказ был отменен, денежные средства были возвращены 16.05.2024.

26.11.2024 истец направил в адрес продавца претензию с требованием о передаче ему приобретенного товара в десятидневный срок. Претензия, полученная продавцом 09.12.2024, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Портативная акустическая система JBL Party box 310, заключенного с ООО «Пром-Пол» от 16.05.2024; взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 50944 рублей; неустойку за нарушение продавцом передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на 18.08.2025 в сумме 22790 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товара Портативная акустическая система JBL Party box 310 заключенного с ООО «Пром-Пол» от 16.05.2024.

Взысканы с ООО «Пром-Пол» убытки в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 50944 рубля, неустойка за период с 20.12.2024 по 18.08.2025 в размере 22790 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 41867 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс» - отказано.

Взыскана с ООО «Пром-Пол» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пром-Пол» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что ООО «Пром-Пол» никогда не осуществляло розничную продажу товаров на сайте маркетплейса «Мегамаркет», на указанной торговой площадке не регистрировалось, договоры с маркетплейсом «Мегамаркет» не заключало. Полагает, что неустановленными лицами создана фейковая страница на «Мегамаркете» с использованием реквизитов ООО «Пром-Пол», которые осуществляли продажу товаров на указанной площадке. Однако за действия третьих лиц ООО «Пром-Пол» ответственности нести не может. В материалах дела нет сведений о подтверждении регистрации на торговой площадке от ООО «Пром-Пол». Договор на реализацию товара ООО «Пром-Пол» с ООО «Маркетплейс» не заключало, однако данный довод не был проверен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца ФИО3 - ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2024 на интернет-сайте маркетплейса «Мегамаркет» был оформлен заказ № на покупку товара - Портативная акустическая система JBL Party box 310 на сумму 22790 руб. Покупателем был выбран способ доставки по адресу: 

<

адрес>. Получателем заказа указан ФИО3.

Заказ был оформлен у продавца - ООО «Пром-Пол» (ИНН №), действующий на сайте под наименованием «mirdv», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец не скомплектовал заказ и не доставил заказ истцу, что подтверждается скриншотами из системы внутренней информационной системы OMS, представленное ООО «Маркетплейс».

Согласно представленным в материалы дела скриншотам средняя стоимость товара Портативная акустическая система JBL Party box 310 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73734 руб. (64990+54999+101213)/3.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393.1, 420, 432, 454, 487, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12,23.1, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что продавцом приобретенного товара является ООО «Пром-Пол», в связи с чем суд признал его надлежащим ответчиком. Установив необоснованный отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу о принятии отказа ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товара Портативная акустическая система JBL Party box 310 заключенного с ООО «Пром-Пол» от 16.05.2024 и взыскании с ООО «Пром-Пол» убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

При этом, в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс» судом отказано, поскольку ООО «Маркетплейс» продавцом товара по заключенному с истцом договору купли-продажи не является, прав истца на достоверную информацию не нарушало, предварительную оплату возвратило, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков у владельца агрегатора не возникла.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» заявлено, что действия по регистрации на сайте и заключению договора-оферты осуществлялись от имени продавца ООО «Пром-Пол», сведения о которой соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. ООО «Маркетплейс», полагаясь на данные из публичного достоверного источника (ЕГРЮЛ) и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагало, что действия по регистрации на сайте и заключению с ним договора осуществляются от имени ООО «Пром-Пол» уполномоченным лицом.

Из возражений ООО «Пром-Пол» следует, что данная организация никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность на площадке ООО «Маркетплейс», на электронной площадке не регистрировалось, никаких договоров маркетплейсом «Мегамаркет» не заключало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В обоснование своих возражений, ООО «Пром-Пол» в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Пром-Пол» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), при этом виды деятельности, связанные с розничной торговлей, в том числе ОКВЭД 47.91, у общества отсутствуют. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1.

Также представлены в качестве доказательств выписка по расчетному счету, справки об отсутствии товарных запасов и учета, складских помещений, логистической и курьерской инфраструктуры, персонала, обеспечивающего дистанционную торговлю, отсутствии договорных и технических отношений с маркетплейсами (т.2 л.д. 22-44).

В связи с фактом незаконного использования данных ООО «Пром-Пол» обратилось в МУ МВД России «Яутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, использовавших реквизиты ООО «Пром-Пол» (т.2 л.д. 24-25).

По сведениям ООО «Пром-Пол» директор ФИО1 использует сотовый номер №, а в производственных вопросах используются номера №, №. ООО «Пром-Пол» использует электронный почтовый ящик – 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке из личного кабинета продавца, представленного ООО «Маркетплейс», указан рабочий телефон директора ФИО1 №, электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты>.

Из ответа ЦК ИОД ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Маркетплейс» направлялся запрос о предоставлении сведений о реальных продажах ООО «Пром-Пол» и документов, подтверждающих регистрацию, удаление / «блокировку» личного кабинете ООО «Пром-Пол», причины удаления личного кабинета ООО «Пром-Пол», однако предоставленный ответчиком ответ содержал лишь повторяющуюся позицию по заявленным требованиям. Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета от имени ООО «Пром-Пол» на сайте и заключению договора с ответчиком производились уполномоченным ООО «Пром-Пол» лицом, ответчиком не представлены.

Таким образом, скриншот из личного кабинета продавца содержит не принадлежащие ООО «Пром-Пол» адрес электронной почты, номер телефона, а также указание на действующее от его имени лицо, с которым у ООО «Пром-Пол» нет каких-либо правоотношений, подписи уполномоченных от имени ООО «Пром-Пол» лиц не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет, как не имеется сведений о том, что ООО «Пром-Пол» подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку сам владелец агрегатора достоверно не подтвердил регистрацию ООО «Пром-Пол» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В данном случае достаточных мер со стороны владельца агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени «Пром-Пол» на интернет площадке в сети интернет не предпринято.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом, в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Пром-Пол» является продавцом, а, следовательно, несет обязанности по заключенному истцом договору купли-продажи и гражданско-правовую ответственность по заявленным исковым требованиям, неверны, в связи с чем, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Определяя размер убытков, судебная коллегия руководствуется сведениями интернет-страницы площадки «Мегамаркет», представленным истцом, и не оспоренными ответчиком, согласно которому средняя стоимость товара Портативная акустическая система JBL Party box 310 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73734 руб. (64990+54999+101213)/3.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и текущей ценой составляет 50944 руб. (73734-22790), в связи с чем с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50944 руб.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. К возражениям, поступившим на апелляционную жалобу, такие доказательства также не приложены.

Поскольку достоверно установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Маркетплейс», в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Пром-Пол» следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО3, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО3, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу, ответчик в добровольно требования истца не исполнил, решение принято в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Маркетплейс» составит 30472 рублей, исходя из расчета: (50944 + 10000) х 50%.

В свою очередь, необходимо также учитывать, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком, чего в данном деле сделано не было.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу истца штрафа в размере 30472 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки, заявленной истцом со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной и требуемой истцом в размере 12534,50 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика, как агрегатора неустойки в размере 12534,50 рублей, исходя из заявленных истцом требований не имеется, поскольку в силу положений ст. 23.1 вышеуказанного закона ответственность за нарушение срока передачи товара перед потребителем несет только продавец. Владелец агрегатора в информации о товарах не поименован в указанной статье в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Законом «О защите прав потребителей» для владельца агрегатора предусмотрена ответственность положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком ООО «Маркетплейс».

Соответственно в пределах заявленных требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридически действия: оказания юридической консультации, составление претензии, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску (ООО «Пром-Пол») о защите прав потребителей (т.1 л.д. 12).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 26.11.2024, от 21.01.2024 на общую сумму 30000 рублей (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, включающей правовое консультирование, составление претензии и искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объёму выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также существа постановленного решения, с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (по требованию имущественного характера в размере 4000 рублей, по требование неимущественного характера в размере 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товара Портативная акустическая система JBL Party box 310 заключенного с ООО «Пром-Пол» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>): убытки в виде разницы между ценой установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 50944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30472 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026