Дело№2– 5458/ 2025 

УИД 03RS0017-01-2025-008160-07

Категория 2.179

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседанияЯкуповой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТарасовой Алины Альбертовны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки за проведение досудебной независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423461 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере

9433 рублей 43 копейки, почтовые расходы за направление претензии в размере 307 рублей 24 копейки, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 321 рублей 04 копеек, штраф

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела № №, ДД.ММ.ГГГГ Истец почтовым отправлением направила в магазин Ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично. При этом, в процессе разрешения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца и возвратил денежные средства, уплаченные за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан вынесено Апелляционное Определение, решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено Кассационное Определение, Апелляционное Определение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Истца поступили денежные средства в размере 149 495, 00 рублей, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение суда было исполнено с задержкой. В исковом заявлении заявлено не было требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки за проведение досудебной независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено Ответчику, однако ответа на претензию получено не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит не применять снижение неустойки считает будет являться ущемляющим ее права. Указывает, что магазин не был заинтересован в быстрейшем разрешении возникшего спора, так же не добросовестные действия ответчика привели к возникновению большой просрочки. Возражает против доводов ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, и письменные возражения относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности ФИО3 суду направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела№, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от28.02.2024 г.по гражданскому делу№2-1158/2024 частично удовлетворены исковые требованияФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от03.04.2023 г., заключенный междуФИО1 и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользуФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 109 990 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истцаФИО1 о возврате уплаченной за товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro 128Gb gold, серийный№суммы за период с09.07.2023по20.12.2023в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 495 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1– отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «ФИО4.» в пользуФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 109 990 руб. исполнению не подлежит.

Указанное решение суда исполненоДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведенных разъяснений положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании заявленной неустойки.

Не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости товара и убытков в первоначальном иске по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара не влечет освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение потребителя.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за убытки в виде экспертного заключения истец предъявил к взысканию период просрочки : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 423461,50 руб. из следующего расчета: 109 990 руб. (цена товара) х 1 % х 385 дня просрочки. Однако расчет не верный, ответчиком представлено платежное поручение от 07.03.2025г. согласно которого стоимость экспертного заключения была отплачена. Верный период с 28.02.2024г. по 07.03.2025г. и составляет 374 дня х 1 % от 109 990 руб. = 411362,60 руб.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях отДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от30.07.2001N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по решению Стерлитамакского городского суда РБ отДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций. Так же суд учитывает и поведение ответчика, действия которые он предпринял или должен был предпринять для разрешения возникшего спора, добросовестность поведения, о принудительном исполнении решения.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 40 000 руб.

Судом установлено, согласно решению суда Стерлитамакского городского суда РБ отДД.ММ.ГГГГ были признаны расходами, а не убытками на проведение экспертизы до суда. Повторно доказывать данный факт не требуется.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: (40 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма)) х 50 % = 20 000 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из-за длительной задержки возврата денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки, сумма долга обесценилась, соответственно Истцом были понесены убытки, подлежащие уплате в соответствии со ст. 15, 16, 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный суду расчет признается верным и подлежит взысканию в размере 9433,43 руб. из расчета: стоимость товара 109990 руб. за период с 09.07.2023г. по 20.12.2023г. в размере 6136,84 и стоимость убытков в размере 17000 руб за период с 28.02.2024г. по 07.03.2025г. 3297,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 628,28 руб., которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияТарасовой Алины Альбертовны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) в пользуТарасовой Алины Альбертовны (паспорт: 8023№)неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за убытки досудебное независимой экспертизы за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.в размере 40 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за товар и убытки в размере 9433 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 628,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округаг. Стерлитамакв размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова