копия 

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 июня 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1061-0002944 на сумму 630 000 рублей, на срок 84 месяца, с условиями уплаты за пользование

кредитом 19,5% годовых. Цель кредита - приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком передано в залог автотранспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (п.

<

данные изъяты> кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, представив кредитные денежные средства заемщику. Между тем, ответчиком допущены нарушения условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до № % общей суммы штрафных санкций. При таких обстоятельствах, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 947,84 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 588 747,63 рублей, основные проценты – 62 407,70 рублей; пени по просроченным процентам – 545,69 рублей; пени по просроченному основному долгу – 246,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 039,0 рублей. С целью погашения задолженности, истец просит обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> №.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Пояснила, что не имела возможности исполнять обязательства по кредиту в связи с ухудшением состояния здоровья. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630000 рублей, на срок № месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере №% годовых. 

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщиком ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 651 947,84 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 588 747,63 рублей, основные проценты – 62 407,70 рублей; пени по просроченным процентам – 545,69 рублей; пени по просроченному основному долгу – 246,82 рублей.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.330 п.1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, на основании ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о размере договорной неустойки, как меры ответственности заемщика в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае просрочки обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком, не опровергнут. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 651 947,84 рублей.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом автомобиля модели автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (п.10 договора), что подтверждается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного отделением ДПС ГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий». 

Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

С учетом суммы неисполненного обязательства, периода образования просроченной задолженности, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается.

ФИО1 по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащий ей автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство модели 

<

данные изъяты> №, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Банка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 48 039,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серии №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - ИНН: № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 651 947,84 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности – 588 747,63 рублей, основные проценты – 62 407,70 рублей; пени по просроченным процентам – 545,69 рублей; пени по просроченному основному долгу – 246,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 039,0 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога –транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Судья подпись Н.В. Трибушная