Дело № 02-113/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

С. Миасское 17 марта 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего Новикова Е.М. 

при секретаре Кузмичевой Е.В. 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующую по доверенности (л.д.56), обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 108 200 руб. 00 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также возместить за счет ответчика судебные издержки: 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Аман Фотон, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц МL320, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО была застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, его заявление было рассмотрено, автомобиль осмотрен, случай признан страховым, 27 сентября 2016 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 265 000 рублей.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец по своей инициативе заказал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 584 800 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости автомобиля до ДТП – 470 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 118 800 рублей, затраты на проведение экспертизы – 22 000 руб. 00 коп.. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения в соответствии с данным заключением должен составлять 373 200 рублей (470 000 – 118 800 + 22 000). Поэтому недоплаченная часть страхового возмещения составила 108 200 рублей (373 200 – 265 000).

19 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

20 октября 2016 г. в его адрес ответчиком был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласен.

В судебном заседании истец лично участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участие его представителя. Представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. От ответчика в суд поступили письменные возражения по иску (л.д.69-72), почтовая корреспонденция, направленная ФИО3, возвратилась в суд в связи с неполучением адресатом. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, по представленным суду доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании 

договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Аман Фотон, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц МL320, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП указанные автомобили были повреждены. 

Сотрудниками ГИБДД при проверке было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа (ГИБДД) – справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников, не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ЕЕЕ №), ФИО2 – не застрахована, что подтверждается отметками в справке о ДТП (л.д.21), не оспаривается.

19 сентября 2016 г. ФИО2 обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. Как указано истцом, страховщик принял документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля. 

26 сентября 2016 г. страховщиком ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 265 000 рублей, что не оспаривается.

Поскольку, по мнению истца, размер страхового возмещения был страховщиком занижен, истец по своей инициативе в ООО «ВЕЛЕС» заказал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц МL320, гос. рег. знак №, составила 584 800 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости автомобиля до ДТП – 470 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 118 800 рублей, затраты на проведение экспертизы – 22 000 руб. 00 коп. (л.д.9-43).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП, размер причиненного ущерба в соответствии с данным заключением составил 373 200 рублей (470 000 – 118 800 + 22 000). Поэтому недоплаченная часть страхового возмещения составила 108 200 рублей (373 200 – 265 000).

19 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.44-45).

20 октября 2016 г. в адрес истца ответчиком был направлен отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие для этого оснований (л.д.46-47).

Не согласившись с данным отказом, истец 21 ноября 2016 г. обратился в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством размерах).

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВЕЛЕС», величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составила 373 200 рублей. Данное заключение не оспорено, у суда нет оснований не доверять ему, поскольку оно изготовлено экспертом-техником (оценщиком) Е.м ЕС, являющимся, согласно имеющимся у него свидетельству, диплому, компетентным, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в данной области. Данное экспертное заключение, по мнению суда, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд находит соответствующими принципам относимости и допустимости. Суд учитывает, что данное экспертное исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного имущества, содержит перечень поврежденных элементов, их стоимость, стоимость работ по восстановлению, расчет произведен по установленной законодательством технологии. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено. Ксерокопию представленного ответчиком заключения АО ТЕХНЭКСПРО, не заверенную, частично не читаемую (л.д.75-78), не содержащую обоснований расчетов, суд к таким доказательствам отнести не может.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что страховое событие имело место, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 374 200 рублей, поскольку из них 265 000 рублей страховщиком выплачено, недоплата составляет 108 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности ФИО3. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований ФИО2 о полном возмещении причиненного ему вреда во внесудебном порядке, последний в связи с этим вынужден был в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. 

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный ФИО2, подлежит компенсации в размере 3 000 рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей при установленных судом обстоятельствах дела, по мнению суда, завышены.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, действующей с 1 сентября 2014 г.), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией истцу в добровольном досудебном порядке в предусмотренный законом срок недоплаченное страховое возмещение в размере 108 200 руб. 00 коп. выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 108 200 руб. 00 коп. / 2 = 54 100 руб. 00 коп.. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 126 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 10 000 рублей, заявленная в этой части сумма, по мнению суда, не завышена. 

Почтовые расходы в указанном выше размере истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы страховой компании, приведенные в возражениях, о том, что ими обязательство по возмещению истцу ущерба выполнено в полном объеме, страховое возмещение выплачено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа необоснованные, расходы на оплату услуг представителя – завышенные, являются, по мнению суда, несостоятельными. Данные обстоятельства судом исследованы на основании представленных доказательств, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Гражданско-правовая ответственность страховой компании наступила в результате ненадлежащего исполнения ей договорных обязательств, нарушения прав потерпевшего, как потребителя страховой услуги. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи 

с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО2 был освобожден от уплаты гос. пошлины по требованиям к страховой компании в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 4 746 руб. 00 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108 200 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 54 100 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потерпевшего, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 4 746 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков