дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Удомля 07 сентября 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Галс» - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков купленной квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков купленной им 

<

адрес> и общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, а именно отсутствия молнии защиты МКД; отсутствия вентиляции подвала; отсутствия теплоизоляции труб горячей и циркулярной воды, проходящей транзитом к дому № по подвалу дома №; некачественно выполненной гидроизоляции полов и стен подвала; трещин в отмостке из-за отсутствия температурных и усадочных швов; трещин в стенах подвала по швам бетонных блоков; выполнения не по проекту узла учёта тепловой энергии; появления трещин в кирпичных стенах на фасаде по ряду «Г» квартир №; отсутствия сливного фартука, предусмотренного проектом для защиты цоколя от разрушения.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 963612 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 36000 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что 06 февраля 2014 года он и его супруга ФИО3 по договору купли-продажи приобрели у ООО «Галс» 

<

адрес> стоимостью 2714400 рублей.

Актами осмотра от 20 ноября 2015 года, 23 ноября 2016 года и 01 ноября 2016 года установлены указанные выше недостатки.

Полагает, что ответчиком нарушены требования статей 1,7,20,25 ФЗ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ст.11 Закона №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…».

11 апреля 2016 года, 18 ноября 2016 года и 10 апреля 2017 года он обращался в ООО «Галс» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании неустойки, однако, до настоящего времени ответ на его претензии им не получен, и указанные в претензии недостатки не устранены.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Галс» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Также представителем ООО «Галс» представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив также, что на доме отсутствует молниезащита, что грозит в случае попадания для жильцов смертельным исходом, для имущества - порчей. Также нет гидроизоляции и в подвале стоит вода. Отсутствие вентиляции и пароизоляции влечёт то, что в зимний период дверь в подвал обмерзает и ее невозможно открыть, а если открыть, то перед входом в подвал появляется обледенение, на котором очень легко поскользнуться и, упав, сломать себе что-нибудь. На фасадах зданий нет технологических швов, в результате чего на нём появляются трещины. Весной и осенью, из-за отсутствия гидроизоляции, в подвале стоит вода, что является результатом поднятия грунтовых вод. Из-за отсутствия сливного фартука в период дождей вода попадает между стеной и цоколем, в результате чего идет постепенное разрушение здания и, конкретно, в его квартире, на фасаде здания, по стене идет трещина. Все эти недостатки отражены в приложенных к исковому заявлению актах. В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что отраженные в актах недостатки имели место быть на момент приобретения им квартиры, то есть он сам подтверждает, что данные нарушения есть, что были нарушены условия строительства, то есть проекта. Документы на ввод дома в эксплуатацию подписаны администрацией, видимо, по договоренности с застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Галс» - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные приёмной комиссией, состоящей из представителей администрации города, то есть все требования к строительным работам выполнены. Несоответствие проекту является причиной для отказа подписания документов на ввод объекта в эксплуатацию. У ответчика же все разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены, что говорит о том, что нарушений не было. По поводу отсутствия молниеотвода – по проекту он есть и дом был принят в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между недостатками, выявленными в процессе эксплуатации дома, и якобы допущенными застройщиком нарушениями.

При приобретении квартиры продавец не вводил истца в заблуждение, поскольку истец подписывал акт приема-передачи, при этом имел возможность обследовать помещения, в том числе и те, которые относятся к общедомовому имуществу.

Третье лицо ФИО3 просила об удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - администрации Удомельского городского округа и ООО «Коммуналсервис» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу абз.3 п.1 ст.475 ГК РФ и 5 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, 06 февраля 2014 года между ООО «Галс» с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО3 с другой заключен договор купли-продажи 

<

адрес> стоимостью 2714400 рублей.

Согласно ст.289 ГК РФ и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, ФИО1 одновременно с приобретением квартиры приобрёл также долю в общем имуществе жилого дома.

Согласно передаточного акта от 06 февраля 2014 года сторонами согласовано, что передаваемая недвижимость является качественной и каких-либо замечаний по этому поводу ни покупателем, ни продавцом не указано.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2012 года №№ Администрация г.Удомля разрешает ввод в эксплуатацию 3-х этажного 24-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный документ выдан уполномоченным на то органом и в установленном законом порядке не оспорен, что свидетельствует об отсутствии нарушений при строительстве и полном соответствии спорного жилого дома разрешению на строительство, проектной документации и требованиям, предъявляемым к строительству такого рода объектов.

Представленные истцом акты от 20 ноября 2015 года,01 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года, по убеждению суда, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку составлены в отсутствие представителя застройщика и независимого специалиста либо эксперта, обладающих познаниями в области строительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ставился вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, однако стороны своим правом на предоставление такого доказательства не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки возникли в результате действий ответчика и до передачи квартиры покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что истцу виновными действиями ответчика причинён какой-либо моральный вред, поэтому доводы искового заявления в этой части также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, то остальные доводы ответчика оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков купленной квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий А.А. Коваленко