Дело № 22-1680 судья Железцова О.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Турчевой В.А., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Колесниченко Р.М., представившего удостоверение № 7840 от 6.06.2012 и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Донского городского суда Тульской области от 02 октября 2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц - связи и его защитника- адвоката Колесниченко Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Донского городского суда Тульской области от 02 октября 2017 года ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

29.04.2020 адвокат Колесниченко Р.М. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства адвокату Колесниченко Р.М. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М., приводя содержание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» считает обжалуемое им постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм закона. Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства суд указал, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поведение осужденного не было стабильно положительным на протяжении всего отбытого срока наказания. Суд указал в своем решении, что ФИО2 допускал нарушения правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения, не предпринимал достаточно эффективных мер по погашению гражданского иска. Обращает внимание на то, что взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению от отбыванию наказания. Взыскание не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что то обстоятельство, что у ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют непогашенные взыскания свидетельствует о его твердом намерении встать на путь исправления. Обращает внимание на то, что нарушения, за которые были применены к ФИО2 взыскания, были совершены в период адаптации осужденного. Считает, что при вынесении своего постановления суд не счел нужным принять во внимание данные представленные в суд заявителем, мнение представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области который представил положительные сведения об осужденном и тем самым по его мнению суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания белее мягким видом наказания», согласно которого и ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных не нуждающихся в полном отбытии наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношение к учебе и труду если он проходил профессиональное обучение и ( или ) привлекался к труду в период отбывания наказания судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющих об этом сведений. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учитывал искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, наличие места жительства, гарантию дальнейшего трудоустройства, а так же наличие 

<

данные изъяты>. Полагает, что вопреки требованиям законодательства суд при принятии решения прислушался исключительно к мнению прокурора и потерпевшей возражавших по поводу удовлетворения ходатайства. ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания, а так же бытовой и трудовой дисциплины не допускает, взысканий в настоящий момент не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, в совершенном деянии полностью раскаялся, материальный вред причиненный преступлением не оспаривал, погасить материальный вред причиненный преступлением осужденный не в состоянии в виду отсутствия в колонии-поселении рабочих мест с приемлемой заработной платой, что, по его мнению, не согласуется с выводом суда о непринятии осужденным достаточно эффективных мер по погашению гражданского иска. Просит учесть, что ФИО2 в настоящее время готовы принять на двух работах. ФИО2 имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства. Считает, что при разрешении ходатайства судом не в полной мере были учтены все данные об осужденном, проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения, не учтено стабильно положительное поведение осужденного и незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02.06.2020 отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного ФИО2 

Так из характеристика на осужденного ФИО2, утвержденной 26 мая 2020 года начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО3, исследованной судом первой инстанции (л.д.№ представленных материалов) усматривается, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал. На меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполнял, относился вежливо корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а так же к другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался три раза. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, участие в воспитательных мероприятиях имел 13 поощрений. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относился добросовестно. Принимал участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Трудоустроен подсобным рабочим. В период отбытия наказания осужденный ФИО2 прошел профессиональную подготовку по профессии «Швея», к учебе относился добросовестно. Так же в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство на сумму 1000000 рублей. Произведены удержания и перечислены на общую сумму 8402 рубля 48 копеек в пользу ФИО1 Администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области полагает условно-досрочное освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 целесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (л. д.№ представленных материалов) исследованной судом первой инстанции следует, что ФИО2 в период отбывания наказания имел поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях: от 30.07.2018, от 29.05.2019, от 14.06.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 20.09.2019, от 18.10.2019, от 13.11.2019, от 27.12.2019, от 24.01.2020, от 10.02.2020, от 13.03.2020, от 22.05.2020.

Из справки о поощрениях и взысканиях представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (л. д. № представленных материалов), так же установлено, что ФИО2 в период отбывания наказания имел 3 взыскания: от 4.09.2018 в виде выговора за то, что не поздоровался с сотрудником, от 2.10.2018 в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенных местах, от 14.11.2018 в виде водворения в ШИЗО за то, что не поздоровался с сотрудником- которые были погашены в установленном законом порядке. 

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО4 в заседании суда первой инстанции не возражал по поводу удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. 

Прокурор Гамкрелидзе Г.С. в заседании суда первой инстанции возражал по поводу удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО1 просила суд первой инстанции рассмотреть ходатайство без ее участия, возражала по поводу удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного ФИО2 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Колесниченко Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выяснил мнение потерпевшей ФИО1 по поводу заявленного ходатайства, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу заявленного ходатайства. Позиции представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей ФИО1 по поводу заявленного ходатайства не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что осужденный ФИО2 в период отбывания наказания имел 3 взыскания: от 4.09.2018 в виде выговора за то, что не поздоровался с сотрудником, от 2.10.2018 в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенных местах, от 14.11.2018 в виде водворения в ШИЗО за то, что не поздоровался с сотрудником.

Хотя допущенные осужденным ФИО2 в период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания за которые на него были наложены взыскания, не относятся к злостным нарушениям, и в настоящее время погашены в установленном законом порядке, но он дважды водворялся в штрафной изолятор за допущенные нарушения - поэтому данные взыскания характеризуют поведение осужденного ФИО2 в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции, исследовав справку из бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области правильно установил, что осужденный ФИО2 находясь в колонии-поселении более 2 лет выплатил потерпевшей ФИО1 в счет возмещений ей морального вреда всего 8402 рубля 48 копеек, тогда как с него взыскано в пользу ФИО1 1000000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. 

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у осужденного ФИО2 возможности заработка в местах лишения свободы о чем указано в апелляционной жалобе - не должно создавать благоприятные для него условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не может послужить основанием для ущемления законных интересов потерпевшей ФИО1, которой, ущерб причиненный преступлением возмещен в незначительном размере. Данных о том, что ФИО2 не трудоспособен материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО2 изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты и он может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства адвоката Колесниченко Р.М об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, как следует из содержания ч.1 ст.79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично, причиненный преступлением, определенном решением суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство адвоката Колесниченко Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах и материалах личного дела осужденного. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного ФИО2, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Колесниченко Р.М. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 являются несостоятельными. 

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным ФИО2 предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что незначительное возмещение осужденным ФИО2 который является трудоспособным за весь период отбывания наказания потерпевшей ФИО1 в счет возмещений ей морального вреда - 8402 рубля 48 копеек, тогда как с него взыскано 1000000 рублей, наряду с тем, что в период отбывания наказания он имел 3 взыскания: от 4.09.2018 в виде выговора за то, что не поздоровался с сотрудником, от 2.10.2018 в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенных местах, от 14.11.2018 в виде водворения в ШИЗО за то, что не поздоровался с сотрудником - являлись в совокупности своей основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, относился вежливо корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а так же к другим осужденным, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, участие в воспитательных мероприятиях имел 13 поощрений, в период отбытия наказания был трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, принимал участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня, - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2 однако при наличии у него указанных выше 3 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, эти положительные данные о ФИО2 не являются достаточными для основания полагать, что осужденный ФИО2 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Все иные сведения, в том числе и характеристики на осужденного ФИО2 по месту жительства от его соседей, характеристика по месту его работы в Узловской дистанции пути, гарантии его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, данные о том, что ФИО5 имеет право на государственную социальную помощь, как 

<

данные изъяты>, данные о наличии у ФИО2 троих несовершеннолетних детей, наличие у ФИО2 постоянного места жительства - на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии судом первой инстанции решения, однако с учетом поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ФИО2 положительных характеристик по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства и возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы - не являются безусловным основанием для освобождения осужденного ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО2 в апелляционной жалобе не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 судом первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Колесниченко Р.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий