№2-1245 (2018)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года 

<

...> 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1170000 рублей, срок кредита 86 календарных месяцев под 13,85 % годовых для приобретения предмета ипотеки под поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По условиям кредитного договора ФИО1 как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 25 января 2018 г. составляет 654048,63 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу – 598237,30 руб., проценты за пользование кредитом – 44056,28 руб., задолженность по пени 4488,42 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 7266,63 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 654048,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1156000 руб., а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 15740,49 руб. (л.д.2-3,). 

07.11.2017 года организационно – правовая форма Банк ВТБ 24 (ПАО) изменена на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, (л.д. 118), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражала, суду пояснила, в Банке ВТБ ею и ФИО1 был взят ипотечный кредит в размере 1 170 000 рублей сроком на 86 месяцев. Ежемесячно они должны были платить по 21828,98 рублей. В конце 2017 г. не смогли своевременно оплачивать кредит в связи с возникшими материальными трудностями.

По окончании перерыва, судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика ФИО2 В поступившей телефонограмме ответчик ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ими в счет погашения задолженности внесено 44100 рублей, которые просит учесть при рассмотрении дела.

Ответчики ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 117), в суд не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, за исключением требований в части взыскания судебных расходов, удовлетворив их полностью, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1170000 рублей, на срок 86 календарных месяцев под 13,85 % годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (л.д. 7-17).

Согласно п. 3.8., 3.9. договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д. 7, оборот).

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрен размер аннуитетного платежа по кредитному договору на дату заключения договора: 21828,98 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. 

Согласно п. 3.6. договора, процентный период – месячный период считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца. Платежный период – период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца (п. 3.7 договора).

За счет кредитных средств в сумме 1 170 000 руб. ФИО1 по кредитному договору от 28.05.2013 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 8 

<

адрес> (л.д. 33- 35,50-51). 

В силу пункта 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой указанной квартиры. Ипотека (залог) удостоверена закладной.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор поручительства № №-П01 от 28.05.2013 года, согласно п. 3.1 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д.18-25). 

Выдача кредита была произведена 06.06.2013 года посредством перечисления денежных средств в сумме 1170000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. (л.д.106).

По договору купли-продажи от 28 мая 2013 года, заключенному между ФИО4 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 8 

<

адрес> (л.д.33-35). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 04.06.2013 г. с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.50-21). 

Согласно п. 7.4.4. общих условий кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в случае, если сумма просроченного Платежа или его части составляет более 5 (Пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение Заемщиком сроков внесения очередного Платежа либо его части более чем на 3 (Три) месяца в случае, если сумма просроченного Платежа либо его части составляет менее 5 (Пяти) процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно, в октябре 2017 г., в ноябре 2017 г. платежи в счет погашения долга не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 106-114).

В адрес ФИО1 и ФИО2 Банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредиту в связи с нарушениями условий кредитного договора, предложено уплатить образовавшуюся задолженность по платежам в срок не позднее 22.01.2018 г. (л.д. 36-49), ответ на требование Банком не получен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 25.01.2018 года (л.д. 6), заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 654048,63 рублей, которая состоит : 

- задолженность по основному долгу – 598237,30 руб., 

- задолженность по плановым процентам – 44056,28 рублей, 

- пени 4488,42 рублей,

- пени по просроченному долгу – 7266,63 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Как следует из представленного уточненного расчета по кредитному договору от 28.05.2013 года, по состоянию на 29.04.2018 года у заемщика ФИО1 просрочка исполнения обязательства по основному долгу отсутствовала, имелась задолженность по плановым процентам – 23379,55 рублей, задолженность по пени – 4488,42 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 7266,63 рублей, остаток ссудной задолженности составил 568999 рублей. При этом, как видно из представленного расчета, заемщиком в счет погашения долга вносились платежи в феврале 2018 г. – 25000 рублей, и марте 2018 г. – 25000 рублей (л.д. 120,121,124).

Согласно представленного в материалы дела заявления от 04.05.2018 г., квитанции Банка ВТБ (ПАО) о внесении наличных, 04.05.2018 г., т.е. в ходе рассмотрения дела погашено в счет просроченной задолженности 44100 рублей (л.д. 126,127).

Принятие заемщиком ФИО1 своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, права истца были восстановлены, погашена просроченная задолженность по кредитному договору. При этом, просроченная задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд с иском (по состоянию на 25.01.2018 г. – 55811,33 рублей), составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые заемщиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности до вынесения решения судом, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком условий кредитного обязательства в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 15740,49 рублей (л.д.4).

Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные издержки в размере 15740,49 рублей подлежат взысканию с ответчиков полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)расходы по оплате государственной пошлине в размере 15740 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд. 

Судья Н.В.Гудова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года