Дело № 2-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 августа 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о взыскании материального ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 147000 руб., убытков по оплате почтовых услуг в размере 334,28 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., госпошлины в размере 4140 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2016 в 13:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение), в результате которого был поврежден автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги, что зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали.

Именно на ответчика возложена обязанность по надлежащего содержанию автомобильной дороги, в том числе по адресу: 

<

адрес>

Истец был вынужден за свой счет устранить повреждения, причиненные его транспортному средству в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 80 000 руб., стоимость запасных частей, поврежденных в результате ДТП и требующих замены, составила 67 000 руб.

05.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием компенсации причиненного ущерба и вынужденных расходов, однако ответа не последовало, компенсация причиненного ущерба не произведена. За услуги почты истец уплатил 334,28 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просят взыскать с МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 334,28 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., госпошлины в размере 4140 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие состояния автомобильной дороги нормативным требованиям. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта не проведен расчет износа заменяемых запасных частей, что влечет неосновательное обогащение истца. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены материалы, которые не отражены в справке о ДТП, цена нормо-часа и количество нормо-часов не подтверждены. Кроме того, в силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорогических условий, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица МО «Город Кирово-Чепецк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов административного дела установлено, 16 декабря 2016 года в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1, автобуса марки 

<

данные изъяты>, принадлежащую ОАО «КЧУС» под управлением ФИО4, автомашины 

<

данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО5

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 16.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП, при этом установлено, что водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, предпринял попытку экстренного торможения, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, после заднюю часть автобуса развернуло и произошел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, стоящий на прилегающей территории.

16 декабря 2016 года на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги у дома 

<

адрес> проезжая часть не обработана противогололедными материалами. 

В судебном заседании из представленных стороной ответчика документов установлено, что 30 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «ДЭС» заключен договор № 387-01 о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами 01 января 2014 года, действует до 31 декабря 2018 года (п.3.1 договора). Согласно акту приема – передачи муниципального имущества от 30 декабря 2013 года, в оперативное управление МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка передана, в том числе, автомобильная дорога по 

<

адрес>.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания на МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках содержания дорог. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги, выразившееся в зимней скользкости, отсутствии работ по посыпке дорожного полотна противогололедными материалами указывает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной дороги. Данные обстоятельства способствовали возникновению ДТП.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области не представлено суду убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что наличие зимней скользкости на месте дорожно-транспортного происшествия было своевременно выявлено ответчиком и ликвидировано в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

При этом, действия водителя ФИО1, выбравшего на указанном участке дороги скорость движения управляемой им автомашины не соответствующей метеорологическим условиям не являются основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по содержанию автодороги.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «ДЭС», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя автомобилем, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожные условия, выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением, однако надлежащих мер предосторожности он не принял, указанные требования ПДД не выполнил. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МКУ «ДЭС». При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению вреда.

05.04.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика и третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» претензию о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 16.12.2016. Услуги почтовой связи оплачены истцом на сумму 334,28 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».Учитывая, что указанные расходы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что автомашина им отремонтирована, на ремонт понесены расходы в общей сумме 147000 рублей.

Согласно Заказ-Наряду ИП К. N ЗН-0377/2016 от 30.12.2016 стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 80 000 рублей. Указанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции №0009851 от 30.12.2016.

Согласно товарному чеку ООО «Эксперт Авто» от 23.12.2016 истец приобрел запасные детали к автомобилю марки 

<

данные изъяты> на общую сумму 67 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, соответственно доводы об отсутствии расчета износа заменяемых запасных частей, подтверждения цены нормо-часа и количества нормо-часов, затраченных на выполнение ремонтных работ, судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка. Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МКУ «ДЭС», но и самого водителя, суд считает возможным снизить сумму причиненного истцу ущерба, подлежащую взысканию, до 104 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Стандарт» от 05.04.2017, 29.06.2017, ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 12 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 334,28 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 3280 руб., а всего 119 614 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.