2-3-219/2025

64RS0015-03-2025-000378-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства. Просил освободить от ареста автомобиль НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак №. Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица О МВД России по Озинскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак № наложен арест в виде прямого запрета на распоряжение путем отчуждения, с ограничением прав пользования и владения собственником данным имуществом.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанным приговором также постановлено: автомобиль НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак №, (далее по тексту решения- Спорный автомобиль), конфисковать в собственность государства.

Покупателем Спорного автомобиля в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1 (истец по делу).

Вместе с тем, данным приговором установлено, что договор купли-продажи ФИО1 подписывался ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль ему не передавался, деньги за него в сумме 150000 руб., им были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в собственности ФИО2, что опровергает существо представленного договора купли-продажи указанного автомобиля. Каких-либо иных документов, подтверждающих, то, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО2 на праве собственности суду не представлено. 

Таким образом, установлено, что при совершении инкриминируемого ФИО2 преступления он использовал автомобиль НИССАН WINGROAD, государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия судам следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливать, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к настоящему спору, из содержания вступившего в законную силу приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года следует, что спорный автомобиль использовался в качестве средства совершения преступления. При этом, судом устанавливался факт принадлежности спорного имущества и согласно выводов суда спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о снятии ареста с транспортного средства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п.Озинки) Саратовской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Феденко