Судья ...

№ 22-1034/2024

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июня 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьёвой И.И.

с участием: прокурора Шилова Н.С.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года.

Заслушав мнение защитника осужденного адвоката Сергиенкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шилова Н.С., суд

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. 

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль ... конфискован на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Действия квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 декабря 2023 года в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что 5 декабря 2023 года в 09 час. 46 мин. ФИО1, управлявший автомобилем ..., был остановлен сотрудниками ДПС, прошел процедуру освидетельствования с помощью алкодетектора, состояние опьянения установлено не было. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать к врачу на медицинское освидетельствование, при этом разъяснил, что за отказ от освидетельствования ФИО1 будет привлечен к административной ответственности. Поскольку ФИО1 опаздывал на работу, он от поездки к врачу отказался, согласившись понести административную ответственность. Инспектор ДПС составил соответствующий протокол, однако потом получил информацию о том, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Когда инспектор сообщил ФИО1, что при таких обстоятельствах за отказ от прохождения медицинского освидетельствования грозит уголовная ответственность, ФИО1 дал понять, что согласен проехать к врачу и подтвердить, что трезв. Таки образом автор жалобы полагает, что инспектор ДПС фактически получил согласие ФИО1 на прохождение соответствующей процедуры, но не доставил ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Просит приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Сокольского межрайонного прокурора Сухоруков Р.И. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Сергиенков В.Н. апелляционную жалобу поддержал и дополнил свои доводы утверждением о том, что в приговоре не указано время совершения преступления. Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом, и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Из доказательств по делу видно, что 5 декабря 2023 года в 09 час. 46 мин. сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 09 час. 49 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкодетектора, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ФИО1 отказался. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №...

Наличие письменного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной защиты фактически не оспаривается.

Из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что по внешним признакам были основания считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не смотря на отрицательные показания алкодетектора. Поэтому ФИО1 несколько раз было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что он каждый раз отказывался.

Неоднократные предложения со стороны сотрудников полиции пройти освидетельствование и последовательные отказы ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, которую вели сотрудники ДПС.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с тем, что он был обманут сотрудниками полиции и не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными. 

Факт привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 20.07.23 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения для ФИО1 был очевиден. 

Как видно из материалов дела водительских прав ФИО1 никогда не имел. Не смотря на это, даже после привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 приобретает другой автомобиль ... и продолжает на нем ездить. При этом противоправность отказа от медицинского освидетельствования осужденным осознавалась. 

Мотивы отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине неосведомленности об уголовной ответственности за такой отказ, не являются основанием для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования, прохождение которого было предложено ФИО1 в установленной процессуальной форме.

Последующее изменение позиции правонарушителя относительно отказа от медицинского освидетельствования уже после составления соответствующего протокола, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступления содержат необходимые сведения о дате, месте и времени его совершения.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей и состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом решение о конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно договору купли-продажи от 

<

ДАТА> ... ФИО5 продал автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком №... ФИО1 

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

В ходе производства дознания и в суде первой инстанции право собственности на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий