РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. Апелляционным определением Автозаводского районного суда г

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судом было установлено, что стороны прекратили ведение общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № (33-16134/2019) от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю, а за ФИО2 на 2/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение приобреталось на часть денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 на сумму 700 000 руб., под 11,25% годовых на срок 240 месяцев, под залог (ипотеку).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту была досрочно погашена ФИО2 в полном объеме за счет внесенных денежных средств в размере 600 000 руб., полученных по кредитному договору, заключенного между ВТБ (ПАО) № и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уплачена задолженность по указанному кредитному договору: по сумме основного долга - 274 789,35 руб., по сумме уплаченных процентов - 189 947,56 руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

При этом данный кредитный договор за весь период времени ФИО5 погашается самостоятельно.

Указанные обстоятельства были установлены решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гр. дело № (33-16134/2019) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный кредит был потрачен на общие нужды семьи ФИО9, и погашался самостоятельно ФИО2, последний просит взыскать с ФИО3 половину выплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 223868, 45 руб. (467 736,91/2).

Также ФИО3, являясь собственником 1/3 доли вышеуказанного помещения не принимает участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг (содержание, текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт, ТКО).

За период с июля 2017 г. по май 2020 г. ФИО2 оплачивает указанный коммунальные платежи самостоятельно.

В связи с чем, у него возникло право в регрессном порядке взыскать с ФИО3 выплаченную сумму коммунальных платежей исходя из 1/3 доли жилого помещения, что составляет в размере 21 783,51 руб.

На основании изложенного выше, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 223868,45 руб., взыскать с ФИО3 в порядке регресса расходы по внесению платы за коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт, ТКО) за период с июля 2017 г. по май 2020 г. в размере 21 783,51 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5656,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, суду пояснил, что в 2019 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, судом ранее было установлено, что истец и ответчик общее хозяйство не ведут с 2017 г. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Для приобретения жилого помещения супругами был взят ипотечный кредит на сумму 750000 руб. Для погашения задолженности ФИО2 был взят кредит в ПАО «ВТБ», который был оплачен истцом самостоятельно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 467736,91 руб. В погашении указанного кредита ответчик участия не принимала. Также судом было установлено, что в спорном жилом помещении ФИО3 имеет 1/3 долю в праве собственности, однако участия в оплате коммунальных услуг не принимает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. На требованиях, заявленных в иске, настаивал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Жукова-54» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б., 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет для оплаты взносов на капитальный ремонт, начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Всего начислено 19915,13 руб., оплачено: 19602, 50 руб. Просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Экостройресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ООО «Экостройресурс» имеет техническую возможность по выставлению отдельных платежных документов в рамках одного лицевого счета, где будет определен размер расходов каждого правообладателя пропорционально части его собственности. Просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ указывает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. Апелляционным определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судом было установлено, что стороны прекратили ведение общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что в период брака по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гр. дело № (33-16134/2019) от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/3 долю, а за ФИО2 на 2/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение приобреталось на часть денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 на сумму 700 000 руб., под 11,25% годовых на срок 240 месяцев, под залог (ипотеку), копия договора представлена в материалы дела (л.д. 25-28).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту была досрочно погашена ФИО2 в полном объеме за счет внесенных денежных средств в размере 600000 руб., полученных по кредитному договору, заключенного между ВТБ (ПАО) № и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт погашения задолженности по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и ОАО «Сбербанк России» подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уплачена задолженность по указанному кредитному договору: по сумме основного долга - 274 789,35 руб., по сумме уплаченных процентов - 189 947,56 руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

При этом, как указывает истец, данный кредитный договор за весь период времени ФИО2 погашается самостоятельно.

Данные обстоятельства были установлены решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гр. дело № (33-16134/2019) от ДД.ММ.ГГГГ, копии судебных актов представлены в материалы дела (л.д. 17-24).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку, как было установлено судом ранее, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» и сторонами, были выплачены истцом единолично в размере 467736,91 руб., у последнего возникает право требования к ответчику половины выплаченной суммы, то есть 223868,45 руб. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик факт неисполнения решения суда в части погашения задолженности по спорному договору не оспаривал, при этом, не согласился с тем, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и ОАО «Сбербанк России» истцом исполнен. Иных возражений по существу заявленного требования, ответчиком суду представлено не было. 

Доводы ответчика суд признает необоснованными, факт исполнения обязательств перед банком по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0,00 руб. (л.д. 29).

С учетом изложенного выше, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 223868,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате за коммунальные услуги, текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт, ТКО за период с июля 2017 г. по май 2020 г. в размере 21783,51 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги может производиться на основании одного платежного документа. Если такой порядок не устраивает кого-то из собственников, то встает вопрос о необходимости определения порядка несения расходов между ними.

Требования истцов о взыскании с ответчика возмещения части оплаченных коммунальных услуг основаны на пункте 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, должным образом обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (кроме потребленной электроэнергии), в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 соразмерно её доли в праве собственности.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика с требованиями истца в указанной части не согласился, указав, что в спорном жилом помещении проживает бабушка истца – ФИО7 к исковому заявлению истцом не представлен расчет задолженности, выписка по лицевому счету. При этом контррасчета предъявленного истцом ко взысканию размера задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении не снимает с последнего ответственности по содержанию объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.

Тот факт, что истцом обязательства по уплате обязательных платежей по содержанию жилого помещения, вывозу мусора, исполнялись добросовестно у суда сомнений не вызывает и согласуется в частности с отзывом НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», из которого следует, что за период с даты открытия лицевого счета – 01.08.2014г. по настоящее время к уплате за капитальный ремонт было начислено 19915,13 руб., оплачено- 19602,50руб. 

С учетом изложенного выше, исходя из установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса по внесению платы за коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт, ТКО) за период с июля 2017 г. по май 2020 г. в размере 21 783,51 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5656,52руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 223868,45 руб., расходы по внесению платы за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт, ТКО за период с 2017 г. по 2020 г. в размере 21783,51 руб., а всего: 245651,96 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5656,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

А.В. Разумов