Дело № 2-1098/20

Поступило в суд: 

05.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Беляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2014г. между участником долевого строительства и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №. Право требования по договору участия в долевом строительстве № перешло истцу 13.02.2015г. на основании соглашения об уступке прав требований по указанному договору. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (стр.). Ответчиком передана квартира по акуту приема-передачи 30.06.2015г. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 249 751 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 81 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., неустойку в размере 156 752,64 руб., почтовые расходы в сумме 337,64 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил учесть тот факт, что истец ФИО1 является инвалидом 3 группы, установленной пожизненно и ветераном военной службы.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела 08.10.2014г. между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ООО «ВИРА» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (стр.) и передать участнику долевого строительства жилое помещение, указанное в п.1.4 договора (л.д. 9-20). 

13.02.2015г. между ООО «ВИРА» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 08.10.2014 согласно которому права и обязанности участника долевого строительства в отношении 2-комнатной 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже блок-секции №, общей площадью 57,86 кв.м., по 

<

адрес> (стр.) перешли к правопреемнику ФИО1 Стоимость уступаемого права требования по настоящему соглашению (п.4) составила 2 372 260,00 рублей. ( л.д. 125-126). 

Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. 

30.06.2015г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 123-124). 

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Мэлвуд» по результатам исследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в квартире имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно–восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений квартиры составляет 249 751 руб. (л.д. 140-154).

16.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 249 751 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. (л.д.132).

10.03.2020г. по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройством отделочных покрытий. Стоимость устранения строительных недостатков на объекте по адресу: 

<

адрес> составляет 81 642 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 10.03.2020г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 81 642 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 21.01.2020г. по 30.07.2020г. составляет 156 752,64 рублей.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. от ответчика не поступило ходатайство о снижении размера неустойки, а также, по мнению суда, размер неустойки является соразмерным объему, характеру и последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по направлению претензии в размере 337,64 руб. 

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в указанном размере – 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 337, 64 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истца составляет 124 866 рублей 14 копеек (81 642+156 752,64+3 000+8 000+337,64/2).

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с чем с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 124 866,14 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 945,98 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 81.642,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8.000 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 64 копейки, неустойку в сумме 156.752 рубля 64 копейки, штраф в сумме 124.866 рублей 14 копеек, а всего 374.598,42 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6.945 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Судья - подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1098/20 (54RS0005-01-2020-000472-42) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья