Дело № 2-2560/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО19 и ФИО1, их представителя ФИО2, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 и их представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО19, ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО19 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ФИО6, который скончался 24 мая 2001 года. Его супругой была ФИО7 – мать ФИО19 и ФИО3, которые между собой являются не полнородными единоутробными братом и сестрой. Истцы и ответчики постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, при этом истцы зарегистрированы и вселены в 2002 и 2003 годах соответственно. Ответчик ФИО3 с 2002 года в квартире не проживает, постоянно проживает в квартире матери ФИО7 по адресу: г***. ФИО4 проживает в квартире своей матери ФИО8 по адресу: ***. Поскольку ответчики не несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не оплачивают текущий ремонт, совместного хозяйства с истцами не ведут, добровольно выбыли из квартиры на другое место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, попыток ко вселению не предпринимали, при этом препятствий в пользовании жилым помещением у них не имеется, следовательно утратили право пользования спорным жилым помещением. 

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением, указав, что спорная квартира была предоставлена родному деду истца ФИО3 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания его семьи: супруги Ш.А.ДА. (бабушки истца ФИО3) и сына Ш.В.АБ. (отца истца ФИО3). 

Истец ФИО3 зарегистрирован в квартире с *** основным нанимателем ФИО9, где проживает с рождения. 

После смерти основного нанимателя ФИО9, ФИО6 переоформил ордер на себя и членов своей семьи: сына ФИО3, и стал основным нанимателем. На момент смерти ФИО6 *** состав его семьи оставался неизменным. 

Ранее заключенный брак с матерью истца ФИО10 - ФИО11 (добрачная фамилия – ФИО12), был расторгнут ***, в квартире она зарегистрирована не была. 

Истец ФИО4 является внучкой основного нанимателя ФИО6 и дочерью истца ФИО3, зарегистрирована в квартире своим отцом *** и проживает там с рождения. 

Ответчики ФИО19 и ФИО1 также зарегистрированы в квартире соответственно *** года и ***, однако членами семьи основного нанимателя не являлись и не являются. 

Воспользовавшись временным отсутствием истцов в период с июля по август 2020 года, ответчики самовольно заняли всю квартиру и стали считать ее своей, чинят препятствия в проживании и нахождении в квартире, не дают пользоваться жилым помещением, ведут себя агрессивно, конфликтно, законных прав истцов на жилое помещение не признают, препятствуют их восстановлению, отказываются освобождать часть жилого помещения, не позволяют пользоваться имуществом, находящимся в квартире, самовольно распорядились (выбросили) их личные вещи. *** года истцы не смогли попасть в квартиру, *** года по данному факту было подано заявление в правоохранительные органы, *** года ответчики передали комплект ключей от квартиры без возможности находиться и проживать в ней. Поскольку неоднократные обращения к ответчикам об устранении нарушений прав истцов не принесли желаемого результата, истцы просили суд обязать ФИО19 и ФИО1 не препятствовать им во вселении и пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечив беспрепятственный допуск в него. 

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО13 и их представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по предмету и основанию, просили суд заявленный ими иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО20, их представитель ФИО5 в судебном заседании требования ФИО13 не признали, просили суд в иске им отказать, заявленный встречный иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в статье 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: *** 

Согласно поквартирной карточке нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в нем совместно с супругой ФИО14 и внучкой ФИО15 с 1974года. ФИО9 снят с регистрационного учета ***, ФИО14 – *** года, ФИО15 – ***. 

*** по *** в квартире зарегистрирован в качестве нанимателя спорного жилого помещения Ш.В.АВ. 

Согласно контрольному талону к ордеру № *** от ***, выданного в порядке переоформления, жилое помещение по адресу: ***, предоставлено ФИО6 на двух человек, в том числе сына ФИО3, рожденного *** браке с ФИО16, что следует из свидетельства о рождении ФИО3 и справки отдела записи актов гражданского состояния от ***, согласно которой ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО17 в период с *** по ***.

ФИО19, *** рождения, является дочерью З.А.ПБ., ФИО1 – дочь ФИО19 

ФИО6 скончался *** 

ФИО18, *** рождения, является дочерью ФИО3 и внучкой ФИО6 и ФИО16

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: г***, с ***, в настоящее время значится нанимателем. 

В качестве сестры нанимателя с *** в квартире зарегистрирована ФИО19, с *** - его племянница Д.А.АБ., а с *** – дочь ФИО4 

По материалам дела и из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ФИО19 и ФИО1 вселены в спорное жилое помещение его нанимателем ФИО3 по просьбе матери ФИО17, одной семьей с нанимателем не проживали, совместного хозяйства не вели. Жилое помещение предоставлялось во временное пользование для устройства ФИО13 на работу и учебу, до раздела имущества ФИО19 с бывшим мужем и устройством ее в свое жилье. О необходимости регистрации ФИО19 для трудоустройства и нуждаемость ее в жилье свидетельствуют и данные ей объяснения о том, что с матерью ФИО17 у нее случился конфликт, после которого мать выгнала ее с дочерью на улицу, она была вынуждена снимать комнату, а для трудоустройства двоюродная сестра зарегистрировала ее в свою квартиру по адресу: ***. В последующем, по просьбе матери брат зарегистрировал их с дочерью в спорную квартиру, предоставив право проживания и пользования ей. 

Заявляя требование о признании ФИО20 утратившими право пользования спорным жилым помещением, ФИО13 указывали, что в квартире они не проживают, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, текущий ремонт не оплачивают, добровольно выбыли из квартиры на другое место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, попыток ко вселению не предпринимали, при этом препятствий в пользовании жилым помещением у них не имеется.

Возражая против указанных доводов, ФИО20 поясняли, что характер предоставления жилья носил временный характер, до смерти ФИО17 конфликтных ситуаций не возникало, однако после ее смерти *** ФИО13 прекратили общение и перестали выходить на связь. Учитывая раздельное проживание родителей Ш.К.АВ. и разъездной характер деятельности ее отца Ш.А.ВВ., обучение на очном отделении УрФУ и отсутствие самостоятельного заработка, ФИО4 преимущественно проживала с матерью, в квартире появлялась во время пребывания там отца. В спорное жилое помещение была вселена по факту своего рождения ***, где проживала совместно с отцом ФИО3 и матерью ФИО8 Воспользовавшись длительным нахождением ФИО3 в командировках, ФИО13 без достаточных на то оснований заняли всю квартиру, намеренно создали конфликтную ситуацию, препятствуя доступу в жилое помещение, обратились в суд. 

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодека Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы истцов ФИО13 о том, что ответчики Ш.А.ВГ. и К.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказавшись от права пользования им, попыток по вселению не предпринимали, являются не обоснованными, опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Ответчик ФИО3 не оспаривает то обстоятельство, что редко появлялся в спорном жилом помещении в связи с разъездным характером своей трудовой деятельности. В настоящее время невозможность совместного проживания связана с наличием сложных конфликтных отношений. Ответчик ФИО4, являясь до 01 декабря 2019 года несовершеннолетним ребенком, в настоящее время – студентом очного отделения УрФУ, в силу своего возраста и материального положения не могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не имела возможности вселиться и проживать в квартире, преимущественно проживала с матерью, появлялась в квартире при нахождении в ней отца. 

Из объяснений сторон, в том числе истцов ФИО13 следует, что, передав ключи от квартиры и предоставив доступ в жилое помещение, ФИО20 принесли в квартиру свои вещи, заказали различные виды работ для проведения ремонта без согласования их с истцами. 

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, регистрации по месту пребывания по иному адресу не имеют. 

Сведений о зарегистрированных за ФИО10 и Ш.К.АГ. правах на жилые помещения на территории Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости не значится.

Таким образом, право пользования каким-либо иным жилым помещением ответчики ФИО20 не приобрели. Доказательств обратного истцами ФИО13 в суд не представлено. 

Факт выезда из спорного жилого помещения не может служить безусловным основанием для признания гражданина утратившим права пользования. Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что утрата права пользования происходит тогда, когда наниматель жилого помещения или член семьи нанимателя выезжает с целью постоянного проживания в ином жилом помещении. Совокупность данных условий в судебном заседании не установлена. 

Довод истцов ФИО13 о неисполнении Ш.А.ВД. обязанностей нанимателя по внесению платы за жилье и коммунальные услуги безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является. Более того, данный довод в судебном заседании опровергался ФИО3 с указанием на то, что для несения данных расходов, расходов на ремонт, покупку мебели и другие необходимые цели он предоставлял денежные средства сестре. За все время их проживания в квартире с требованием о разделе лицевого счета, компенсации понесенных расходов они не обращались, каким-либо иным способом свои права не защищали. 

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО20 не отказывались от прав нанимателя жилого помещения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истцов ФИО13 о признании ответчиков ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

Требования истцов ФИО21 по встречному исковому заявлению об обязании ФИО13 не препятствовать им во вселении и пользовании спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем беспрепятственного допуска в него удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ключи от квартиры ответчиками ФИО13 предоставлены, истцы ФИО20, в свою очередь, получили беспрепятственный допуск в жилое помещение и право пользования им, разместили в квартире свои вещи.

Поскольку ответчики в добровольном порядке исполнили требования, нарушения прав истцов устранены, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО19, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО19, ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова