Дело № 2-1040/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001379-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авангард 72» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард 72» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард 72» и ФИО2 фактически заключен договор купли-продажи товара, а именно левой фары на автомобиль «Лексус» стоимостью 125 000 рублей. Оплата товара произведена безналичным переводом на счет ФИО3, которая является директором ООО «Авангард 72», а истцу был направлен вышеуказанный товар по накладной №, через транспортную компанию «СДЭК». При получении товара установлено, что указанная фара пришла разбитой, в связи с чем от получения товара истец отказался. По данному факту истцом направлена претензия в транспортную компанию «СДЭК». Из ответа на данную претензию следует, что поскольку заказчиком услуги доставки товара является ООО «Авангард 72», то все претензии следует адресовать именно заказчику. 31 марта 2025 года истцом направлена претензия в ООО «Авангард 72», в которой поставлены требования в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии вернуть оплаченные ранее 125 000 рублей. Ответ на претензию не получен. Полагая, что спорные правоотношения урегулированы Законом о защите прав потребителей, истец поставил требования:

- расторгнуть договор от 05 марта 2025 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Авангард 72»;

- взыскать с ООО «Авангард 72» в пользу ФИО2 стоимость товара 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя 87 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, исходя из части 4 статьи 1, статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Относительно договора продажи товара пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из дела, 05 марта 2025 года между ООО «Авангард 72» и ФИО2 фактически заключен договор купли-продажи товара, а именно левой фары на автомобиль «Лексус» стоимостью 125 000 рублей.

Оплата товара произведена ФИО2 безналичным переводом на счет ФИО3, которая является директором ООО «Авангард 72», а истцу был направлен вышеуказанный товар по накладной №, через транспортную компанию «СДЭК». 

При получении товара установлено, что указанная фара пришла разбитой, в связи с чем от получения товара истец отказался. 

По данному факту истцом направлена претензия в транспортную компанию «СДЭК». Из ответа на данную претензию следует, что поскольку заказчиком услуги доставки товара является ООО «Авангард 72», то все претензии следует адресовать именно заказчику. 

31 марта 2025 года истцом направлена претензия в ООО «Авангард 72», в которой поставлены требования в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии вернуть оплаченные ранее 125 000 рублей. Ответ на претензию не получен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения урегулированы Законом о защите прав потребителей, требования истца как потребителя являются обоснованными.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В связи с чем требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по нему денежных средств надлежит удовлетворить.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных по делу, указанных выше обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет его в 50 000 рублей.

С присужденных истцу денежных сумм надлежит также рассчитать 50% штрафа в пользу потребителя (статья 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в данном случае его размер составит 87 500 рублей ((125 000 рублей + 50 000 рублей) ? 50%).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ООО «Авангард 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор от 05 марта 2025 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Авангард 72».

Взыскать с ООО «Авангард 72» в пользу ФИО2 стоимость товара 125 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя 87 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Расковалова О.С.