ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника Мицкевича И.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Деминой К.В., 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего названной воинской 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу со ДД.ММ.ГГГГ по призыву военного комиссариата 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате для умывания казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, грубо нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, установленные ст.ст.7,16,19,67,160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст.1-4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также конституционных прав граждан, закрепленных в ст.ст.21 и 22 Конституции Российской Федерации, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, умышленно применил в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> этой же воинской части Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении тому около трех ударов ногой по рукам и стольких же ударов по ногам, а также спустя примерно 10 минут в нанесении этому же потерпевшему в комнате информирования и досуга (психологической разгрузки) военнослужащих в той же казарме по одному удару рукой в спину и в руку.

Указанные действия подсудимого, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженные с насилием, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом прав последнего, гарантирующие неприкосновенность личности, а также порядок прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, и причинили ФИО15 ссадины и кровоподтеки, не повлекшие опасных последствий для жизни человека, а также нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Мельник виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в суде показал, что применил насилие к потерпевшему ввиду того, что последний отказался выполнить свое обещание помочь в наведении порядка в комнате для умывания казармы при сдаче суточного наряда по роте.

Свои показания об обстоятельствах примененного им насилия подсудимый подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО16, а также при проверке показаний на месте с его участием (т.1 л.д.43-54,118-120).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе суточного наряда по роте. ДД.ММ.ГГГГ наряд был сдан новой смене, в состав которой входил и подсудимый. Каких-либо нареканий при сдаче этого наряда либо договоренностей с новой сменой не было. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Мельник в умывальной комнате казармы, указывая на то, что ими, предыдущим составом наряда, накануне при сдаче дежурства, якобы, были плохо убраны помещения роты, потребовал от него навести порядок в этой умывальной комнате. На это требование подсудимого он ответил отказом. Выражая недовольством этим его отказом, подсудимый нанес ему ногой удар по левому предплечью, от чего он выронил из своей руки телефон. Защищаясь, он рефлекторно ударил нападавшего рукой в грудь. После этого Мельник начал наносить ему ногой удары в грудь. Он закрывался от этих ударов руками, поэтому удары подсудимого, всего не менее трех, приходились ему по рукам. Далее их разнял сослуживец ФИО17. После этого он прошел в комнату информирования и досуга (психологической разгрузки) военнослужащих в той же казарме. Примерно через 10 минут подошедший к нему Мельник свое требование повторил, он вновь это его требование отклонил. Выражая свое недовольство, тот руками нанес ему не менее двух ударов в спину и в плечо. Этими действиями подсудимый причинил ему физическую боль и нравственные страдания. На следующий день вечером о произошедшем конфликте с Мельником он рассказал ФИО18 После этого разговора его отвели в лазарет, где он был осмотрен врачом.

Свои показания об обстоятельствах примененного насилия подсудимым, характере и локализации нанесенных ударов ФИО19 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, а также в ходе очной ставки с Мельником (т.1 л.д.109-120).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – комнаты для умывания и информирования и досуга (психологической разгрузки) военнослужащих в казарме войсковой части № (т.1 л.д.26-33).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности, в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд по роте заступили ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ дежурство у этих военнослужащих принимали ФИО21, Мельник и ФИО22

ФИО23 также показал, что наряд ДД.ММ.ГГГГ был сдан с замечаниями, поэтому между этими двумя составами наряда была достигнута договоренность, согласно которой те помогут им навести порядок при сдаче своего наряда утром ДД.ММ.ГГГГ, с чем все согласились. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в комнате для умывания, ввиду отказа потерпевшим выполнить свое обещание помочь навести порядок в помещения казармы, между тем и Мельником произошел конфликт. После этого он вышел из этой комнаты. Когда через некоторое время он в эту комнату вернулся обстановка между конфликтующими была накалена до предела, ввиду чего он их разнял и Мельник вышел из комнаты. Драки между ними он не видел, но подсудимый в последующем ему рассказал, что в ходе конфликта тот нанес потерпевшему удар ногой по руке, в результате которого тот выронил из этой руки телефон. В ответ ФИО24 ударил того кулаком в грудь. После этого Мельник нанес потерпевшему несколько ударов ногой по различным участкам тела. Далее конфликт между военнослужащими продолжился в комнате информирования и досуга (психологической разгрузки) военнослужащих в той же казарме, очевидцем чего он не был. Со слов Мельника тот более насилия к потерпевшему не применял (т.1 л.д.55-57).

ФИО25 также, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ суточный наряд по роте был сдан-принят без замечаний, без каких-либо претензий. О произошедшем конфликте между ФИО26 и Мельником, в результате которого последний применил насилие к потерпевшему, каждому из них стало известно спустя несколько дней от сослуживцев. Более им ничего неизвестно (т.1 л.д.67-69).

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного расследования показал, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между подсудимым и ФИО27 ему стало известно из телефонного разговора с отцом последнего. Тогда же потерпевший рассказал ему об обстоятельствах примененного к нему со стороны подсудимого насилия, после чего он отвел того в лазарет для медицинского осмотра. Позднее о случившемся он сообщил в военную прокуратуру (т.1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сын ему рассказал, что у него произошел конфликт с сослуживцем, в результате которого тот ударил его сына ногой. Позднее в другом телефонном разговоре с подсудимым, последний приносил ему свои извинения за то, что применил к сыну насилие (т.1 л.д.87-89). 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного расследования показал, что об обстоятельствах произошедшего конфликта между Мельником и потерпевшим ему стало известно в ходе проведенной с теми беседы. Каждый из этих военнослужащих указал об обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (т.1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО12, 

<

данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ произвела медицинский осмотр потерпевшего. ФИО28 ей рассказал, что у того произошел с сослуживцем конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов ногой, обутой в армейский ботинок. Обнаруженные телесные повреждения она отразила в оформленной ею справке (т.1 л.д.93-96).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра у потерпевшего выявлены 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью повреждения. Данные телесные повреждения образовались в срок 4-6 суток до момента медицинского осмотра (т.1 л.д.128-130).

Как следует из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ потерпевший ДД.ММ.ГГГГ заступил дневальным в суточный наряд по отряду, Мельник нес службу в аналогичном наряде с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19,20).

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Мельник и потерпевший в период совершения преступления проходили военную службу в одной воинской части, занимали равнозначные воинские должности и имели единое воинское звание – 

<

данные изъяты>, тем самым являлись военнослужащими, между которыми отсутствовали отношения подчиненности (т.1 л.д.14,15,17,18).

Годность Мельника по состоянию здоровья к военной службе установлена военно-врачебной комиссией 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.141).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Мельник психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период инкриминируемых преступных действий не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (т.1 л.д.135-138).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а Мельника по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как следствие кладет их в основу приговора.

Приходя к выводу о виновности Мельника в совершении вмененного тому нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности с применением насилия, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего так и всех свидетелей по делу, давших согласующиеся между собой последовательные показания, дополняющие друг друга во время проведения очных ставок и проверок показаний на месте, в своей совокупности обличающих подсудимого.

Оснований сомневаться в правдивости показаний этих лиц у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого. Незначительные отклонения в этих показаниях суд признает несущественными, находящимися в рамках допустимой погрешности и относит таковые на давность произошедших событий.

Зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у потерпевшего, выводы эксперта о времени образования этих повреждений подтверждают применение подсудимым к тому насилия при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 в отношении своего сослуживца, совершенные ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, нарушившего уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженные с насилием, суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ.

Определяя подсудимому наказание за совершенное им преступление, военный суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, который характеризуется только положительно, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, что к уголовной ответственности последний ранее не привлекался, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, принес потерпевшему извинения, который их принял и просил о снисхождении к подсудимому, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, которые суд признает исключительными, положительных данных о личности подсудимого, военный суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст.46 и 64 УК РФ и считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.335 УК РФ, а именно – штраф, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого. 

Поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести у суда нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для применения ст.25.1 УПК РФ.

Виду того, что подсудимому судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника Мицкевича И.А., осуществлявшего защиту прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, соответственно, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ и с учетом имущественного положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст.ст.46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья военного суда С.В. Остапенко