Дело № 13-636/2025 (№ 33-329/2026) судья Полестерова О.А.

УИД 69RS0037-02-2024-002657-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2025 г. об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2146/2024.

Суд апелляционной инстанции

установил

29 сентября 2025 г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2146/2024.

В заявлении указано, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-2146/2024 по иску ФИО7 к ПАО «Россети-Центр»-«Тверьэнерго» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям № № от 25 октября 2019 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки.

В результате рассмотрения данного дела решением Калининского районного суда Тверской области от 6 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 6 марта 2025 г., исковые требования ФИО8 удовлетворены.

На ПАО «Россети Центр» Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 25 октября 2019 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО «Россети Центр» Филиал «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 45158 рублей 04 копейки за период с 7 февраля 2023 г. по 7 февраля 2024 г.

В установленный судом срок ответчик предписание суда не выполнил. В этой связи истец обратился в Калининское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно банку данных исполнительных производств fhttp://fssp.gov.ru/is 2 сентября 2025 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 15 июля 2025 г. № №.

С момента принятия судом решения прошло 11 месяцев, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда.

Чтобы исполнить решение суда ответчик должен произвести технологическое присоединение к электрическим сетям. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В этой связи заявитель считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

На основании изложенного заявитель просит установить и взыскать с ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня принятия определения суда по настоящему заявлению по день исполнения решения суда.

Заявитель ФИО10 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения заявления просило снизить размер неустойки до 100 рублей.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2025 г. заявление ФИО1 об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2146/2024 удовлетворено частично.

С Публичного акционерного общества «Россети Центр» Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 6 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2146/2024 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 6 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2146/2024.

Не соглашаясь с указанным определением суда, представителем ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО11 в полном объёме.

Податель жалобы не согласен с указанным определением, считает его подлежащим отмене по следующим причинам.

Договор технологического присоединения № № не исполнялся ответчиком в связи с длительным отсутствием финансирования.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной сетевой организацией и функционирует в условиях регулируемой государством деятельности - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надёжного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счёт тарифных средств.

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счёт тарифных средств и по факту финансируются за счёт заёмных средств.

Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для технологического присоединения новых потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению ПАО «Россети Центр» обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения перед заявителем.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, податель жалобы указывает, что судебная неустойка носит стимулирующий характер, а не карательный.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 6 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 марта 2025 г., исковые требования ФИО12 удовлетворены.

На ПАО «Россети Центр» Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» возложена обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 25 октября 2019 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО «Россети Центр» Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО13 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 45 158 рублей 04 копеек за период с 7 февраля 2023 г. по 7 февраля 2024 г.

На основании исполнительного листа ФС № № от 15 июля 2025 г. в отношении ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» возбуждено исполнительное производство № № и установлен срок в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производство, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабине на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО14 о взыскании с ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в его пользу судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 6 ноября 2024 г. При этом, суд исходил из того, что на ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» возложено выполнение обязательства в натуре, на протяжении длительного периода времени он не исполняет вступившее в законную силу решение суда от 6 ноября 2024 г., чем нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. При определении размера судебной неустойки суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п. 32 названного выше постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взысканная с должника денежная сумма в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда является, вопреки доводам частной жалобы, соразмерной, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная неустойка, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, учитывая сущность правоотношений, значение исполнения судебного акта для ФИО15 по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу справедливости и будет способствовать стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, либо представлению доказательств невозможности его исполнения по объективным причинам.

Остальные доводы частной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Калининского районного суда Тверской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий Е.Е. Зорова