Судья Яхъяева С.Д. дело № 33-11263/2025

(УИД 34RS0№ 

<

...>-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, зачете взысканной стоимости неотделимых улучшений в покупную цену

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, зачете взысканной стоимости неотделимых улучшений в покупную цену отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО5 – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, зачете взысканной стоимости неотделимых улучшений в покупную цену.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 являлась собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, общей стоимостью 3000000 рублей.

Между тем, о намерении ответчика реализовать данное имущество она уведомлена не была, что привело к нарушению ее преимущественного права покупки.

Кроме того, ею за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 837544 рубля 27 копеек, способствовавшие реализации ФИО2 имущества по более выгодной цене.

В свою очередь компенсация неотделимых улучшений ответчиком ей произведена не была, ввиду чего сбереженные ФИО2 денежные средства составляют неосновательное обогащение последней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость 11/24 доли неотделимых улучшений в размере 708308 рублей 31 копейки, произвести зачет стоимости неотделимых улучшений посредством погашения денежного требования возвратом ФИО2 ФИО3 708308 рублей 31 копейки из стоимости полученных при продаже объектов недвижимости денежных средств в размере 3000000 рублей и уменьшением выкупной цены этого имущества для нее до 2291691 рубля 69 копеек, признать за ней право собственности на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о намерении продавца реализовать принадлежащие ей 11/24 доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости. Также судом оставлено без внимания, что денежные средства за отчуждаемое имущество не были переданы от покупателя ФИО3 продавцу ФИО2, которая продолжает проживать в спорном жилом доме. Также ею были представлены доказательства, подтверждающие осуществление неотделимых улучшений в жилой дом. В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля риэлтора ФИО7 Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений с даты их производства, а не с даты продажи доли жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО5 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, нотариус ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, представители отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежало 11/24 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи 11/24 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости и земельный участок.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО12

Согласно пункту 4.6 договора покупатель поставлен продавцом в известность, что сособственники долей в праве общей долевой собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, извещены об их продаже, в том числе ФИО1 согласно уведомлениям о невручении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что о данной сделке ей стало известно при личной встречи с ФИО3, о намерении совершить сделку ДД.ММ.ГГГГ истец, как участник долевой собственности, уведомлена не была, она сама желала приобрести доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предусмотренный законом порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками соблюден, при этом истец преимущественным правом покупки не воспользовалась. Представленными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявляла о своем намерении продать свою долю в праве собственности на жилой дом путем направления телеграммы собственнику 1/24 доли – ФИО1 по адресу её регистрации, месту жительства: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено уведомление о невручении телеграммы ввиду неполучения ее адресатом.

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 принята телеграмма от ФИО2 в адрес ФИО1 Первая доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 – дом закрыт, оставлено извещение. Повторная доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 ? дом закрыт, оставлено извещение. Адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем направлена ответная телеграмма.

Таким образом, предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли в праве собственности на жилой дом ответчиком ФИО2 была соблюдена.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные действия, свидетельствующие о намерении приобрести спорную долю в праве собственности на объекты недвижимости, истцом не выполнены. Доказательств наличия денежных средств для приобретения доли истец ФИО1 не представила.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв и истцу предоставлялась возможность внести денежные средства, необходимые для выплаты в качестве компенсации, на депозит, однако данные действия истцом предприняты не были, доказательств наличия денежных средств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе повторно излагает обстоятельства дела и основания иска, указывает на то, что выразила свое намерение приобрести спорную долю в недвижимом имуществе, необходимыми денежными средствами для покупки недвижимости располагает.

Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда указанные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается соблюдение ФИО2 порядка отчуждения принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием цены и других условий её продажи, ФИО1 не воспользовалась своим правом приобретения доли в общем имуществе, в связи с чем ФИО2 была праве продать принадлежащее ей имущество постороннему лицу.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение истцом уведомления ФИО2 о намерении продать свою долю не может являться основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку законом на ответчика не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников жилого дома о предстоящей продаже доли, что и было выполнено.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО1, требуя перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств материальной возможности такой покупки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, доводы стороны истца о ее ненадлежащем извещении о намерении продавца реализовать доли в спорном имуществе, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, при отсутствии доказательств внесения денежных средств на депозит, что является обязательным условиям для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.

Довод жалобы истца о том, что обязательство по оплате цены договора между ответчиками не исполнялось, не влияет на законность принятого судом решения, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку перевод прав и обязанностей покупателя по договору не ставится в зависимость от его исполнения. При этом, истцом не заявлялось о ничтожном характере сделки по мотивам ее притворности.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствия нарушенных прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Как утверждала истец ФИО1, она за свой счет произвела неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 708308 рублей 31 копейки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, действовала без поручения и без согласия ответчика, то есть несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по производству каких-либо работ в жилом доме.

При этом судом также указано на пропуск истцом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как строительные работы производились в период с 2011 года по 2020 год, пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, об отсутствии оснований для применения исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе свидетеля, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи