Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5 адвоката Куфтыревой О.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 17.03.2018 Банк и ФИО6 заключили кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 689 694 руб. 65 коп. под 22,2% годовых сроком на 45 месяцев под залог транспортного средства марки GREAT WOLL CC6461 KM68 №, 2012 года выпуска. Согласно пункту 10 кредитного договора, пункта 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки GREAT WOLL CC6461 KM68 №, 2012 года выпуска. Банк направил в адрес ФИО6 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: 

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.03.2018 № по состоянию на 27.09.2018 в размере 668 861 руб. 90 коп. из них: 573 062 руб. 97 коп. – просроченная ссуда, 56 595 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 404 руб. 85 коп. – проценты по просроченной ссуде, 37 279 руб. 19 коп. – неустойка по ссудному договору, 1519 руб. 46 коп. – неустойка за просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 руб. 62 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GREAT WOLL CC6461 KM68 №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ОГРК-АВТО».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Куфтырева О.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ОГРК-АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 Банк и ФИО6 заключили кредитный договор № (л.д. 5-6), согласно которому последней предоставлен кредит в размере 689 694 руб. 65 коп. под 23,7% годовых на 60 месяцев.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6 передала в залог транспортное средство марки GREAT WOLL CC6461 KM68 №, 2012 года выпуска.

Во исполнение соглашения о кредитовании, на основании заявления ФИО6 (л.д. 10-11), от 17.03.2018 Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 689964 руб. 65 коп. на счет ФИО6 по указанным ею реквизитам, из которых 580000 руб. в счет оплаты товара ООО «ОГРК-АВТО», что подтверждается счетом на оплату № от 17.03.2018 (л.д. 16) и выпиской по счету (л.д. 33).

ФИО6 нарушила условия договора по возврату денежных средств в установленный в кредитном договоре срок.

В соответствии с представленным истцом расчетом, составленным с учетом положений п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, определяющих применение процентной ставки по договору – 22,2 % и 23,7 %) по состоянию на 27.09.2018 общая сумма задолженности составила 668 861 руб. 90 коп. из них: 573 062 руб. 97 коп. – просроченная ссуда, 56 595 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 404 руб. 85 коп. – проценты по просроченной ссуде, 37 279 руб. 19 коп. – неустойка по ссудному договору, 1519 руб. 46 коп. – неустойка за просроченную ссуду. Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Доказательств обратного, заемщиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

При этом, правоотношения, возникшие между ФИО6 и ООО «ОГРК-АВТО» по приобретению товара, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку кредитный договор от 17.03.2018 № заключен с ФИО6 Банк свои обязательства по заявлению ответчика выполнил и не должен нести неблагоприятных последствий, вытекающих из расторжения между продавцом и покупателем договора купли-продажи от 17.03.2018. После погашения задолженности по кредитному договору ФИО6 не лишена права обратиться в суд с иском к ООО «ОГРК-АВТО» о взыскании убытков.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в соответствии пунктом 9 индивидуальных условий потребительского кредита от 17.03.2018 № заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства. Согласно пункту 10 условий ФИО6 передала в залог Банку транспортное средство марки GREAT WOLL CC6461 KM68 №, 2012 года выпуска, приобретенное ею по договору купли-продажи от 17.03.2018 у ООО «ОГРК-Авто».

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении шестидесяти одного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе в совершении путем обмана хищения принадлежащего ФИО2 имущества в виде автомобиля марки GREAT WOLL CC6461 № стоимостью 600000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, спорный автомобиль его первоначальным собственником ФИО3 не отчуждался, из его владения выбыл против его воли, независимо от регистрации последующих сделок в органах ГИБДД, и не повлекли юридических последствий в виде перехода права собственности на автомобиль ни к ФИО5, ни к ФИО7, ни к ФИО6

Следовательно, поскольку ФИО3 не является стороной договора залога от 17.03.2018, на который ссылается истец, с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 335 ГК РФ, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному с ФИО6, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 888 руб. 92 коп. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.03.2018 № по состоянию на 27.09.2018 в размере 668 861 руб. 90 коп., из них: 573 062 руб. 97 коп. – просроченная ссуда, 56 595 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 404 руб. 85 коп. – проценты по просроченной ссуде, 37 279 руб. 19 коп. – неустойка по ссудному договору, 1519 руб. 46 коп. – неустойка за просроченную ссуду; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 888 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.