№ 1-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мончегорск «11» мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С., 

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Середы В.В.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 11.05.2018г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

По ходатайству обвиняемого судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО8, обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явились. В материалах уголовного дела имеются их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения защитника Крайнюченко В.Н., государственного обвинителя Середы В.В. и на основании ст. 234 УПК РФ суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие указанных лиц. 

Из имеющегося в материалах уголовного дела заявления представителя потерпевшего ФИО8 следует, что с ФИО1 достигнуто примирение, просит прекратить уголовное дело по данному основанию. Указывает, что обвиняемым заглажен вред, принесены извинения, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 также просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, указав, что характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Крайнюченко В.Н. полагает ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, указав, что его подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем требования уголовного закона для прекращения уголовного дела выполнены. Пояснил, что вопрос прекращения уголовного дела им с обвиняемым был обсужден и последствия, в том числе нереабилитирующий характер прекращения, тому понятны.

Государственный обвинитель Середа В.В. полагает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением, указав, что требования законодательства для принятия такого решения выполнены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По настоящему делу установлено, что обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме и достиг с ним примирения.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

....

....

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.С. Беркович