УИД № 50RS0016-01-2024-007406-64

Дело № 2-30/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО13) ФИО5, третьему лицу ФИО1 ГУФССП России по ФИО6 

<

адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, третьему лицу ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi А6 ДД.ММ.ГГГГ. грн. № VIN: №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД по 

<

адрес> для постановки на учет ТС, однако в постановке ТС ФИО3 было отказано на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО8 о запрете регистрационных действий на спорное ТС. ФИО3 просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля Audi А6 ДД.ММ.ГГГГ. грн. №, VIN: №.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчика ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда ФИО6 

<

адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица ФИО1 ГУФССП России по ФИО6 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, г.р.з. №. Каких-либо запретов и ограничений на продажу автомобиля на момент заключения договора купли-продажи не имелось, следовательно, ФИО4, являясь собственником автомобиля, в силу ст. 209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению. 

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2 (в настоящее время ФИО14

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением ну автомобиль Ауди А6 г.р.з. № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по ФИО6 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» оформлен страховой полис ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ОР МО ГИБДД ТЭНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> в регистрации транспортного средства было отказано, ввиду несоответствия регистрационных данных и данных транспортного средства, указанные заводом-изгтовителем, а именно установлен ДВС согласно ПТС AUK № а установлен №, в связи с чем, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № на приобретение контрактного ДВС № стоимостью 210 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. при повторном обращении истца для постановки транспортного средства на учет, в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 7 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Так как истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником спорного автомобиля Ауди А6, г.р.з. У738ХО790, наличие запрета на регистрационные действия ограничивает его право собственности. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО3 представлены доказательства, свидетельствующие о его добросовестном поведении как собственника автомобиля, свидетельствующие о фактическом использовании спорного автомобиля, представлены документы о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с указанием о допуске к управлению транспортного средства истца.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ. уже после заключения договора купли-продажи от 08.02.2024г. 

Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто. 

Учитывая, что в силу положений статьи 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. наложение ареста на спорный автомобиль по обязательствам ответчика ФИО2 являлось незаконным, и требование истца о его снятии подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО3, как обоснованные, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000руб., в обоснование представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО10, Акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация заказчика, подготовка искового заявления об освобождении имущества от ареста, а также чек по операции, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 30 000руб.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий установлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 (в настоящее время Сучко) В.А. судебные расходы подлежат взысканию именно с нее.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Audi A6, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN 

<

***> №, наложенный на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

адрес> постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО15 ФИО2) ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.

Судья М.М. Масленникова