...

УИД:89RS0005-01-2025-004771-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ноябрьск ЯНАО 22 января 2026 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Оляхинова В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ноябрьска Макарова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гордейчука А.Ю., представившего удостоверение № 388 от 23.11.2016 и ордер № 12/218 от 21.10.2025,

потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной Н.В., секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2026 (№ 1-269/2025) по обвинению:

ФИО1, ..., судимой:

1) 23 октября 2015 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 17 ноября 2015 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 06 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением этого же суда от 28 марта 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 октября 2015 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

01 февраля 2022 года на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2022 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней,

3) 04 октября 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ЯНАО от 11 декабря 2023 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2015 года окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы.

На основании постановления Курганского городского суда от 17 марта 2025 г. освобождена 02 апреля 2025 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 22 дня,

содержащейся под стражей с 18 декабря 2025 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО3, причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, а также нанесла побои Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, действуя умышленно, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО3, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО3, действуя с единым умыслом, вышеуказанным ножом нанесла один удар в область средней трети шеи слева, один удар в область грудной клетки слева, один удар в область живота, один удар в область левого плеча, один удар в область левого предплечья ФИО3, от которых последний испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

- ..., расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ..., расцениваются как повреждения в совокупности, так и в отдельности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно);

- ..., не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея прямой умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки, один удар в область левого плеча, один удар в область левого бедра, один удар в область правой голени Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ..., расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме того, по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04.10.2023 года, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.12.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью причинения вреда здоровью и физической боли последнему, нанесла один удар кулаком правой руки в область груди Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В содеянном раскаялась.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, совместно с ее сожителем ФИО3 и с ее знакомой Потерпевший №1 Они вместе распивали водку. Всего выпили около 2-3 бутылок водки объемами 0,5 литра. Потерпевший №1 и ФИО8 направились на кухню. Через некоторое время, зайдя на кухню, она увидела, что на диване лежала Потерпевший №1. У нее на ногах лежал ФИО8 и целовал ей ноги. Увидя это, она испытала сильное чувство ревности и имея в своих руках кухонный нож, начала беспорядочно наносить удары ножом в область туловища и шеи ФИО8, при этом она нанесла не менее 5 ударов ножом. Также из-за ревности и злости, она нанесла один удар ножом в область груди ФИО9. После этого, она успокоилась и бросила нож в сторону (т. 1 л.д. 77-79);

Показания, которые она давала на Свидетель №1, не соответствуют действительности. Данные показания она давала, так как понимала, что у нее будет очная ставка с ФИО12, и она просто хотела с ним увидеться.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, они с Потерпевший №1 пришли к ФИО3, где распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 стала кричать на весь дом. Она пыталась ее успокоить, но она ее не слушала, возмущалась. В разговор вмешался ФИО3 и тоже стал ей делать замечания, по поводу того, что она не живет с ним, а большую часть времени находится у ФИО12 это момент она стала сильно злиться на ФИО3 и Потерпевший №1, сказала, чтобы она легла спать, что в последствии она и сделала.

После к ним пришел ФИО17, они немного выпили, и около 20 часов он ушел от них. Она и ФИО3 остались в комнате. Она села в кресло, взяла в руки кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, и стала нарезать арбуз. В это время ФИО3 продолжил высказывать ей свои недовольства, на что она сильно разозлилась. Затем он ушел в помещение кухни. Когда она пошла в кухню, у нее в руках был тот же самый нож с рукоятью зеленого цвета. Она увидела, что ФИО3 лежал в ногах у ФИО13 этот момент она испытала сильное чувство ревности, и из за большой злости и обиды стала тормошить ФИО3 От этого он проснулся и пытался встать, однако, когда он сел на диван и находился также около Потерпевший №1, она, держа кухонный нож с зеленой рукоятью в правой руке, стала наносить удары ножом по телу ФИО3 Она нанесла ему не менее 6 ударов ножом в область тела. Куда именно приходились удары, она не помнит, она просто наносила их ножом куда попала. Помнит только то, что первый удар пришелся в область груди слева. После, от полученных ударов ФИО3 стал пытаться встать, но он не смог, и он продолжал лежать на диване около Потерпевший №1.

Из-за чувства ревности и злости, она решила также нанести телесные повреждения и Потерпевший №1. Так же, держа нож с рукоятью зеленого цвета в правой руке, она стала наносить удары ножом по телу Потерпевший №1, которая в этот момент спала на диване. Лежала она на левом боку. В тот момент она нанесла Потерпевший №1 не менее 4-х ударов ножом, которые пришлись в область руки, плеча, бедра и ноги. Точно сказать, куда она попала не может, так как удары ножом она наносила хаотично. Размах ножом был небольшой. От полученных ударов Потерпевший №1 так и не проснулась. После, когда она поняла, что она сделала, она кинула нож на пол, и стала пытаться поднять ФИО3, что бы перенести его в комнату. Она дотащила его до дивана, усадила его, и сама села рядом с ним. В этот момент в квартиру зашел ФИО12 Он увидел все происходящее, стал ее спрашивать что случилось, на что она сказала, что порезала Гену и Олю, из за того что он с ней лежал. Также она распахнула рубашку, одетую на ФИО3, и показала места порезов ФИО12 Когда они вышли из квартиры, она рассказала ФИО18 все подробности совершенного преступления. После они сразу же были задержаны сотрудниками полиции и доставлены отдел полиции 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у Свидетель №1 дома, по адресу: 

<

адрес>. Они с ним распивали спиртное. Около 15 часов 20 минут, в квартиру зашли участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и Потерпевший №2

Когда они зашли в квартиру, то ФИО21 предложил ей проехать на опорный пункт полиции, для дачи объяснения по факту кражи у нее электрической дрели. Потерпевший №2 был выпивший, он стал на нее ругаться, высказывать свои недовольства, что она написала на него заявление по факту кражи ее имущества, оскорблял ее ругательными словами, тем самым унижая ее честь и достоинство. На почве этого, она сильно разозлилась, и в присутствии участкового, кулаком правой руки она нанесла ему один удар в область груди и шеи. От полученного удара Потерпевший №2 не упал, он только немного потерял равновесие, пошатнувшись назад (т. 1 л.д. 181-185);

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, ножом с рукоятью зеленого цвета, который она использовала в качестве оружия, держа его в правой руке, на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее 6 ударов ножом в различные части тела ФИО3. После чего, около 23 часов 30 минут, также находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, вышеуказанным ножом, также держа его в правой руке, нанесла не менее 4-х ударов ножом в разные части тела Потерпевший №1. В момент причинения ей телесных повреждений, она спала на диване и не просыпалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, кулаком правой руки нанесла один удар в область шеи Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 68-70).

Приведенные в приговоре показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

При этом не подтвердила показания, данные ею в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ о самооговоре (т. 1 л.д. 142-145), в связи с чем, они в приговоре не приводятся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что летом 2025 г. к нему пришел товарищ, имя которого он не помнит. Помнит, что в то время дома находились Света (ФИО1) и ФИО24, они выпили много спиртного.

Память вернулась к нему, когда он лежал в больнице под капельницей. О том, что у него были телесные повреждения, ему нанесла ФИО1 из ревности к ФИО22, ему сообщили сотрудники полиции.

После выхода из больницы они продолжили проживать вместе, ФИО1 оказывает ему помощь, ведет домашнее хозяйство с его согласия. Она перед ним извинилась, они принял ее извинения.

Оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в стационарное отделение гнойной хирургии ноябрьской ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он покинул медицинское учреждение.

Придя к ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он прошел на кухню, и на диване он увидел Потерпевший №1, которая лежала на диване, а на ее одежде он увидел кровь.

Тогда он сразу же прошел в комнату, в которой был ФИО3 и ФИО1 ФИО3 сидел на диване, при этом его больная нога была закинута на колено. Он был одет в одежду, и он был весь в крови. ФИО1 также сидела на диване, прям перед ним. ФИО1 сообщила ему, что она его порезала. При этом она раскрыла рубашку, надетую на ФИО3, и показала, что у него на теле имеются порезы от ножа. Одежда ФИО1 была в крови.

Также ФИО1 ему сказала, что также досталось и Потерпевший №1, так как она приревновала ФИО3 к ней. После, когда он сказал ФИО1 собираться домой, она стала говорить ФИО3, чтобы он сказал всем, что он ничего не помнит, и что удары ножом наносила не она. Тогда ФИО1 подошла к нему, и они вместе с ним вышли из квартиры. Когда они зашли за угол дома, они были задержаны сотрудниками полиции. До момента их задержания ФИО1 ему говорила о том, что она увидела, как ФИО3 целует Потерпевший №1, и на почве этого она сначала ударила ножом ФИО3, а потом стала наносить удары ножом по телу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-150);

- свидетеля врача скорой помощи ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут на пульт станции скорой помощи поступил вызов на адрес 

<

адрес>. Повод к вызову несчастный случай. Приехав по вышеуказанному адресу, она в составе с фельдшером ФИО20 установили, что в помещении квартиры находились сотрудники полиции, двое пострадавших. Пройдя в помещение кухни, на диване ею была обнаружена женщина, которая спала на диване. На ее теле, одежде были видны следы крови. Когда она пришла в себя, они усадили ее на диван и осмотрели.

В области левого плеча, в области грудной клетки около подмышки слева, в области левого бедра были обнаружены колото-резанные раны, которые умеренно кровоточили. Кроме того, осматриваемая женщина была в состоянии алкогольного опьянения. Изо рта исходил резкий запах алкоголя. После того как пациента стала контактной, она назвала свои данные – Потерпевший №1.

На вопрос что с ней случилось, она сказала, что когда она спала, неизвестный ей человек причинил ей эти телесные повреждения. От полученных травм она не просыпалась. После проведенного осмотра, а также при наличии тяжелого состояния пациента, было принято решение о ее транспортировке в отделение приемного покоя Ноябрьской «НЦГБ», для осмотра Потерпевший №1 узкими специалистами, а именно врачом хирурга.

Второй пострадавший также был с множественными колото-резанными ранами, в состоянии алкогольного опьянения, и также в последствии был доставлен в приемный покой 

<

адрес> (т. 2 л.д. 34-36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 2 кухонных ножа (т 1 л.д. 37-46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен процедурный кабинет приемного покоя Ноябрьской НЦГБ, обнаружены и изъяты: 2 пакета с вещами (т. 1 л.д. 47-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 8 следов рук на 8 отрезков липкой ленты; ветошь белого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 53-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на место, и пояснила, при каких обстоятельствах она причинил ФИО3 телесные повреждения (т. 2 л.д. 37-44);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные ранее данным. ФИО1 вину признала, согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 изобличил ФИО1 в совершенном преступлении. Потерпевший ФИО3 возражений против показаний свидетеля Свидетель №1 не высказал (т. 1 л.д. 155-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на женской футболке и халате, имеется по одному колото-резанному повреждению, пригодному для определения групповой принадлежности объекта их оставившего. На мужских брюках серого цвета каких-либо повреждений, пригодных для идентификации предмета его оставившего не имеется. Повреждения на женской футболке и халате могли быть оставлены как ножами, представленными на экспертизу, так и иными ножами, имеющими одинаковую толщину и ширину клинка (т. 1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а по результатам осмотра признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: женская футболка серого цвета; женский халат с рисунком в виде цветков желтого цвета на черном фоне упакованные в полимерный пакет; мужские брюки серого цвета, тапки черного цвета, носки черного цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета; ветошь белого цвета, упакованная в полимерный прозрачный пакет (т. 2 л.д. 45-48, 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ножи, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые: нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета, а по результатам осмотра признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 57-59, 60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 194-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 были установлены повреждения: ..., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ..., расцениваются как повреждения в совокупности, так и в отдельности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно);

- ..., не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 101-111).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что после его выхода из больницы ФИО25) была у него дома, отношения между ней и ФИО1 были нормальные, они общались как подруги. Позже ФИО1 рассказала ему, что она порезала Олю.

Оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что примерно с июня 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ними проживала также ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пришли на квартиру к их общему знакомому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ним пришел их общий знакомый ФИО17, и они стали распивать спиртное совместно. Потом они с ФИО1 ушли домой к ФИО3, где также продолжили распивать. В тот день она выпила большое количество спиртного, в связи с этим она легла спать на диван, который расположен в кухне. Проснулась она от того, что ее кто-то будил. Открыв глаза, перед собой она увидела врачей и сотрудников полиции.

Она не знает, кто ей причинил телесные повреждения, так как в тот момент, она спала и не просыпалась. Боли она не чувствовала (т. 1 л.д. 173-176);

- свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 146-150); свидетеля ФИО19 (т. 2 л.д. 34-36), приведенными выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 2 кухонных ножа (т 1 л.д. 37-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен процедурный кабинет приемного покоя Ноябрьской НЦГБ, обнаружены и изъяты: 2 пакета с вещами (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 8 следов рук на 8 отрезков липкой ленты; ветошь белого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 53-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на место, и пояснила, при каких обстоятельствах она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, продемонстрировав механизм нанесения ударов и область тела, в которую они были нанесены (т. 2 л.д. 37-44);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные ранее данным. ФИО1 вину признала, согласилась с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 изобличил ФИО1 в совершенном преступлении. Потерпевшая Потерпевший №1 возражений против показаний свидетеля Свидетель №1 не высказала (т. 1 л.д. 177-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на женской футболке и халате, имеется по одному колото-резанному повреждению, пригодному для определения групповой принадлежности объекта их оставившего. На мужских брюках серого цвета каких-либо повреждений, пригодных для идентификации предмета его оставившего не имеется. Повреждения на женской футболке и халате могли быть оставлены как ножами, представленными на экспертизу, так и иными ножами, имеющими одинаковую толщину и ширину клинка (т. 1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а по результатам осмотра признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: женская футболка серого цвета; женский халат с рисунком в виде цветков желтого цвета на черном фоне упакованные в полимерный пакет; мужские брюки серого цвета, тапки черного цвета, носки черного цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета; ветошь белого цвета, упакованная в полимерный прозрачный пакет (т. 2 л.д. 45-48, 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ножи, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые: нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета, а по результатам осмотра признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 57-59, 60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 194-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 были установлены повреждения: ..., расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (1 л.д. 208-215).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается:

Оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с участковым уполномоченным Свидетель №2 приехали к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с ее разрешения прошли в квартиру. В тот момент ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, ее речь была невнятная и несвязная, шаткая походка, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

В ходе беседы у него с ФИО1 в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО21 возник словесный конфликт. ФИО1 подошла и кулаком правой руки нанесла ему один удар в область груди. От полученного удара он испытал физическую боль и пошатнулся назад, так как потерял равновесие. Затем в конфликт вмешался участковый ФИО21 Он успокоил ФИО1, после чего он покинул помещение данной квартиры (т. 2 л.д. 28-32);

- свидетеля участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, из которых следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того что Потерпевший №2 открыто похитил имущество принадлежащее ФИО1

С целью сбора материала предварительной проверки, и установления всех обстоятельств совершенного преступления. Так как у ФИО1 отсутствует средство связи, он совместно с Потерпевший №2 выехал в адрес ее возможного местонахождения. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, была установлена ФИО1 С ее разрешения он, совместно с Потерпевший №2, прошли в квартиру. При этом пояснил, что при входе в квартиру им был включен «дозор», с целью фиксации обстановки. На момент прибытия ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось ее шаткой походкой, несвязной речью, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В ходе разговора между ФИО1 и Потерпевший №2 стал завязываться словесный конфликт. На его просьбы прекратить конфликт никто не реагировал. В результате чего, в ходе конфликта ФИО1, стоя напротив Потерпевший №2, кулаком правой руки нанесла Потерпевший №2 один удар в область груди. От полученного удара Потерпевший №2 потерял равновесие и пошатнулся назад. После чего Потерпевший №2 покинул квартиру, а ФИО1 была доставлена в отдел (т. 2 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 228-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет УУП ОУУП, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью. Участвующее лицо ФИО1, в присутствии защитника, пояснила, что на данном видео именно она. По результатам осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 22-24, 25);

- копией приговора Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Действия ФИО1 квалифицированы судом, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 102-107, 108-109).

При этом, суд не приводит в приговоре представленные доказательства и изложенные в них сведения в той части, в которой они не относятся к вводам суда и не требуют судебной оценки (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55).

Оценив исследованные в судебном заседании и указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о допустимости протокола явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 33), суд учитывает, что ФИО1 не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, адвокат при получении явки не присутствовал, что по изложенным основаниям влечет признание судом данного протокола недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

При этом, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о недостаточности иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, поскольку, оценивая указанные показания, суд отмечает, что все они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую по каждому из эпизодов обвинения.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в ходе допросов, протоколы которых были оглашены, в судебном заседании не установлено.

Допросы и следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя.

До начала допросов ФИО1 предупреждалась о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Суд признает достоверными признательные показания подсудимой, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, по делу не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в отношении Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая совершила умышленные преступления против здоровья человека, которые относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает также: раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние ее здоровья.

Наряду с этим, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает поведение ФИО3 в отношении Потерпевший №1, послужившее поводом для совершения преступных действий ФИО1, принесение ею извинений потерпевшим.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд признает рецидив преступлений, который по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ определяется по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 допущен особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, при этом ранее она два раза была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность ФИО1, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с недостаточностью оснований для этого.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку совершенные ею преступления не были связаны с занимаемой виновной должностью или ее трудовой деятельностью.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт временной регистрации и проживания в жилом помещении потерпевшего ФИО3, суд также считает возможным не назначать ей дополнительное наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как ФИО1 совершила преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений, спустя незначительный период времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, исправительное воздействие ранее назначенных ФИО1 наказаний в виде лишения свободы, оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как она осуждена к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с осужденной.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Гордейчука А.Ю. за счет средств федерального бюджета, постановлением суда определена в 5508 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Таким образом, суммы, выплачиваемые адвокату Гордейчуку А.Ю., в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено, а каких-либо иных причин, устанавливающих освобождение ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением осужденной ФИО1 следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ноябрьск ЯНАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда, в размере 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Судья подпись В.М. Оляхинов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-22/2026 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.