34RS0017-01-2023-000295-97

№ 1-78/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 16 октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Непорожневым А.В., помощниками судей Чуйкиным Д.А., Аликовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г., помощников прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бурдыко О.В., представившей ордер № 008722 от 2 мая 2023 года и удостоверение № 1941 от 28 апреля 2010 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 14 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 высказал угрозу насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 №42 л/с от 21.02.2019 Потерпевший №1 переведен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4, 6 Федерального закона «О полиции» №3 – ФЗ от 07.02.2011 полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и наделена правом применения мер принуждения.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 10 ч. 1 ст. 12 названного Закона, сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 39 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Потерпевший №1, утвержденного 16.01.2020 начальником Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО3, полицейский водитель Потерпевший №1 обязан оказывать содействие членам следственно-оперативной группы в раскрытии преступлений, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Следовательно, Потерпевший №1 осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно расстановке дежурных нарядов Отдела МВД России по Иловлинскому району на 25.02.2023 г., утвержденной 22.02.2023 г. начальником Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО3, полицейский водитель Потерпевший №1 с 09 час. 00 мин. 25.02.2023 г. по 09 час. 00 мин. 26.02.2023 г. находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, исполняя свои служебные обязанности.

25.02.2023 г. в 21 час 35 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области поступило сообщение от ФИО4 №6 о том, что ФИО2 пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, с битой в руках и угрожает ее дочери ФИО4 №7

Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за №781 от 25.02.2023 г., проверка поручена участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4 №1 (далее УУП ФИО4 №1), входящему в состав дежурной следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

С целью проверки сообщения УУП ФИО4 №1 на служебном автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 32215», регистрационный знак «№», под управлением полицейского водителя Потерпевший №1, прибыл по адресу: 

<

адрес>.

По прибытии Потерпевший №1 припарковал служебный автомобиль, УУП ФИО4 №1 вышел на улицу, где обнаружил ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, с битой в руках при этом последний высказывал недовольство по поводу запрета ФИО4 №6 на его вход в подъезд №4 указанного многоквартирного дома.

УУП ФИО4 №1 подошел к ФИО2, представился, разъяснил, что ему поручена проверка по сообщению ФИО4 №6 С целью обеспечения общественной безопасности и пресечения совершения ФИО2 противоправных действий, после неоднократных требований УУП ФИО4 №1, ФИО2 передал ему биту, которую ФИО4 №1 поместил в салон служебного автомобиля, где на водительском сиденье находился полицейский водитель Потерпевший №1 В ходе проведения участковым уполномоченным полиции ФИО4 №1 проверочных мероприятий ФИО2 выражал недовольство прибытием сотрудников полиции и проведением проверки, требовал возвратить ему биту.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2 участковый уполномоченный полиции ФИО4 №1 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и успокоиться, разъяснив ему, что проверка будет окончена после проведения мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего по сообщению ФИО4 №6; и, учитывая его чрезмерно возбужденное состояние, биту ему не вернут, поскольку это опасно для окружающих.

ФИО2, игнорируя законные требования УУП ФИО4 №1, услышав отказ в возврате биты, будучи возмущенным сложившейся ситуацией, подошел к служебному автомобилю, резким движением руки открыл водительскую дверь, стал требовать от полицейского водителя Потерпевший №1, находящегося на водительском сидении, вернуть ему биту и увезти следственно-оперативную группу, прибывшую для проверки сообщения ФИО4 №6

Полицейский водитель Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и успокоиться, разъяснил, что следственно-оперативная группа уедет после выполнения мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего по сообщению ФИО4 №6; и, учитывая его чрезмерно возбужденное состояние, биту ему не вернут, поскольку это опасно для окружающих лиц.

Сразу же после этого 25.02.2023 г. в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 20 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии наркотического опьянения у открытой водительской двери служебного автомобиля, и в связи с тем, что он был недоволен законными требованиями полицейского водителя Потерпевший №1, направленными на пресечение и недопущение совершения последним противоправных действий, а также отказом в возвращении ему биты, на почве личных неприязненных отношений к представителю власти – полицейскому водителю Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении полицейского водителя Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя задуманное, 25.02.2023 г. в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 20 мин. ФИО2, находясь там же в состоянии наркотического опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая этого, то есть, действуя умышленно, испытывая к полицейскому водителю Потерпевший №1 личную неприязнь, из мести за выполнение последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, заключающихся в пресечении и недопущении совершения им противоправных действий, а также отказе в возвращении ему биты, в присутствии посторонних лиц подошел к полицейскому водителю Потерпевший №1, находящемуся на водительском сидении служебного автомобиля, и высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, которая выразилась в словесной угрозе нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, и, в подтверждение сказанного, пытался нанести удар головой в область лица Потерпевший №1 Полицейский водитель Потерпевший №1 увернулся от удара, однако высказывания ФИО2 и попытку причинить телесные повреждения, полицейский водитель Потерпевший №1 ощутил и воспринял, как реальную угрозу применения к нему насилия. С целью недопущения продолжения ФИО2 противоправных действий, в отношении ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал в полном объеме, указал, что противоправных действий в отношении полицейского водителя Потерпевший №1 не совершал, умысла на угрозу применения в отношении Потерпевший №1 насилия, на нанесение ему удара головой он не имел.

Суду показал, что 25 февраля 2023 года он находился в трезвом состоянии, в период времени с 20 час. до 21 час. в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО11, он услышал голос своего сына и бывшей супруги, ФИО4 №7 Его знакомый ФИО4 №12 на своем автомобиле по его просьбе привез его по месту жительства супруги по адресу: 

<

адрес>, однако дома никого не было. Отсутствие супруги и малолетнего сына дома в ночное время показалось ему странным, в связи с чем он позвонил ФИО11 и спросил, где он сейчас находится, последний пояснил, что он находится у ФИО9 Он приехал по месту жительства ФИО9 с целью поговорить с ФИО11 и выяснить, действительно ли его супруга и сын были вместе с ним. К ФИО9 его также привез ФИО4 №12 на своем автомобиле марки «Джили», регистрационный знак 

<

***>». В багажнике автомобиля ФИО4 №12 с разрешения последнего он взял биту для самообороны при возникновении такой необходимости, поскольку он предполагал, что ФИО11 выйдет не один и между ними может завязаться драка. 

Он позвонил ФИО11, попросил его выйти из подъезда на улицу, ФИО11 вышел, пояснил, что его супруги ФИО4 №7 у ФИО9 нет. Однако он не поверил ФИО11 и, чтобы убедиться, они с ФИО11 вместе поднялись в квартиру ФИО9, ФИО11 открыл дверь, в зальной комнате он увидел свою супругу, сына, а также ФИО4 №8 и девушку по имени Е., ФИО9 дома не было. Он потребовал от супруги собираться вместе с сыном домой, она спокойно ответила, что соберется и выйдет на улицу вместе с сыном, однако не торопилась собираться, каких-либо конфликтов по данному поводу между ними не было, каких-либо угроз, оскорблений в ее адрес он не высказывал. Поскольку супруга с малолетним ребенком находится в сомнительной квартире в ночное время, у него были основания полагать, что его сын находится в опасности, он сдерживал эмоции, вел себя спокойно. 

Руки с битой он держал за спиной, никому не угрожал, не размахивал ею, угроз убийством, иных угроз в чьей-либо адрес не высказывал, причинением телесных повреждений не угрожал. Он вышел из подъезда на улицу, стал ждать супругу. Вместе с ним на улицу вышел ФИО4 №8

Через несколько минут он увидел, что к подъезду дома ФИО9 приехали родственники супруги - бабушка, дедушка и ее мать ФИО4 №6, которые стали закрывать дверь в подъезд. ФИО4 №6 кричала, что он невменяемый. Чтобы избежать конфликта, он передал биту ФИО4 №8, который положил ее на лавочку. С этого момента он биту в руках не держал, каких-либо действий с ней не совершал. Он подошел к родственникам супруги, спросил с какой целью они приехали, они сказали – для того, чтобы не впустить его в подъезд. Конфликтов, при этом, между ними не было.

Примерно через один час к указанному подъезду подъехал полицейский автомобиль, оснащенный специальной символикой МВД, припарковался левой боковой частью к подъезду. Затем подъехал патрульный автомобиль ДПС. Из автомобиля дежурной части вышел участковый уполномоченный полиции ФИО5, который был ему знаком, так как в период нахождения под административным надзором он проходил регистрацию у него. Сотрудники находились в форменной одежде, они не представились, но и так знал, что они являются сотрудниками полиции.

В ходе разговора с ФИО5, он понял, что они приехали для проведения проверки по сообщению родственников супруги. ФИО5 попросил его уйти домой, но он отказался уходить без сына. Родственники супруги стояли у входной двери в подъезд. ФИО4 №8 стоял у другого подъезда, он взял у ФИО4 №8 биту и передал её ФИО5

После этого он попросил ФИО5 подняться с ним в квартиру ФИО9, откуда он заберет супругу и сына и уйдет домой. ФИО4 №6 категорически возражала против этого, просила ФИО5 не допустить этого. ФИО5 пояснил, что сам поднимется к ФИО4 №7, выяснит обстоятельства произошедшего. Он попросил ФИО5 вернуть ему биту, но ему отказали. Затем он (ФИО2), стоя у открытой водительской двери полицейского автомобиля, попросил водителя-полицейского отдать ему биту, но тот ответил, что ничего не забирал у него. Он снова попросил ФИО5 отдать ему биту, и в этот момент почувствовал, что кто-то схватил его с силой за локоть правой руки и стал тянуть в сторону - это был полицейский-водитель ФИО7 Затем ФИО5 стал тянуть его с силой за локоть левой руки. ФИО7 распылил ему в лицо перцовый баллончик. После этого подбежали сотрудники ДПС, они все повалили его на землю на живот, он был возмущен, перевернулся на спину, на нем были надеты наручники, какого-либо сопротивления он не оказывал, его доставили в отдел полиции. На предложение ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, он ответил отказом.

После этого его доставили в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где его осмотрел врач, каких-либо противопоказаний на содержание в комнате административно-задержанных, у него не имелось. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, впоследствии мировым судьей ему назначено наказание в виде административного ареста. 

Суд находит недостоверными показания ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он состоит в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 25 февраля 2023 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы совместной с участковым уполномоченным полиции ФИО4 №1 Они находились в форменной одежде. В вечернее время около 22 час. 00 мин. дежурный отдела ФИО4 №3 направил их для проверки сообщения ФИО4 №6 Они на служебном автомобиле «Газель» прибыли по адресу: 

<

адрес>, в пути следования они встретили патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которых предупредили, что, возможно им будет необходима их помощь. Подъехали к 4 подъезду указанного дома после 22.00 час., он припарковал автомобиль. У подъезда находились четверо человек, в том числе, ФИО2 Он (Потерпевший №1) остался за рулем служебного автомобиля. Они с ФИО4 №1 представились. ФИО2 и ФИО4 №6 разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 требовал, чтобы его впустили в квартиру, где находились его супруга и ребенок. ФИО4 №1 подошел к ФИО2, через некоторое время ФИО4 №1 положил в салон биту. Затем, около 23.00 час. ФИО2 подошёл к полицейскому автомобилю, открыл дверь, потребовал вернуть ему биту. Он (Потерпевший №1) отказал, после чего ФИО2 стал угрожать, выражался нецензурно, на замечания не реагировал. Он находился за рулем в автомашине, ФИО2 стоял напротив него на бордюре лицом на уровне его головы на близком расстоянии около 15 см. Затем ФИО2 пытался нанести ему удар движением своей головы, он распылил газовый баллончик ФИО2 в глаза. ФИО4 №1 в это время находился позади ФИО2, захватил руку ФИО2 назад, подбежали на помощь сотрудники ДПС - ФИО2 надели наручники. В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены пустой шприц, два свертка и коробочка. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, от освидетельствования отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. После этого ФИО2 был осмотрен врачом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входят осуществление выездов на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, оказание содействия сотрудникам Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области при осуществлении проверочных мероприятий, оперативное реагирование на сообщения о правонарушениях и преступлениях.

Согласно расстановке дежурных нарядов Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области на 25.02.2023 г., с 09 час. 00 мин. 25.02.2023 г. по 09 час. 00 мин. 26.02.2023 г. он находился на дежурстве, исполняя свои служебные обязанности, при этом, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками.

25.02.2023 г. в 21 час 35 мин. в дежурную часть поступило сообщение ФИО4 №6 о том, что ФИО2 пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с битой в руках и угрожает ее дочери ФИО4 №7 С целью проверки данного сообщения по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4 №3 они с участковым уполномоченным полиции ФИО4 №1 на служебном автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 32215», регистрационный знак «№» приехали по указанному адресу. Служебный автомобиль был оснащен специальной символикой МВД. По пути следования они встретили сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО4 №2 и ФИО4 №4, которых попросили проследовать вместе с ними для оказания возможного содействия по поступившему сообщению ФИО4 №6, поскольку ФИО2 находился в агрессивном состоянии и у него при себе была бита. Прибыли по указанному адресу около 23 час. 00 мин. 25.02.2023, он припарковал автомобиль напротив подъезда №4 многоквартирного 

<

адрес>, расположив его задней частью в сторону подъезда №3, водительской дверью в сторону подъезда №4. У данного подъезда находились ФИО2, заявительница ФИО4 №6, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №8 ФИО2 высказывал ФИО4 №6 претензии по поводу того, что она не впускает его в подъезд. Последний вел себя крайне агрессивно и вызывающе, при этом, в руках он держал бейсбольную биту. Все присутствующие у подъезда №4 пытались успокоить ФИО2, однако, последний не реагировал на их просьбы и продолжал требовать, чтобы его пропустили в подъезд. Участковый уполномоченный полиции ФИО4 №1 с целью выяснения обстоятельств произошедшего подошел к данной группе людей, представился, разъяснил, что ему поручена проверка по поступившему сообщению ФИО4 №6 С целью недопущения и пресечения совершения ФИО2 противоправных действий и обеспечения безопасности присутствующих, УУП ФИО4 №1 потребовал от ФИО2 передать ему биту, ФИО2 отказался, продолжал высказывать претензии по поводу того, что ФИО4 №6 не пропускает его в подъезд, при этом, ФИО2 никого не оскорблял, угроз в чьей-либо адрес не высказывал. Он (Потерпевший №1) находился на водительском сидении служебного автомобиля, наблюдал за происходящим. После неоднократных требований участкового ФИО5 ФИО2 передал биту, которую ФИО4 №1 положил в салон автомобиля.

После этого ФИО4 №1 стал выяснять у ФИО2 обстоятельства по поступившему сообщению ФИО4 №6 ФИО2, будучи недовольным сложившейся ситуацией, стал возмущаться по поводу прибытия сотрудников полиции, а также требовать, чтобы они уехали и не проводили каких-либо разбирательств по сообщению ФИО4 №6, также ФИО2 требовал, чтобы ему немедленно вернули его биту. С целью пресечения противоправных действий ФИО2 участковый уполномоченный полиции ФИО4 №1 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и успокоиться, разъяснив ему, что проверка будет окончена только после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего по сообщению ФИО4 №6, а также он разъяснил ФИО2, что биту в настоящий момент ему не вернет, поскольку, учитывая его чрезмерно возбужденное поведение, это небезопасно для окружающих. По внешнему виду ФИО2 можно было судить, что он находился в состоянии наркотического опьянения, он неестественно дергался, часто моргал глазами и по своему общему виду был возбужденным. По поведению ФИО2 было видно, что он возмущен и разозлен приездом сотрудников полиции и проведением проверочных мероприятий по сообщению ФИО4 №6, продолжал высказывать недовольства по данному поводу, требовать отдать ему биту и не мешать проходу в подъезд. 

Затем ФИО2 подошел к водительской двери служебного автомобиля, открыл дверь и стал требовать вернуть ему биту, прекратить проверку и уехать. Он (Потерпевший №1) потребовал ФИО2 отойти от водительской двери служебного автомобиля, успокоиться и прекратить свои противоправные действия, повторно разъяснил, что проверка будет окончена только после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего по сообщению ФИО4 №6, и сообщил ему, что биту в настоящий момент ему не вернут.

По поведению ФИО2 было видно, что он явно испытывал неприязнь по отношению к нему, как к сотруднику полиции, был возмущен и недоволен.

25.02.2023 г. в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения у открытой водительской двери служебного автомобиля, подошел к нему вплотную, и, располагаясь в положении стоя, в присутствии посторонних лиц высказал в его адрес угрозу применения насилия, которая выразилась в словесной угрозе нанесения ему телесных повреждений, в частности, в нецензурной форме сказал ему, что, если он сейчас же не уедет и не отдаст ему биту, то он его изобьет. Сразу после этого ФИО2 пытался ударить его своей головой в область его лица, продемонстрировав удар. Однако он уклонился от удара. Угрозу ФИО2 о применении в отношении него насилия, он ощутил и воспринял как реальную, поскольку ФИО2 подошел к нему вплотную, его намерения и действия были реальными, он испугался и реально воспринял угрозу, причем, ФИО2 находился в крайне агрессивном состоянии, был вспыльчив, своими действиями он демонстрировал желание причинить ему телесные повреждения и применить в отношении него насилие. 

С целью недопущения продолжения совершения ФИО2 противоправных действий, он применил в отношении него специальное средство «перцовый баллончик», которым распылил ему в область лица. УУП ФИО4 №1, с целью оказания ему содействия, применил в отношении ФИО2 физическую силу, а именно загиб руки за спину, однако, ФИО2 продолжал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться. 

В этот момент прибыли сотрудники ДПС ФИО4 №2 и ФИО4 №4, совместно с которыми ФИО4 №1 повалили ФИО2 на живот на асфальт, осуществили загиб рук за спину и только после этого надели наручники. После этого ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области (том № 1 л.д. 58-63).

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, более достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, спустя непродолжительное время после описываемых событий; потерпевший их подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 25 февраля 2023 года в 9.00 час. он заступил на суточное дежурство, в состав оперативной следственной группы также входил водитель полицейский Потерпевший №1, они находились в форменной одежде сотрудников полиции. В 21 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение ФИО4 №6 о том, что ФИО2 пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с битой, угрожает её дочери ФИО4 №7 Они с Потерпевший №1 на служебном автомобиле выехали по указанному адресу, в пути следования встретили патрульный автомобиль ДПС, инспекторам ФИО4 №2 и ФИО4 №4 он сообщил о случившемся и попросил о помощи в случае необходимости. Около 22 час. 30 мин. они прибыли на место и припарковали служебный автомобиль между 3 и 4 подъездами указанного дома. У 4 подъезда находилась группа людей, он подошел к ним, Потерпевший №1 оставался в автомобиле. ФИО4 №6 пояснила, что ФИО2 явился к ним с битой в руках, ведёт себя неадекватно, угрожает её дочери ФИО6 ФИО2 находился рядом, в руках держал биту, был эмоционально возбуждён, сильно жестикулировал, зрачки расширены, ходил по кругу. Он представился, предъявил удостоверение, разъяснил цель прибытия - проверка сообщения ФИО4 №6 по факту угрозы её дочери ФИО4 №7 После этого он потребовал от ФИО2 отдать ему биту, ФИО2 несколько раз проигнорировал его требование, но затем отдал. Он (ФИО4 №1) положил биту в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 находился за рулем данного автомобиля. ФИО2 не успокаивался, продолжал выражать недовольство, через окно при закрытой двери требовал прекратить проверку и уехать, говорил, что сам во всём разберётся. Потерпевший №1 ответил, что биту не отдаст, проверку проведут и затем уедут. ФИО2 резким движения открыл водительскую дверь автомобиля, находясь в непосредственной близости, вновь потребовал от Потерпевший №1 возвратить ему биту и уехать, в случае отказа угрожал избить Потерпевший №1, и, в подтверждение своей угрозы, ФИО2 пытался нанести удар своей головой Потерпевший №1 в область головы, совершив характерное для этого удара резкое движение головой в сторону ФИО7 Потерпевший №1 уклонился от этого удара и распылил газовый баллончик ФИО2 в область лица. Он (ФИО4 №1) находился на расстоянии одного метра от ФИО2, применил к ФИО2 прием борьбы - загиб левой руки за спину и подсечку. Из-за действия газового балончика подвижность ФИО2 была ограничена, но он продолжал активно сопротивляться и был способен нанести удары правой рукой ему, либо Потерпевший №1 Инспекторы ДПС ФИО4 №2 и ФИО4 №4, увидев происходящее, прибыли для оказания содействия, они совместно надели на ФИО2 наручники, после чего последний был доставлен в Отдел полиции. Факт нападения на ФИО7 произошел по времени в период с 23 час.10 мин. по 23 час. 20 мин.

На момент доставления в Отдел полиции, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. Также ФИО2 был осмотрен врачом ГБУЗ «Иловлинская Центральная районная больница», каких-либо телесных повреждений у последнего не установлено, при проведении осмотра жалоб не заявлял. Со слов ФИО2, он находился в разводе с супругой ФИО4 №7 и прибыл к ФИО4 №7 с целью забрать ребенка.

В ходе личного досмотра, у ФИО2 были обнаружены шприц для инъекций с остатками вещества серо-зеленого цвета, два свёртка с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и баночка с надписью «називин». ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, но он отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все изъятое у ФИО2 было опечатано и направлено на экспертизу. Судом дело об административном правонарушении было рассмотрено, ФИО2 признан виновным по ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. 

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что он состоит в должности хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница». В его обязанности входит: оказание хирургической помощи в условиях стационара и приемного покоя. Ввиду давности событий и неединичным случаем в осуществлении его профессиональной деятельности, обстоятельства произошедшего не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. 25.02.2023 г. до 08 час. 00 мин. 26.02.2023 г. он находился на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», в качестве дежурного врача. 26.02.2023 г. в 04 час. 15 мин. в приемном отделении ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» им проведен осмотр ФИО2 на предмет наличия/отсутствия телесных повреждений, а также противопоказаний для содержания в специальном приемнике для административно-задержанных, последний был доставлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра ФИО2 было установлено, что у него отсутствуют какие-либо телесные повреждения, жалобы на свое самочувствие последний не высказывал. По результатам осмотра было сделано заключение, что ФИО2 может содержаться в специальном приемнике. В случае, если бы у ФИО2 имелись какие-либо жалобы на состояние здоровья, либо имелись телесные повреждения, данные обстоятельства в обязательном порядке были бы отражены в справке. Если бы ФИО2 указал, что его избили сотрудники полиции, он сразу же сообщил бы об этом в дежурную часть отдела полиции, поскольку это предусмотрено ведомственными приказами (том № 1 л.д. 52-54).

Суд находит достоверными показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании свидетель их полностью подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что ранее она состояла в браке с ФИО2, с 18 ноября 2022 года супружеские отношения были прекращены из-за частых конфликтов, недопонимания. В феврале вновь начали общаться, он стал приходить к сыну, иногда в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии наркотического опьянения ФИО2 она не видела. В период совместного проживания ФИО2 не употреблял наркотические средства. 25 февраля 2023 года она с сыном ФИО8 находилась в квартире своей подруги ФИО9 по ул. Красноармейская, в р.п. Иловля, и намерена была там остаться ночевать, сама ФИО9 находилась в х. ФИО10 у своего друга. В данной квартире также находились ФИО4 №13, ФИО4 №9 и ФИО4 №8 И.В. ФИО11 позвонил ФИО2 Через некоторое время ФИО2 зашел в квартиру и предложил ей вместе с сыном ехать с ним в Волгоград, в руках у ФИО2 была бита, которую он просто держал, не угрожал, не демонстрировал, но находился «на взводе», был злой. Был ли он в состоянии опьянения, ей не известно: запах алкоголя от него не исходил. Она отказалась ехать с ФИО2 в Волгоград, ФИО2 ответил, что он предпримет попытки помочь ей. ФИО2 вызывал у нее страх, она его боялась. ФИО4 №13 также испугавшись, сообщила о случившемся её матери. Ее мать пришла через 10 минут. ФИО2 вышел на лестничную площадку и требовал от неё (ФИО4 №7) поторопиться, говорил, что найдет способ, чтобы помочь ей собраться быстрее. Затем мать отвлекла ФИО2, она захлопнула входную дверь, сама осталась в квартире, ФИО2 на лестничной площадке. Что происходило на улице, она не видела. Со слов матери ей известно, что приехали сотрудники полиции, ФИО2 не отдавал им биту, затем сотрудники полиции надели на ФИО2 наручники и увезли его.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 12 января 2017 года она и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого 7 августа 2021 года у них родился сын ФИО8 С ноября 2022 года она и сын проживают отдельно, в связи с конфликтными отношениями между нею и ФИО2 С середины января 2023 года ФИО2 стал пытаться возобновить их отношения, практически каждый день приходил к ним домой, много времени проводил с сыном. Каждый раз ФИО2 просил ее вернуться к нему и возобновить с ним отношения; услышав от нее отказ ФИО2. становился агрессивным. 

В феврале 2023 года она стала замечать, что ФИО2 приходит к ним домой в нетрезвом состоянии, при этом, запаха алкоголя от него не было, ввиду чего она предположила, что ФИО2 стал употреблять наркотические средства. В такие моменты ФИО2 пребывал в эмоционально-нестабильном перевозбужденном состоянии, у последнего появилась несвойственная странная манера поведения, при этом, ФИО2 категорически отрицал употребление каких-либо веществ, настаивал, что он трезв. Она попросила ФИО2 не приходить к ним домой в нетрезвом виде, поскольку его поведение было крайне агрессивным и между ними снова происходили ссоры. Несмотря на это, ФИО2 продолжал приходить в состоянии наркотического опьянения с целью выяснения с ней отношений, и устраивал скандалы. 

25.02.2023 г. около 18 час. она вместе с сыном пришла к подруге ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, там также находились ФИО4 №13, ФИО4 №9 и ФИО4 №8, с которыми они сели ужинать. ФИО4 №9 позвонил ФИО2 и интересовался, где находится его друг. Спустя несколько минут ФИО2 снова позвонил ФИО4 №9 и попросил его открыть подъездную дверь. ФИО2 зашёл в квартиру, в руках у него была бита. ФИО2 сказал ей, чтобы она собралась и поехала с ним в г. Волгоград, на что она ответила ему категорическим отказом, пояснив, что не желает с ним куда-либо ехать. ФИО2, услышав отказ, изменился в поведении и на повышенных тонах снова потребовал от нее выйти из квартиры и поехать с ним в г. Волгоград, при этом, в тот момент ФИО2 размахивал битой в разные стороны и высказывал в ее адрес угрозы причинения ей телесных повреждений. Видя агрессивное и неконтролируемое поведение ФИО2, ФИО4 №13 испугалась за нее, позвонила ее матери и рассказала о происходящем. ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, у него были «стеклянные глаза» и суженные зрачки. Примерно через 10 минут на лестничной площадке квартиры ФИО9 она увидела свою мать. ФИО2 находился рядом с открытой входной дверью, она пыталась закрыть дверь, но ФИО2 не давал ей этого сделать. ФИО2, увидев ее мать, отвлекся, и ей удалось закрыть дверь квартиры. Что происходило дальше, ей неизвестно. 

Через некоторое время ФИО4 №8 вышел на улицу. Примерно через 2-3 часа её мать и ФИО4 №8 поднялись в квартиру и сообщили, что ФИО2 забрали сотрудники полиции. От матери ей стало известно, что ФИО2 на улице не успокаивался и продолжал проявлять агрессию, в связи с чем мать позвонила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции стали проводить проверку, в ходе чего у ФИО2 была изъята бита, чем ФИО2 был крайне недоволен и требовал отдать ему биту, также он высказал в адрес полицейского водителя угрозу применения насилия, и пытался ударить полицейского водителя в область лица своей головой. Со слов матери ей известно, что в тот момент ФИО2 был очень агрессивен (т. 1 л.д. 187-192).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила в той части, что ФИО2 угрожал ей причинением телесных повреждений, размахивая при этом битой; а также, что у ФИО2 было агрессивное и неконтролируемое поведение, и что он находился в состоянии наркотического опьянения. Также, ФИО4 №7 пояснила, что протокол допроса она подписала, не прочитав его.

Между тем, суд находит показания свидетеля ФИО4 №7 на стадии предварительного следствия достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед началом допроса свидетелю разъяснялись ее процессуальные права, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для вывода о том, что следователем были искажены показания свидетеля либо неполно изложены, не имеется, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что свидетель ФИО4 №7 перед тем, как поставить свою подпись в протоколе допроса лично ознакомилась с его содержанием путем прочтения, не представив каких-либо замечаний либо дополнений, тем самым удостоверив правильность изложенных в нем показаний. 

При этом суд полагает, что мотивом изменения показаний свидетеля в судебном заседании является ее нахождение с подсудимым в близких отношениях, наличие совместного ребенка, в связи с чем из ложно понятого чувства сострадания, суд находит очевидным ее желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показал, что зимой 2023 года он находился в р.п. Иловля в гостях у своего друга ФИО11 вечернее время около 22-23 час. он находился в квартире в р.м. Иловля вместе с ФИО4 №7, ее сыном, ФИО4 №9. В квартиру пришел ФИО2, который находился в нервном состоянии, в руках держал биту, но никому не угрожал. ФИО2 хотел, чтобы ФИО4 №7 с ребенком ушла вместе с ним. Через некоторое время он и ФИО2 вышли на улицу. Когда приехала мать ФИО4 №7, то стала ругаться с ФИО2 Затем приехали сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции – ему не известно. ФИО2 был нервным, но с полицейскими разговаривал нормально. Подробности конфликта ФИО2 с сотрудниками полиции ему неизвестны, разговор между ними он не слышал, так как находился у подъезда, а ФИО2 с полицейскими - у служебной автомашины на расстоянии около 6 метров от него, сначала они мирно разошлись, а затем произошел конфликт. ФИО2 добровольно отдал биту сотруднику полиции, и она находилась в служебном автомобиле. Он (ФИО4 №8) отвлекся, а когда повернулся, ФИО2 лежал на земле, а четверо сотрудников полиции пытались надеть на него наручники. Каких-либо угроз от ФИО2 в адрес кого-либо он не слышал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.02.2023 г. в вечернее время он и ФИО11 пришли в гости к ФИО4 №7 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Также, в указанной квартире находился сын ФИО4 №7 и ее подруга ФИО12 ФИО11 позвонил бывший супруг ФИО4 №7 – ФИО2, с которым до этого он знаком не был. Через некоторое время, ФИО14, зашел в квартиру, держа в руках бейсбольную биту, и, увидев в квартире свою бывшую супругу ФИО4 №7, сказал ей, чтобы она собиралась и ехала вместе с ним, на что ФИО4 №7 ответила отказом. 

Услышав отказ, ФИО2 стал разговаривать с ФИО4 №7 на повышенных тонах и требовать, чтобы она немедленно вышла из квартиры, при этом размахивая битой и высказывая в адрес ФИО4 №7 угрозы убийством и причинением ей телесных повреждений, если она не выполнит его требований. В этот момент ФИО14 был агрессивен, у него были «стеклянные глаза» и неестественное чрезмерно возбужденное поведение, из чего он (ФИО4 №8) пришел к выводу, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО2 телесных повреждений никому не причинял, угроз в отношении других лиц не высказывал. Ввиду того, что ФИО2 не успокаивался, а становился все более агрессивным, ФИО12 позвонила матери ФИО4 №7 - ФИО13. Примерно через 10 минут пришла мать ФИО4 №7, которая отвлекла ФИО2, и ФИО4 №7 удалось закрыть входную дверь квартиры. Он (ФИО4 №8) вышел на улицу, где перед подъездом он увидел ФИО13 и ФИО14, последний не успокаивался и высказывал ФИО13 претензии по поводу того, что она не впускает его в подъезд, при этом у него в руках была бита. Ввиду того, что ФИО14 не успокаивался и игнорировал просьбы ФИО13 уйти, последняя вызвала полицию, а также позвонила своим родственникам, чтобы они приехали. Спустя некоторое время к дому приехали бабушка и дедушка ФИО4 №7 – А. и И., которые также пытались успокоить ФИО14, однако, он не обращал на них никакого внимания и продолжал требовать пропустить его в подъезд. 25.02.2023 г. около 23 часов к данному подъезду подъехал полицейский автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции ФИО5 в форменной одежде. В полицейском автомобиле на водительском сиденье находился еще один сотрудник полиции в форменной одежде – как впоследствии, ему стало известно, его фамилия «Ряснов». УУП ФИО5 подошел к ним, представился и разъяснил, что ему поручена проверка по сообщению ФИО13 ФИО14 находился в чрезмерно эмоционально-возбужденном состоянии, ввиду чего, ФИО5 стал выяснять у ФИО2 обстоятельства произошедшего, потребовав от него успокоиться и отдать ему биту. ФИО14 не реагировал на требования УУП ФИО5, продолжал вести себя агрессивно и высказывать недовольство по поводу того, что его не впускают в квартиру, где находится ФИО4 №7 После неоднократных требований ФИО5, ФИО14 отдал ему биту, которую ФИО5 положил в салон полицейского автомобиля. Сотрудник полиции ФИО5 вел себя вежливо и корректно. ФИО14 стал требовать от ФИО5, чтобы он вернул ему биту, а также то, чтобы полицейские уехали и вообще не проводили никаких разбирательств. ФИО5 разъяснил ФИО14, что он обязан провести проверку по сообщению ФИО13, так как это является его работой, а также то, что биту ему не вернут, поскольку это небезопасно для окружающих. Разъяснения участкового ФИО5 еще больше разозлили ФИО14, последний продолжал выражать свое недовольство по поводу приезда сотрудников полиции и требовать вернуть ему биту. В какой-то момент, он увидел, что ФИО14 подошел к водительской двери полицейского автомобиля, где находился полицейский водитель ФИО7, и резко открыл дверь. Он слышал разговор ФИО14 и полицейского водителя ФИО7: ФИО14 на повышенных тонах требовал от последнего, чтобы он отдал ему биту, и уехал вместе с участковым ФИО5, а полицейский ФИО7 просил ФИО14 успокоиться, поясняя ему, что они не уедут, пока не установят все обстоятельства. Также он слышал, как ФИО2 высказал в адрес полицейского водителя ФИО7 в нецензурной форме угрозу причинения ему телесных повреждений, а именно, что изобьет его. После этого полицейский ФИО7 распылил в лицо ФИО14 перцовый баллончик, а ФИО5 попытался надеть на ФИО14 наручники, однако, последний сопротивлялся и пытался вырваться. В этот момент к дому подъехали двое сотрудников ДПС, которые совместно с участковым ФИО5 повалили ФИО14 на живот, завели ему руки за спину и надели наручники, при этом, ФИО14 продолжал сопротивляться. После этого сотрудники полиции и ФИО14 уехали. С его участием был проведен досмотр ФИО14, в ходе чего, у последнего обнаружены свертки с веществом, предположительно конопли, медицинский шприц для инъекций, стеклянная баночка. Каких-либо телесных повреждений ФИО14 сотрудникам полиции не причинял, их форму не повреждал, оскорблений в их адрес не высказывал. Каких-либо телесных повреждений сотрудники полиции ФИО14 не причиняли. Впоследствии, от ФИО13 ему стало известно, что, после того, как ФИО14 высказал в адрес полицейского ФИО7 угрозу причинения ему телесных повреждений, он попытался ударить его своей головой в область лица полицейского ФИО7 Учитывая агрессивное поведение ФИО14, он уверен, что он действительно был готов ударить полицейского ФИО7(том № 1 л.д. 100-103).

Суд находит достоверными показания свидетеля на стадии предварительного следствия; поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются более полными, детальными и последовательными, так как были получены через непродолжительное время после описываемых событий; в судебном заседании свидетель их полностью подтвердил, указав, что не помнил подробности из-за давности событий.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что её дочь ФИО4 №7 и ФИО2 состояли в браке, имеют общего ребенка. 25 февраля 2023 года подруга дочери ей сообщила, что пришел ФИО2 с битой в руках, сказал, что повезет убивать дочь, а её внука заберет. Она около 20.00 час. прибежала к дому № 

<

адрес>, забежала в подъезд, на лестничной площадке стоял ФИО2, биту держал в руках, он отвлекся на неё, дочь захлопнула входную дверь квартиры. Она по дороге позвонила своей свекрови ФИО4 №10 и свекру и ФИО4 №11, которые также затем прибежали к указанному дому. Она пыталась увести его на улицу из подъезда, просила отдать ей биту, он её просто не слышал, находился в неадекватном состоянии, биту не отдавал, размахивал битой, но ни на кого не замахивался, продолжалось все около часа, запаха алкоголя от ФИО2 не было.

Она вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали на полицейской автомашине марки «Газель», беседовали с ним (ФИО2), бита оказалась у сотрудников полиции - этот момент она не видела. Затем ФИО2 стал требовать биту обратно, прогонял сотрудников полиции, угрожал им, при этом был очень агрессивный. Затем ФИО2 подошел к водительской двери полицейского автомобиля, резко открыл дверь, и ей показалось, что замахнулся своей головой для удара водителю полицейскому, она находилась в трех метрах позади ФИО2, после этого ФИО2 повалили на землю, затем подъехали на патрульной автомашине двое сотрудников ДПС, и после этого надели на ФИО2 наручники.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ее дочь ФИО4 №7 ранее состояла в браке с ФИО2, 20.02.2023 г. брак между ними расторгнут. Характеризует ФИО2 исключительно с отрицательной стороны, как агрессивного, вспыльчивого человека, который может выйти из себя и разозлиться по малозначительному поводу. ФИО2 не воспринимает критику в свой адрес. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, становится еще более агрессивным и вспыльчивым, начинает провоцировать конфликты и драки. В случае возникновения таких конфликтов ФИО2 не знает меры и не понимает, когда нужно остановиться и успокоиться. Она и дочь неоднократно делали ФИО2 замечания по поводу его агрессивного поведения, поскольку в состоянии опьянения он становится неадекватным, на что ФИО2 начинал еще больше злиться и проявлять агрессию. В период времени примерно с 15.02.2023 г. до 24.02.2023 г. ФИО2 неоднократно приходил по месту их жительства с целью выяснения отношений с дочерью. В ходе таких разговоров ФИО2 просил дочь вернуться к нему и возобновить с ним отношения, дочь отвечала ему категорическим отказом. ФИО2 сразу становился агрессивным, начинал ругаться с ней на повышенных тонах и снова предъявлять ей беспочвенные претензии. 24.02.2023 г. со слов дочери ей стало известно, что в этот день в вечернее время, к ней домой снова пришел ФИО2 В ходе очередного такого разговора с ФИО2 дочь сообщила ему о своем категоричном нежелании возобновить с ним какие-либо отношения, поскольку он не менял свое отношение к ней и продолжал вести себя агрессивно, провоцировать конфликты и предъявлять ей претензии. Со слов дочери, ФИО2, услышав от нее категоричный отказ, стал крайне агрессивным и эмоционально-возбужденным, сообщив ей, что не отстанет от нее, пока не добьется того, чего желает он сам и сделает это любыми возможными способами, после чего ФИО2 ушел. Ввиду того, что ФИО2 не успокаивался и постоянно приходил по месту их жительства к дочери, выясняя с ней отношения, 25.02.2023 г. дочь со своим сыном решили пойти переночевать к подруге дочери ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 25.02.2023 г. около 20 часов 00 минут ей позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО2 пришел к ФИО9 домой с битой в руках, которой размахивает и угрожает ее дочери убийством, какие-либо подробности ФИО12 ей не сообщала. Она сразу же направилась по месту жительства ФИО9, зашла в подъезд №4, на лестничную площадку 4-го этажа, где расположена квартира ФИО9, там увидела ФИО2, который находился рядом с входной дверью квартиры ФИО9, при этом, дверь была открыта, в дверном проеме стояла ее дочь, которая пыталась закрыть дверь, а ФИО2 не давал ей этого сделать. ФИО2 находился в крайне агрессивном состоянии, по его поведению было видно, что он не шутит и всерьез может начать причинять телесные повреждения ее дочери, поскольку он замахивался на дочь битой. Когда она поднялась на лестничную площадку, ФИО2 увидел ее и отвлекся. В этот момент ее дочь закрыла входную дверь квартиры и закрыть дверь изнутри. Она подошла к ФИО2 и стала успокаивать его, она просила его выйти из подъезда на улицу и отдать ей биту, поскольку по своему внешнему виду ФИО2 находился в крайне агрессивном состоянии, и она, оценивая его поведение, понимала, что он может в любой момент начать причинять данной битой телесные повреждения, больше всего, она боялась за свою дочь, которая могла также выйти на улицу. ФИО2 в категоричной форме отказался отдать ей биту и, продолжая держать ее в своих руках и размахивать ею, вышел вместе с ней из подъезда на улицу. 

У подъезда ФИО2 не успокаивался и продолжал проявлять агрессию, высказывая ей претензии по поводу поведения дочери, а именно о том, что ему не нравится то, что она отказывается возобновить с ним отношения и снова жить с ним вместе. Видя такое агрессивное поведение ФИО2, она боялась, что последний может причинить вред ее дочери, поскольку он вообще не реагировал на ее просьбы успокоиться и уйти. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В момент описываемых ею событий ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. Спустя некоторое время подъехал полицейский автомобиль, вышел один сотрудник в форменной одежде, представился участковым ФИО5, подошел к ФИО2, представился и разъяснил, что ему поручена проверка ее сообщения. ФИО5 стал выяснять у ФИО2 обстоятельства произошедшего, после чего, потребовал успокоиться и отдать ему биту. ФИО2 отказался отдать биту, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, при этом, ФИО2 никого из сотрудников полиции не оскорблял. ФИО2 возмущался тем, что его не впускают в квартиру, в которой находится ее дочь. Сотрудник полиции ФИО5 вел себя спокойно, вежливо и корректно. По предложению ФИО5 ФИО2 отдал ему биту, которую тот убрал в салон полицейского автомобиля, где на водительском сидении находился второй сотрудник полиции – ФИО7 ФИО2 стал требовать от ФИО5, чтобы он вернул ему биту, а также чтобы полицейские вообще уехали и не проводили никаких разбирательств по ее сообщению. ФИО5 разъяснил ФИО2, что он выполняет свою работу и обязан провести проверку по ее сообщению, а также то, что он не может вернуть ему биту, поскольку это небезопасно для окружающих. Эти слова сильно возмутили и разозлили ФИО2, последний продолжил высказывать недовольства по поводу приезда сотрудников полиции. После этого ФИО2 подошел со стороны водительской двери служебного автомобиля, где находился полицейский водитель ФИО7, открыл дверь и стал требовать от ФИО7, отдать ему биту, прекратить проверку и уехать отсюда. Полицейский водитель ФИО7 потребовал от ФИО2 успокоиться и прекратить свои противоправные действия, а также разъяснил ФИО2, что по ее сообщению, поступившему в полицию, проводится проверка, и они не уедут, пока не разберутся в произошедшей ситуации. После этого 25.02.2023 г. около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь у открытой водительской двери автомобиля сотрудников полиции марки «Газель», вплотную подошел к полицейскому водителю ФИО7, который находился на водительском сидении автомобиля, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно сказал в адрес полицейского водителя ФИО7 в нецензурной форме, что, если он сейчас не уедет и не отдаст ему биту, то он ударит его. Сразу после этого ФИО2 попытался ударить полицейского ФИО7 в область его лица своей головой. В тот момент ФИО2 был очень агрессивен, по его поведению было видно, что он не шутит и действительно готов ударить полицейского ФИО7. После этого, она отвлеклась и прошла в подъезд. Она вышла на улицу и увидела, как сотрудники полиции ФИО7 и ФИО5, а также прибывшие двое сотрудников ДПС пытались надеть на ФИО2 наручники, при этом, последний активно оказывал им сопротивление, пытался вырваться и убежать. В тот момент ФИО2 лежал на животе на асфальте, его руки были за спиной. После того, как сотрудникам полиции удалось надеть на ФИО2 наручники, они его увезли. По отношению к ФИО2 сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно (том № 1 л.д. 83-88).

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО4 №6, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они более точные и последовательные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона через непродолжительное время после описываемых событий; в судебном заедании свидетель их подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 в судебном заседании следует, что она не помнит дату описываемых событий: ей позвонила ФИО4 №6 и сообщила, что ФИО2 дебоширит, собирается А. убить, а сына забрать себе. Она и ее супруг приехали к дому – пятиэтажка с красными балконами. ФИО2 там ходил, размахивал дубинкой. Они его уговаривали уйти, но он не соглашался. Это было темное время суток. У ФИО2 было неадекватное, возбужденное состояние: он ругался, хотел подняться наверх, но его не впускали. Ему говорили: «Трезвый будешь - придешь». Когда приехали полицейские, она побежала на этаж к внучке. А когда она вышла на улицу, уже никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 февраля 2023 года вечером ФИО4 №6 ей сообщила, что к ее внучке ФИО4 №7, находящейся в гостях по адресу: 

<

адрес>, пришел ее бывший супруг ФИО2 с битой в руках, с целью выяснения отношений, угрожает ей. Она с супругом ФИО4 №11 направились по указанному адресу. Когда они приехали к указанному дому, у подъезда №4 находились ФИО4 №6, незнакомый ей молодой человек и ФИО2, у которого в руках была бита, его поведение было очень агрессивным. Поскольку ФИО2 не успокаивался, ФИО4 №6 вызвала полицию. Спустя некоторое время, подъехал полицейский автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форме и представился участковым и, в ходе проверки, изъял у ФИО2 биту, так как его поведение было крайне агрессивным, что не было безопасным для присутствующих. Участковый положил биту в салон служебного автомобиля, в котором на водительском сидении находился полицейский водитель. ФИО2 высказывал недовольство по поводу прибытия сотрудников полиции и проведения разбирательства, требовал вернуть ему биту, участковый отказал. После этого, ФИО2 подошел к водительской двери служебного автомобиля, где на водительском сиденье находился полицейский водитель, открыл дверь, стал требовать от полицейского водителя вернуть ему биту, прекратить проверку и уехать, и угрожал причинением телесных повреждений. Затем она зашла в подъезд. Со слов ФИО4 №6 ей известно, что, после высказывания угроз в отношении полицейского водителя, ФИО2 попытался ударить его своей головой в область лица, при этом был очень агрессивен, и по его поведению было видно, что он действительно был готов ударить полицейского водителя (том № 1 л.д. 224-228).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №10 не поддержала показания, данные на стадии предварительного следствия, в той части, что она слышала, как ФИО14 угрожал полицейскому.

Между тем, суд находит показания свидетеля ФИО4 №10 на стадии предварительного следствия достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед началом допроса свидетелю разъяснялись ее процессуальные права, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для вывода о том, что следователем были искажены показания свидетеля либо неполно изложены, не имеется, поскольку в протоколе имеется отметка о том, что свидетель ФИО4 №10 перед тем, как поставить свою подпись в протоколе допроса лично ознакомилась с его содержанием путем прочтения, не представив каких-либо замечаний либо дополнений, тем самым удостоверив правильность изложенных в нем показаний. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.02.2023 г. года вечером его супруге ФИО4 №10 ФИО4 №6 по телефону сообщила, что к их внучке ФИО4 №7, которая находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, пришел ее бывший супруг ФИО2 с целью выяснения отношений, при этом, последний угрожает ей, и у него в руках находится бита. Он со своей супругой ФИО4 №10 направились по указанному адресу для оказания помощи. Когда они приехали к данному дому, у подъезда №4 находились ФИО4 №6, незнакомый молодой человек и ФИО2, у которого в руках была бита, его поведение было очень агрессивным. Им стало известно, что ФИО4 №6 вызвала полицию. Спустя некоторое время, к подъезду №4 подъехал полицейский автомобиль. Из автомобиля вышел сотрудник полиции в форме, который представился участковым и, в ходе проверки, изъял у ФИО2 биту, так как его поведение было крайне агрессивным. Участковый положил биту в салон служебного автомобиля, в котором на водительском сидении находился полицейский водитель. После этого он (ФИО4 №11) проследовал в свой автомобиль, который был припаркован напротив полицейского автомобиля со стороны входа в салон, за дальнейшими действиями он не наблюдал. При этом слышал, как ФИО2 высказывал недовольство по поводу прибытия сотрудников полиции и проведения разбирательств, требовал немедленно вернуть ему биту. Через некоторое время к подъезду №4 подъехал еще один полицейский автомобиль, из которого выбежали двое инспекторов ДПС и направились в сторону подъезда №4. Впоследствии от ФИО4 №6 ему стало известно, что ФИО2 высказывал угрозы причинения телесных повреждений в отношении полицейского водителя, после чего, попытался ударить его своей головой в область его лица из-за того, что он не отдавал ему биту и не уезжал вместе с участковым (том № 1 л.д. 232-235).

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 25.02.2023 года около 24 час. они с инспектором ФИО4 №2 на патрульном автомобиле находились на дежурстве. Участковый уполномоченный полиции ФИО5 попросил оказать помощь, поскольку на ул. Красноармейская ФИО2 агрессивно себя ведет с битой в руках в ходе семейного скандала. Они подъехали к дому 

<

адрес>. Там стояла служебная «Газель», водитель полицейский ФИО7 с ФИО5 пытались надеть наручники на ФИО14 Он и ФИО4 №2 помогли уложить ФИО14 на землю, тот активно сопротивлялся, в грубой форме возмущался. После этого ФИО14 был доставлен в отдел полиции. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что в зимнее время вечером, в темное время суток, дежурный полиции сообщил по радиостанции, что у 

<

адрес>, требуется помощь следственно-оперативной группе. Он и напарник подъехали к дому, где увидели, как у предпоследнего подъезда участковый ФИО5 пытается надеть наручники ФИО14 Они с напарником помогли, ФИО5 произвел досмотр, затем ФИО2 посадили в дежурный автомобиль и привезли в отдел. Со слов ФИО7 ему стало известно, что он применил к ФИО14 газовый баллончик, поскольку последний пытался его ударить. У ФИО2 текли слезы от действия баллончика, он пытался встать, сопротивлялся.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. С 12 часов 00 минут 25.02.2023 г. до 01 часа 00 минут 26.02.2023 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 №4 находились на дежурстве, исполняя свои служебные обязанности. 25.02.2023 г. около 23 часов он и инспектор ДПС ФИО4 №4 находились на пересечении улиц Буденного и Красноармейская р.п. Иловля, где осуществляли свои должностные обязанности. В этот момент к ним подъехал служебный автомобиль дежурной части под управлением полицейского водителя Потерпевший №1, в котором также находился дежурный участковый уполномоченный полиции ФИО4 №1 Участковый уполномоченный полиции ФИО4 №1 сообщил им, что они едут для проверки зарегистрированного сообщения местной жительницы ФИО4 №6, которая сообщила, что ФИО2 угрожает ее дочери, при этом, у последнего имеется при себе бита. Участковый уполномоченный полиции ФИО4 №1 попросил оказать ему возможное содействие в ходе проверки данного сообщения, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии, и у него при себе была бита. Спустя примерно 15-20 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО4 №4 на служебном автомобиле ДПС ГИБДД марки «Renault Logan», регистрационный знак «В 3713 34 регион», под его управлением, направились к указанному дому. Напротив подъезда №4 многоквартирного 

<

адрес> они увидели служебный автомобиль дежурной части, который был припаркован со стороны водительской двери к подъезду. В момент их прибытия, он увидел полицейского водителя Потерпевший №1 и участкового уполномоченного полиции ФИО4 №1, последний пытался надеть наручники на ФИО2, однако, последний оказывал активное сопротивление и пытался вырваться. Перед подъездом №4 стояла группа лиц, которые наблюдали за происходящим. Он и инспектор ДПС ФИО4 №4 для оказания содействия участковому уполномоченному полиции ФИО4 №1 подбежали к ним и повалили ФИО2 на живот на поверхность асфальта, после чего они осуществили загиб его рук за спину и только после этого участковому уполномоченному полиции ФИО4 №1 удалось надеть на ФИО2 наручники. Даже после этого, ФИО2 продолжал оказывать активное сопротивление, пытаясь вырваться. Затем, участковый уполномоченный полиции ФИО4 №1 совместно с ФИО2 на служебном автомобиле дежурной части, под управлением полицейского водителя Потерпевший №1, проследовали в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, для дальнейших разбирательств (том № 1 л.д. 179-182).

Суд находит показания свидетеля на стадии предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются более подробными и последовательными; в судебном заседании свидетель их подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Вечером в зимнее время поступило сообщение женщины о случившейся скандальной ситуации по адресу: р.

<

адрес>, по месту происшествия был направлен участковый ФИО5 и водитель полицейский ФИО7 Обстоятельства не помнит из-за давности происшедших событий и ввиду большого количества поступающих сообщений. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, направление следственно-оперативной группы на место происшествия. 25.02.2023 г. он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного, в 21 час 35 мин. поступило сообщение от ФИО4 №6 о том, что ФИО2 пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с битой в руках и угрожает ее дочери ФИО4 №7 Данное сообщение им внесено в КУСП и зарегистрировано за №781 от 25.02.2023, передано дежурному участковому уполномоченному полиции ФИО4 №1, входящему в состав следственно-оперативной группы ОМВД, для его проверки. Участковый уполномоченный полиции ФИО4 №1 был направлен им по указанному адресу на служебном автомобиле дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области марки «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 32215», регистрационный знак «№», под управлением дежурного полицейского водителя Потерпевший №1 Указанный автомобиль не оборудован видеорегистратором.

26.02.2023 г. в 01 час 55 минут от полицейского-водителя Потерпевший №1 поступил рапорт о том, что ФИО2 высказал в отношении него угрозу применения насилия и замахнулся на него своей головой, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ввиду чего, им было применено в отношении последнего специальное средство «перцовый баллончик». Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП за №785 от 26.02.2023 г. (том № 1 л.д. 196-199).

Суд находит показания свидетеля на стадии предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются более подробными и последовательными; в судебном заседании свидетель их подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №12 суду показал, что зимой 2023 года во втором микрорайоне в р.п. Иловля он встретил ФИО2, который попросил довести его к многоквартирному дому с красными балконами на ул. Красноармейская. ФИО2 находился в нормальном состоянии, признаков опьянения у него не было. Он согласился, подвез его к указанному дому. ФИО2 попросил дать ему бейсбольную биту, которая лежала в багажнике его автомобиля, он передал биту ФИО2 ФИО15 биту не вернул, больше они не виделись.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.02.2023 г. в вечернее время он на улице встретился с ФИО2, который попросил отвезти его по месту жительства его бывшей супруги ФИО4 №7, по адресу: 

<

...> он согласился, на своем автомобиле марки «Джили», регистрационный знак «К 010 НР 34 регион», привез ФИО2 к дому ФИО4 №7, однако, в доме никого не было. ФИО2 с кем-то созвонился и попросил отвезти его по адресу: 

<

адрес>. После того, как они подъехали к многоквартирному дому 

<

адрес>, ФИО2 попросил открыть его багажник автомобиля, в багажнике его автомобиля находилась бейсбольная деревянная бита серебристого цвета длиной примерно 1 метр. Он прибрел данную биту примерно в 2020 году для игры в бейсбол. ФИО2 попросил у него взять данную биту на некоторое время, затем он уехал по своим делам, что происходило дальше ему не известно (том № 2 л.д. 69-71).

Суд находит показания свидетеля на стадии предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются более подробными и последовательными; в судебном заседании свидетель их подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 г., в ходе которого осмотрен участок местности напротив подъезда №4 многоквартирного 

<

адрес>, где 25.02.2023 г. в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 20 мин. ФИО2, находясь у открытой водительской двери служебного автомобиля дежурной части марки «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 32215», регистрационный знак «№», высказал угрозу применения насилия в отношении полицейского водителя Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. № 1 л.д. 77-82);

протоколом очной ставки от 13.04.2023 г. между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 25.02.2023 г. в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, у открытой водительской двери служебного автомобиля дежурной части марки «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 32215», регистрационный знак «№», припаркованного на участке местности напротив подъезда №4 многоквартирного 

<

адрес>, высказал в его адрес угрозу применения насилия, после чего, предпринял попытку нанести удар своей головой в область его лица, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 238-243);

протоколом очной ставки от 13.04.2023 г. между свидетелем ФИО4 №6 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО4 №6 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что 25.02.2023 г. в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения у открытой водительской двери служебного автомобиля дежурной части марки «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 32215», регистрационный знак «№», припаркованного на участке местности, расположенном напротив подъезда №4 многоквартирного 

<

адрес>, высказал в адрес полицейского водителя Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него насилия, после чего, предпринял попытку нанести удар своей головой в область его лица, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 244-249);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, и, находясь на участке местности напротив подъезда №4 многоквартирного 

<

адрес>, описал хронологию и последовательность событий, а также попытку ФИО2 нанести ему удар в качестве демонстрации угрозы применения насилия (том № 1 л.д. 68-76);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 №6, в ходе которого свидетель полностью подтвердила показания, ранее данные ею в качестве свидетеля, и, находясь на участке местности напротив подъезда №4 многоквартирного 

<

адрес>, описала хронологию и последовательность событий (том № 1 л.д. 90-97);

выпиской из приказа №42 л/с от 21.02.2019, согласно которой Потерпевший №1 переведен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области (т. 1 л.д. 14); 

копией должностного регламента (должностная инструкция) полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Потерпевший №1, утвержденного 16.01.2020 начальником Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО3, согласно которому в соответствии с п. 39 полицейский водитель Потерпевший №1 обязан оказывать содействие членам следственно-оперативной группы в раскрытии преступлений, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д. 15-19);

копией расстановки дежурных нарядов Отдела МВД России по Иловлинскому району на 25.02.2023 г., утвержденной 22.02.2023 г. начальником Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО3, согласно которой, полицейский водитель Потерпевший №1 с 09 часов 00 минут 25.02.2023 по 09 часов 00 минут 26.02.2023 г. находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, исполняя свои служебные обязанности (том № 1 л.д. 13);

рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 25.02.2023 г., согласно которому 25.02.2023 г. в 21 час 35 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО4 №6 о том, что ФИО2 пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, с битой в руках и угрожает ее дочери ФИО4 №7 Проверка данного сообщения поручена участковому уполномоченному полиции ФИО5 (том № 1 л.д. 9);

рапортом полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Потерпевший №1 от 26.02.2023 г, зарегистрированным в КУСП за № 785, согласно которому, 25.02.2023 г., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, у открытой водительской двери служебного автомобиля дежурной части марки «ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 32215», регистрационный знак «№», припаркованного на участке местности, расположенном напротив подъезда №4 многоквартирного 

<

адрес>, высказал в его адрес угрозу применения насилия, после чего, предпринял попытку нанести удар своей головой в область его лица, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (том № 1 л.д. 11-12).

В соответствии с заключением экспертов, приводивших судебно - психиатрическую экспертизу №1-1095 от 29.03.2023 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе, ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО2 может осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизм) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается (т.№ 1 л.д. 174-177).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно- психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев преступления ФИО4 №6, ФИО4 №1, а также показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №10, ФИО4 №11 об обстоятельствах, предшествующих преступлению, в том числе описывающих состояние и поведение подсудимого ФИО2 непосредственно перед совершением преступления.

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №8 следовало, что после задержания ФИО2 в ходе его личного досмотра в предметах его одежды было обнаружено вещество с характерным запахом конопли, шприц для инъекций. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что ФИО2 неестественно дергался, часто моргал, из чего он сделал вывод о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. ФИО4 ФИО4 №7 в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были признаны допустимым доказательством, поясняла, что у ФИО2 были сужены зрачки; у него было неконтролируемое и агрессивное поведение, что характерно при нахождении его в состоянии опьянения. В своих показаниях на стадии предварительного следствия свидетель ФИО4 №6 также поясняла, что ФИО2 в состоянии опьянения неадекватно себя ведет, проявляет агрессию.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судим, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области – отрицательно; по прежнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит; является кандидатом в мастера спорта по классическому жиму штанги от груди.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие заболеваний.

ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из показаний свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №6 на стадии предварительного следствия, признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что в состоянии опьянения ФИО2 демонстрирует неконтролируемое, неадекватное поведение, проявляет агрессию.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало негативное влияние на поведение осужденного и в существенной степени определило общественно-опасную направленность его действий, в связи с чем суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических предств, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Назначение ФИО2 иного вида наказания, в том числе применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет противоречить интересам общества.

На основании приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Преступление по данному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 9 марта 2023 года, а также с зачетом времени содержания под стражей по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года – с 4 мая 2023 года по 16 мая 2023 года, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года – с 16 мая 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, с учетом ч.3.3 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым суд оставить ФИО2 прежней - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 9 марта 2023 года, а также с зачетом времени содержания под стражей по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года – с 4 мая 2023 года по 16 мая 2023 года, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года – с 16 мая 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, с учетом ч.3.3 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко