дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка 22 мая 2019 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Сопко Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 05-098 по делу об административном правонарушении от 06.02.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

установил:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» предложено ФИО1 возместить ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. находился на территории охотничьих угодий ООО 

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес> (ключ №) с охотничьим огнестрельным оружием и капканами. Также у него обнаружена одна особь соболя. Разрешительных документов на право добычи соболя у него не имелось.

Однако с таким решением должностного лица он не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2014 г. № 2.

Однако в нарушение выше указанных требований действующего законодательства акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составлен не был, непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Помимо того, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему были разъяснены только положения статьи 25.1 КоАП РФ. При этом положение статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялось.

Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении должностным лицом в нарушении требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ был составлен фактически в его отсутствие, копия данного протокола ему не вручалась. В данной ситуации ему было предложено подписать чистый бланк протокола об административном правонарушении и протокола об изъятии вещей и документов, что собственно им «старым дураком» и было сделано, поскольку он впервые в жизни оказался в такой ситуации. При этом ему инспектор сказал, что протоколы заполнять долго, а еще много стоит остановленных машин, при этом заверил его в том, что ничего страшного не будет, что это просто формальность.

Более того, в соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении место его составления ООО 

<

данные изъяты> Чугуевский муниципальный район кл. Соболиный, местность с координатами 

<

данные изъяты> 

Аналогичное в данном протоколе указано и место совершения административного правонарушения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ни в 

<

данные изъяты>, ни в другое время этого же дня, он не находился на территории охотничьих угодий ООО «

<

данные изъяты> Чугуевского муниципального района в районе кл. 

<

данные изъяты>. Он был остановлен сотрудником ДПС на дороге общего пользования недалеко от 

<

адрес>.

Согласно сообщению директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № координаты ключа 

<

данные изъяты> согласно карте Дальний восток ХОПО 5.44 - составляют: № № Местность с координатами № в границы охотничьих угодий ООО 

<

данные изъяты> не входит.

Таким образом, данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся не достоверные сведения, как о месте составления протокола, так и месте совершения инкриминируемого ему правонарушения.

Между тем, установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации его действий по части 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку перевозка, как охотничьего ружья, так и соболя вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Кроме всего прочего, в протоколе указан другой гражданин, а не он, т.к. согласно паспорту гражданина РФ он родился ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая выше изложенного обстоятельства, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, считает, что являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании выше изложенного считает, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении подлежал признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Он не осуществлял охоту, ни в тот день, ни в какой-либо иной день.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он на своей автомашине выехал из дома и направился 

<

адрес>, где находится омшаник, в котором в зимний период времени он хранит свои улики с пчелами. Прибыв в 

<

адрес>, он обнаружил, что температура в помещении низкая. Тогда он затопил печь. Пока топилась печь, он решил поколоть дрова. Поколов дрова он зашел в омшаник с целью посмотреть температуру воздуха, в этот момент обнаружил, что в один из капканов, который он ставил на крыс, каким-то образом попался соболь. Он очень был тому удивлен. Вытащив соболя из капкана, он хотел сначала его выбросить, но потом решил забрать его домой и отдать соседу, чтобы тот скормил его своей собаке. Около 

<

данные изъяты> он собрался и поехал обратно домой в 

<

адрес>. Двигался он по дороге общего пользования, не успев выехать из 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который остановив его, сказал о том, что ему от него ничего не надо. В это время ко нему подошел инспектор ФИО4, который попросил открыть багажник машины. Он открыл. Тот сразу взял его рюкзак, который лежал в багажнике и полез во внутрь. В рюкзаке лежал соболь. Инспектор спросил у него, где он его взял. Он тогда ему сказал, что в омшанике ставил капканы на крыс и туда каким-то образом попался соболь. Об этом он и написал в своих объяснениях.

При этом следует отметить, что согласно выше указанному сообщению Директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 территория 

<

адрес> не входит в границы охотничьих угодий ООО 

<

данные изъяты>

Он вообще не ходит на охоту, поскольку здоровье не позволяет, проблемы с ногами. Он является нетрудоспособным, 

<

данные изъяты>. Оружие с собой возит с целью самообороны, вдруг зверь в село выйдет. Только с этой целью он получал разрешение на добычу копытных животных.

На сегодняшний день он сделал для себя выводы о том, что возить оружие с целью самообороны получается для себя дороже. Поэтому он снял свое оружие с учета и продал его. Данный факт подтверждается приложенным к данной жалобе талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Также получается для себя дороже подбирать соболей, которые попадаются случайно в капканы, поставленные в омшанике на крыс.

При таких обстоятельствах считает, что выводы должностного лица о его виновности в нарушении правил охоты, применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ, основаны на предположениях должностного лица инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ПК» ФИО4 и доказательствами не подтверждены.

При этом следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с оружиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512.

Согласно п. 3.2 Правил охоты, только при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

То есть исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, к охоте приравнивается только нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты.

Однако, как он уже указывал выше, ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял охоту и не производил действий, которые приравниваются к производству охоты, и в охотничьих угодьях не находился, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В силу положений части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и как следствие того должно быть отменено.

Считает необходимым также отметить, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены следующие нормы действующего законодательства.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако указанные требования закона начальником отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что он был о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Однако должностным лицом в нарушение требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не были разрешены вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о его вызове.

Как следует из материалов дела данные требования закона были выполнены должностным лицом, а именно инспектором ФИО4, не уполномоченным решать вопросы о месте и времени рассмотрения дела и о вызове лица, задолго до поступления данного дела должностному лицу, компетентному его рассматривать, а именно в день составления административного протокола в отношении него.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место и время рассмотрения нарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>».

Как он уже указывал выше, он подписывал чистый бланк протокола об административном правонарушении, поэтому ему не было известно о том, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение данного дела.

Однако считает, что наличие такого извещения не освобождало должностное лицо, компетентное рассматривать данное дело, от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при рассмотрении дела гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Какие-либо сведения об извещении его, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, именно начальником отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение го права на защиту.

Просит суд постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края - начальник отдела по охране объектов животного мира Приморского края ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, надлежащим образом (в деле имеется уведомление) в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он поехал 

<

адрес>, где находится омшаник, в котором в зимний период времени он хранит свои улики с пчелами, проверить пчел. Прибыв на место, он пошел и проверил омшаник, в котором обнаружил, что в один из капканов, который он ставил на крыс, каким-то образом попался соболь. Он решил его выбросить, но потом решил забрать его домой и отдать соседу, чтобы тот скормил его своей собаке. Около 

<

данные изъяты> он собрался и поехал обратно домой в 

<

адрес>. Двигался он по дороге общего пользования, не успев выехать из 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. Проверив багажник его автомашины, сотрудник ДПС обнаружил в рюкзаке соболя, который они изъяли, больше нечего не изымали ни оружие, ни документы. Инспектору он пояснил, что в омшанике ставил капканы на крыс и туда каким-то образом попался соболь. Об этом он и написал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Нигде в охотугодьях он не был.

Он расписался в пустом протоколе, поэтому не знал о дате рассмотрения протокола. Весь протокол составлялся без его участия. Так же в протоколе неверно указана дата его рождения. Координаты указаны неверно.

Согласно сообщению Директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 территория 

<

адрес> не входит в границы охотничьих угодий ООО 

<

данные изъяты>».

Он вообще не ходит на охоту, поскольку здоровье не позволяет, проблемы с ногами. Он является нетрудоспособным, 

<

данные изъяты>. Оружие с собой возит с целью самообороны. Только с этой целью он получал разрешение на добычу копытных животных.

Просит постановление отменить производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что начальник отдела по охране объектов животного мира Приморского края ФИО5 извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 Ко АП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( в то время как ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ) инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ПК» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. передвигался по охотугодьям ООО 

<

данные изъяты> кл. Соболиный, местность с координатами № с личным оружием, при себе имел разрешения на добычу копытных животных, кабан взрослая особь, путевка № А также перевозил одну особь соболя, капканы, документов на право охоты не имел (на данную группу).

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.95 г. №52-ФЗ «О животном мире» предложить ФИО1 возместить ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2014 г. № 2.

В нарушение указанных требований действующего законодательства акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составлен не был, непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании фактически личность ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, т.к. дата рождения указана другого лица. 

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 были разъяснены только положения статьи 25.1 КоАП РФ. При этом положение статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялось.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не разъяснили в полном объеме процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом в нарушении требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО1, копия данного протокола ему не вручалась. 

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ место его составления ООО «Чугуевский райзаготохотпром» Чугуевский муниципальный район кл. Соболиный, местность с координатами 

<

данные изъяты> 

Аналогичное в данном протоколе указано и место совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ни в 

<

данные изъяты>, ни в другое время этого же дня, он не находился на территории охотничьих угодий ООО 

<

данные изъяты> Чугуевского муниципального района в районе кл. Соболиный. Он был остановлен сотрудником ДПС на дороге общего пользования недалеко от 

<

адрес>.

Согласно информации директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № координаты ключа Соболиный согласно карте Дальний восток ХОПО 5.44 - составляют: №. Местность с координатами №.№ в границы охотничьих угодий ООО 

<

данные изъяты>» не входит.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не достоверные сведения, как о месте составления протокола, так и месте совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации его действий по части 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку перевозка, как охотничьего ружья, так и соболя вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами статьей 26.2 ч. 2 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона статьей 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

Допущенные по административному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, суд считает, существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

На основании выше изложенного суд считает, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении подлежал признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении правил охоты, применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ, основаны на предположениях должностного лица инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ПК» ФИО4 и доказательствами не подтверждены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с оружиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512.

Согласно п. 3.2 Правил охоты, только при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, к охоте приравнивается только нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял охоту и не производил действий, которые приравниваются к производству охоты, и в охотничьих угодьях не находился, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу положений части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и как следствие того должно быть отменено.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены следующие нормы действующего законодательства.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако указанные требования закона начальником отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что ФИО1 был о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Однако должностным лицом в нарушение требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не были разрешены вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о его вызове.

Как следует из материалов дела данные требования закона были выполнены должностным лицом, а именно инспектором ФИО4, не уполномоченным решать вопросы о месте и времени рассмотрения дела и о вызове лица, задолго до поступления данного дела должностному лицу, компетентному его рассматривать, а именно в день составления административного протокола в отношении него.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место и время рассмотрения нарушения «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>».

ФИО1, указал, что он подписывал чистый бланк протокола об административном правонарушении, поэтому ему не было известно о том, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение данного дела.

Наличие такого извещения не освобождало должностное лицо, компетентное рассматривать данное дело, от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при рассмотрении дела гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Какие-либо сведения об извещении его, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, именно начальником отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение го права на защиту.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процедура привлечения к административной ответственности детально регламентирована гл. 28 и 29 КоАП РФ: о выявленном административном правонарушении составляется соответствующий протокол, а затем выносится постановление о назначении наказания.

В силу положений ст.ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Как установлено в судебном заседании фактически личность ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, т.к. дата рождения указана другого лица. 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что ущемляет права физического лица и является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Ко АП РФ – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: