КОПИЯ

Дело № 2-5874/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Евдокимовой С.П., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 130 800 рублей, неустойки в размере 83 712 рублей, суммы финансовой санкции в размере 4 185 рублей 60 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 550 рублей, указав в обоснование, что 03.03.2017 в 08 часов 25 минут в 

<

...> напротив дома 36 по проспекту Набережночелнинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN Qashqai г/н ... 116 RUS под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 11183 г/н ... 116 RUS, под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 07.03.2017 для получения страхового возмещения, он обратился в АО СК «Итиль Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника. Осмотр автомобиля состоялся 07.03.2017. По истечении срока, предусмотренного законом ОСАГО, выплата страхового возмещения от ответчика не последовала. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 84 000 рублей, утрата товарной стоимости – 46 800 рублей, за услуги оценщика оплачено 10 000 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, какого-либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил. 

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией выплачено в пределах 10% погрешности.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено:

03.03.2017 в 08 часов 25 минут в 

<

...> напротив дома 36 по проспекту Набережночелнинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN Qashqai г/н ... 116 RUS под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 11183 г/н ... 116 RUS, под управлением ФИО3, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

07.03.2017 истец обратился в АО СК «Итиль Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника. Осмотр автомобиля состоялся 07.03.2017.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 840 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 800 рублей.

21.06.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 800 рублей.

Данная сумма находится в пределах статистической достоверности (разница менее 10%), что соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме. В связи с этим, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В то же время, ответчиком не возмещена истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении размера не возмещенной части ущерба на момент предъявления иска, суд считает необходимым исходить из данных экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Отсюда оставшаяся невыплаченной сумма страховой выплаты на день предъявления иска в суд составляет 46 800 рублей. 

При таком положении требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Далее, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. После арифметических расчетов, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и полагает его верным. С учетом этого, подлежит взысканию неустойка в размере 83 712 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания суммы финансовой санкции, поскольку после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, никакого ответа не последовало, доказательства отказа в выплате либо выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Расчет финансовой санкции, представленный истцом, судом принимается, поскольку он произведен верно. Подлежит взысканию сумма в размере 4 185 рублей 60 копеек.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1 500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа составляет 23 400 рублей (46 800х50%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 4 000 рублей.

В соответствии статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 4 193 рубля 95 копеек. 

Ответчик какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Итиль Армеец» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 800 рублей, неустойку в размере 83 712 рублей, сумму финансовой санкции в размере 4 185 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 23 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Итиль Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 4 193 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.

...

...

...

...