РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/17 по иску ФИО1 к Саидбеков Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к Саидбекову Н.Ш., ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины. В обоснование иска указано, что Согласно постановлению от 

<

Дата обезличена>, вынесенному мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска ФИО4, Саидбеков Н.Ш. 

<

Дата обезличена>, в нарушении п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, произошедшего в г. Иркутске в районе 

<

адрес обезличен>, с участием транспортных средств: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением Саидбекова Н.Ш. и ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением истца. Участвующий в судебном заседании Саидбеков Н.Ш. признал вину в совершении правонарушения, суду пояснил, что ему нужно было припарковать автомобиль. Он не имеет права управления транспортным средством, страховки не имеется. Постановлением суда Саидбеков Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. По страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость возмещения причиненных истцу убытков составляет .... рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей.

Определением суда производство по настоящему делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи со смертью. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, повторив доводы иска.

В судебном заседании ответчик Саидбеков Н.Ш. против иска возражал, дополнительно пояснил, что на момент ДТП у него не имелось прав, а также его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была. Не оспаривал факт ДТП, а также свою вину. С размером ущерба не согласился, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца ФИО1, ответчика Саидбекова Н.Ш., исследовав материалы настоящего дела, дело 

<

Номер обезличен> о нарушении ПДД, административное дело 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес обезличен> видно, что собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП, а именно 

<

Дата обезличена>, являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Суду представлена справка о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО6 умер 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> действиями Саидбекова Н.Ш. был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> в Иркутске, 

<

адрес обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением Саидбекова Н.Ш., который нарушил ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что Саидбеков Н.Ш. управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>. 

Из справки о ДТП от 

<

Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем 

<

Дата обезличена>, участвовало два автомобиля: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением Саидбекова Н.Ш.

В справке указано, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, к тому же ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, истец обратился к водителю автомобиля. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком Саидбековым Н.Ш. в судебном заседании.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя Саидбекова Н.Ш., так и собственника автомобиля ФИО6 при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что Саидбеков Н.Ш. управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей, что также подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Саидбекова Н.Ш. была не застрахована. При ДТП, у Саидбекова Н.Ш., находились все документы на автомобиль, в связи с чем, полагает, что ответчик являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства.

Суд принимает данный довод, и учитывает, что поскольку в момент ДТП при ответчике Саидбекове Н.Ш. находились все документы на автомобиль, сведений о принудительном изъятии автомобиля у собственника не имеется. Суду С.А. не представлен доказательств того, что автомобиль выбыл преступным путем, как и ответчик не доказал обратное.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Саидбекова Н.Ш. при управлении транспортным средством ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца 

<

Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях. 

Кроме того, ответчик Саидбеков Н.Ш. управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и подтверждается следующим. 

Суду представлено постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО4, которым Саидбеков Н.Ш. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства. 

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 

<

Дата обезличена> не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в момент ДТП являлся Саидбеков Н.Ш., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе наличие у Саидбекова Н.Ш. права пользования автомобилем, суд приходит к выводу, что Саидбеков Н.Ш. является ответственным за вред, причинённый истцу ФИО1

В связи с чем, Саидбеков Н.Ш. владелец автомобиля, ответственность при управлении которого им не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Саидбековым Н.Ш., не застраховавшего свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Саидбекова Н.Ш. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, товарный чек от 

<

Дата обезличена>, из которых видно, что стоимость ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> составляет .... рублей, что также подтверждается договором возмездного оказания услуг. 

Суду также представлен товарный чек № .... от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость приобретенной двери на автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен> составляет .... рублей. 

Ответчику Саидбекову Н.Ш. судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля. Ответчик Саидбекову Н.Ш., не оспаривая поврежденные детали автомобиля, и не согласившись с размером стоимости ремонта, своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, суд принимает данные доказательства (товарный чек от 

<

Дата обезличена>, товарный чек № .... от 

<

Дата обезличена>) как достоверные. Иного сторонами не представлено.

В связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> руководствуется представленными доказательствами (товарный чек от 

<

Дата обезличена>, товарный чек № .... от 

<

Дата обезличена>) и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества истца составляет .... рублей. 

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Саидбековым Н.Ш., ответственность которого не была застрахована, составляет .... рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с Саидбекова Н.Ш. ущерба подлежит удовлетворению в размере .... рублей. 

До настоящего времени ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оказание консультационных услуг аварийного комиссара в сумме .... рублей.

Расходыпооказанию консультационных услуг аварийного комиссара в размере .... рублей, подтвержденные товарным чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере .... рублей, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика Саидбекова Н.Ш. в пользу истца в размере .... рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Саидбеков Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Саидбеков Н.Ш. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>