Дело № 2-663/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «

<

адрес> ОРТПЦ» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ему на основании договора аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором ответчики незаконно располагают своё имущество: стройматериалы, собаки, мусор. Оснований для использования указанного земельного участка у ответчиков не имеется. С учётом принятых судом уточнений просит обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём освобождения его от имущества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу филиала РТРС «

<

адрес> ОРТПЦ» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время на спорном земельном участке находится мусор и летняя кухня, которые ответчики должны убрать. Спорный земельный участок был частично освобождён от имущества ответчиков. Доказательств тому, что летняя кухня принадлежит ответчикам, не имеется. Спорный земельный участок не огорожен, на него имеется доступ иных лиц. Просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании каждый в отдельности заявленный иск не признали, пояснив, что принадлежащее им имущество они вывезли с территории спорного земельного участка, летняя кухня им не принадлежит, мусор после себя они не оставляли, территория земельного участка не огорожена. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, о его отложении не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> с одной стороны (арендодатель) и ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» с другой стороны (арендатор), истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке располагался гараж, который на основании вступившего в законную силу решения суда подлежал сносу.

При исполнении судебного решения в установленном законом порядке было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без достаточных к тому оснований находилось имущество ответчиков ФИО2 и ФИО3 (стройматериалы, собаки).

В период разрешения заявленного спора сторонами не отрицался тот факт, что имущество, принадлежащее ответчикам, было вывезено с территории спорного земельного участка. 

Согласно представленным стороной истца и исследованным фотоматериалам с учётом пояснений сторон в настоящее время на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится летняя кухня (в частично разобранном состоянии) и мусор. 

Вместе с тем, стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что расположенная на спорном земельном участке летняя кухня принадлежит ответчикам, что влекло бы возложение на ответчиков обязанности об освобождении земельного участка от данного имущества. 

Имеющийся на территории спорного земельного участка мусор (зафиксированный средствами фотосъемки) в соответствии с действующим законодательством к имуществу не относится. Сведений о том, что на ответчиках лежит обязанность по освобождению территории спорного земельного участка от мусора не имеется. 

Более того, доказательств тому, что мусор находится на территории спорного земельного участка в результате действий ответчиков, в материалы дела представлено не было. В судебном заседании из объяснений сторон было достоверно установлено, что спорный земельный участок не огорожен, на него имеется доступ иных лиц. 

В судебном заседании не было установлено и не подтверждается представленными в дело доказательствами, что спорный земельный участок до настоящего времени не освобождён от расположенного на нём имущества ответчиков. 

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В период разбирательства дела истец не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. 

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Как видно из материалов дела, ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, истцом при обращении с иском в суд, на стадии подготовки, а также непосредственно в судебном заседании не заявлялись. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлён в их реализации.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому, что на земельном участке, арендуемом истцом, находится имущество, принадлежащее ответчикам, в материалы дела представлено не было. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, так как истцом не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.

Доказательства нарушений ответчиками прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков определённых обязанностей, требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов, являющиеся производными от основного, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «

<

адрес> ОРТПЦ» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ