Дело № 22-1717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

адвоката Меркурьева Л.В. в защиту ФИО1,

при секретаре Нагаюк А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петушкова А.С. в защиту ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года, которым отменено постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года о прекращении в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Меркурьева Л.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. 

На основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу 02 апреля 2019 года.

29 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с неуплатой штрафа в установленные сроки.

Обжалуемым постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено. Материалы направлены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С., действующий в защиту ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя в отсутствие ФИО1, который об этом не ходатайствовал. В деле отсутствуют документы, подтверждающие неуплату им судебного штрафа, а сам ФИО1 мог представить квитанции об уплате судебного штрафа и документы, подтверждающие их направление приставу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» правом на защиту обладает в том числе и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, а обязанность обеспечить возможность реализации этого права в ходе судебного производства возложена на суд. Право лица лично осуществлять свою защиту реализуется путем его участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.446.5 УПК РФ вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела в случае неуплаты лицом судебного штрафа разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ. 

Частью 2 ст.399 УПК РФ установлено, что такое лицо должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, а судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

При этом принятые судом первой инстанции меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечению его явки являются явно недостаточными.

Так, из материалов дела следует, что на первое судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2021 года, ФИО1 извещался СМС-сообщением по одному из имеющихся в уголовном дела номеров и данное сообщение не получил. По иным имеющимся в уголовном деле номерам телефонов и адресам не извещался. О судебном заседании, назначенном на 03 марта 2021 года, не извещался. Каких-либо мер к извещению ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2021 года, судом не принималось. Не принималось судом первой инстанции и каких-либо мер к его извещению на 06 апреля 2021 года, а решение о рассмотрении дела в его отсутствие в этом судебном заседании принято лишь на основании рапорта судебного пристава об отсутствии жилого дома по одному из имеющихся в уголовном деле адресов ФИО1

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к извещению, а ФИО1 сам отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции, поскольку попытки известить его по другим имеющимся в уголовном деле номерам телефонов и адресам судом первой инстанции не предпринимались. Не были запрошены судом первой инстанции и сведения из различных государственных органов о возможном местонахождении ФИО1, в том числе сведения из органов ЗАГС, справки о задержаниях/судимостях, о регистрации, о пересечении границы и т.д.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя без извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и в его отсутствие, суд первой инстанции нарушил его право на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав ФИО1 могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда первой инстанции из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются и подлежат разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года об отмене постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: