УИД: 16MS0175-01-2024-002842-45

Дело № 2-520/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО ПКО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 21 марта 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 21044759, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с полной стоимостью займа 182,5 % годовых со сроком возврата на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (23 апреля 2023 года).

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, допустив просрочку во внесении денежных сумм в пользу займодавца по истечении установленного договором срока, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Далее, 25 декабря 2023 года по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-107-12.23 право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО МФК «Мани Мен», перешло к ООО «Аврора Консалт».

Затем, 25 декабря 2023 года по договору уступки права требования (цессии) № Ц-107-12.23 право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО «Аврора Консалт», перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Затем, 25 декабря 2023 года по договору уступки права требования (цессии) № 107/12-1 право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», перешло к истцу ООО «АйДи Коллект».

По состоянию на 25 декабря 2023 года (дата уступки права требования) задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 57 550 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты, и сумма штрафов, а также возместить расходы на услуги почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 26 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 21044759 от 21 марта 2023 года ФИО2 в ООО МФК «Мани Мен» получил потребительский займ (микрозайм) в размере 30 000 рублей со сроком возврата на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (23 апреля 2023 года) под 182,5 % годовых (полная стоимость займа).

По п. 6 договора займа ФИО2 обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в размере 34 950 рублей, из которых сумма займа – 30 000 рублей, сумма процентов – 4 950 рублей.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока погашения займа), кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размер 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Внесенные ответчиком в погашение задолженности по договору платежи не были достаточными для погашения образовавшейся задолженности.

По договору цессии № ММ-Ц-107-12.23 от 25 декабря 2023 года право требования по договору займа, принадлежавшее ООО МФК «Мани Мен», перешло к ООО «Аврора Консалт».

По договору цессии № Ц-107-12.23 от 25 декабря 2023 года право требования по договору займа, принадлежавшее ООО «Аврора Консалт», перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

По договору цессии № 107/12-1 от 25 декабря 2023 года право требования по договору займа, принадлежавшее ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», перешло к истцу ООО «АйДи Коллект».

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору займа № 21044759 от 21 марта 2023 года задолженность ФИО2 по состоянию на 25 декабря 2023 года (дата уступки права требования) (включительно) составила: сумма задолженности по основному долгу – 29 884 рубля, сумма задолженности по процентам – 26 411 рублей 27 копеек, сумма задолженности по неустойке (штрафам) – 1 255 рублей 13 копеек, всего 57 550 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора потребительского займа законодательству.

Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 08 марта 2022 года) «О потребительском кредите (займе)», кредитором соблюден.

Так, согласно указанной нормы закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет процентов и неустойки (штрафа) также полностью соответствует требованиям, закрепленным в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в той же редакции.

В частности, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом, условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные законодательно установленные ограничения кредиторами не нарушены, условие, содержащее запрет начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по достижении определенной величины, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), а размер начисленных на сумму займа процентов не превышает полуторакратной величины суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование нового кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и суммой неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы неустойки (штрафа) суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на услуги почтовой связи, понесенные в связи с необходимостью направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, в размере 74 рубля 40 копеек, суд относит к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика.

При подаче иска в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 1 927 рублей 26 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 20 №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 21044759 от 21 марта 2023 года, заключенному заемщиком с ООО МФК «Мани Мент», по состоянию на 25 декабря 2023 года включительно в размере 57 550 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов