Дело № 2-1163/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 10 ноября 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Трегуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-2» о защите прав потребителей,

установил:

11 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд-2» о признании услуг по содержанию 

<

адрес> ненадлежащего качества; о признании незаконным бездействие ответчика по выявлению и устранению причин появления плесени в указанной квартире; о возложении обязанности на управляющую компанию устранить допущенные нарушения; о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником двухкомнатной 

<

адрес>. В виду появления в 2016 году в спальной комнате над плинтусом плесени, истец в декабре указанного года обратился с претензией к ответчику на предмет обследования его квартиры, выявления и устранения причин появления плесени. В ответ на предъявленную истцом претензию ответчик в письме сообщил, что в результате проведенного обследования выявлены сухие черные пятна на торцевой стене спальной комнаты, необходимо дополнительное обследование в период прохождения атмосферных осадков, что ответчиком, в конечном итоге, сделано не было. Поскольку в 2017 году не начаты обещанные ответчиком работы по ремонту фасада, а также с увеличением плесневых пятен, истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, ответ на которую не получил. Указал, что из-за бездействия ответчика, истец нервничает, переживает, испытывает стресс. 

05 октября 2017 года истцом представлено заявление об уточнении требования искового заявления. Просил признать услугу ООО «Жилфонд-2» по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> услугой ненадлежащего качества. Уточнение требования мотивировал тем, что, по мнению истца, причиной образования плесени на стенах спальной комнаты названной квартиры является либо промерзание стен многоквартирного дома, либо отсутствие вентиляции в спальной комнате, что свидетельствует о ненадлежащем содержании многоквартирного дома. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд-2» генеральный директор Б. в судебном заседании иск не признала, предполагает, что плесень на стене жилого помещения появилась вследствие промерзания шлакоблока, из которого состоят стены дома. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ограждающие несущие конструкции, включая стены, перекрытия и т.п. пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, отнесены к общему имуществу в МКД, ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию в тех случаях, когда собственники выбрали способ управления МКД управляющей организацией, несет управляющая организация.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

С целью своевременного выявления требующих устранении недостатков общего имущества на лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» возложена обязанность по выявлению дефектов ограждающих стен, влекущих нарушение теплозащитных и иных свойств ограждающих конструкций. 

В случае выявления таких нарушений указано на необходимость составления плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов предусмотрено также выполнение работ по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции.

При выявлении повреждений и нарушений необходима разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. (п. 9 Постановления)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 с января 2009 года является собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

По сообщению МУП «Расчетно-кассовый центр по обработке платы за жилое помещение и коммунальные услуги» управляющей многоквартирным домом 

<

адрес> по состоянию на 01.09.2017 является ООО «Жилфонд-2».

Как следует из показаний свидетеля В., она арендует квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, проживает в ней постоянно с 2015 года, через год после её вселения в квартиру появилась плесень, квартиру проверяли сотрудники управляющей организации по заявлению ФИО1, говорили, что вентиляция в квартире работает, причин появления плесени не нашли, однако в квартире во время выпадения осадков наблюдается повышенная влажность.

27 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Жилфонд-2» с претензией по закону о защите прав потребителей, в которой сообщил о наличии в спальной комнате вышеуказанной квартиры плесени над плинтусом. Просил произвести обследование квартиры, в результате которого выявить и устранить причины появления данной плесени, сообщив ему о принятых мерах. 

В ответ на претензию ФИО1 ответчик письмом от 25.01.2017 сообщил, что в результате обследования 13.01.2017 

<

адрес>, выявлены сухие черные пятна на торцевой стене в спальной комнате. Указал на необходимость проведения дополнительного обследования квартиры во время выпадения атмосферных осадков. При обследовании фасада жилого многоквартирного дома № выявлены микротрещины по штукатурному слою. Ремонт фасада включен в план работ на второй квартал 2017 года. 

16 августа 2017 года истец вновь обратился с письменной претензией к ответчику с требованием проведения повторного обследования квартиры с целью выявления и устранения причин появления плесени в квартире истца. 

По обстоятельствам дела, ответ на указанную претензию истцом ни в установленный статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ни до настоящего времени не получен. 

Из изложенного следует, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг многоквартирного 

<

адрес>. Организацией, управляющей указанным многоквартирным домом является ответчик ООО «Жилфонд-2», на которого в соответствии с законом возложена обязанность по содержанию общего имущества спорного жилого дома.

Поскольку пятна плесени выявлены на торцевой стене квартиры, то есть на несущей конструкции дома, данная стена относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую домом организацию, в данном случае – на ООО «Жилфонд-2». 

ФИО1, реализуя свое право потребителя на оказание услуг по содержанию жилья, обратился к ответчику с требованием выявления причин появления на стене жилой комнаты квартир, принадлежащей ему на праве собственности, пятен плесени и устранения выявленных причин. 

При обследовании жилого помещения сотрудниками ООО «Жилфонд-2» действительно были выявлены следы плесени на торцевой стене спальной комнаты 

<

адрес>, на что указано в письменном ответе на претензию истца ответчиком.

В частности, указано на обнаружение микротрещин по штукатурному слою фасада жилого 

<

адрес>, что позволяет предполагать в качестве возможной причины появления плесени на внутренней стороне несущей стены дома в результате попадания в микротрещины атмосферных осадков, промерзания наружной стены и её отсыревания в теплое время года. 

Между тем, из представленного в материалы дела акта обследования квартиры истца от 13 января 2017 года следует лишь констатация факта наличия плесени в квартире истца и наличие трещин торцевой стены со стороны фасада.

Как следует из актов технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2017 года и от 15 сентября 2017 года, составленных по результатам планового осмотра общего имущества, наружные и внутренние капитальные стены дома состоят из кирпича, текущий ремонт фасада произведен в 2013 году, сведений о наличии дефектов наружных стен, являющихся причиной снижения теплозащитных и влагозащитных свойств этих стен указанные акты не содержат.

Таким образом, ответчиком не установлены причины появления плесени в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, в связи с чем устранение причин её появления становится невозможным.

Отсутствие надлежащего обследования дома и квартиры препятствует содержанию общего имущества в соответствии с техническими нормами и правилами, и обеспечению сохранности принадлежащего собственнику жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.

Поскольку причины, по которым на стене в квартире истца появилась плесень, не установлены, суд приходит к выводу, что обязанности по выявлению дефектов общего имущества управляющей организацией до конца не выполнены, в связи с чем иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, учитывая, что обязанности управляющей организации определены законом и договором, и включают в себя выполнение конкретных видов работ, исковые требования об устранении причин появления плесени удовлетворению не подлежат, поскольку возложение на ответчика обязанности без определения её содержания привело бы к неисполнимости судебного решения.

Кроме того, выявление несоответствия несущих конструкций техническим требованиям направлено на определение вида работ, необходимых для их восстановления.

Как следует из обстоятельств дела, у собственника жилого помещения и у руководителя управляющей организации имеются предположения о причинах образования плесени на стенах, которыми могут быть как попадание атмосферных осадков, промокание и промерзание стены, разрушение составляющих стену строительных материалов в совокупности с внешней окраской фасада и внутренней поклейкой водонепроницаемых обоев.

Возможные дефекты подлежат устранению какими-то определенными видами работ, которые могут быть отнесены как к текущему, так и капитальному ремонту, а также отнесены к зоне ответственности самого собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению причин появления плесени на стенах, поскольку заявленное требование является преждевременным.

Требования истца не относятся к категории исков, решения по которым согласно статье 2011 ГПК РФ обращаются к немедленному исполнению.

В то же время истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для истца или исполнение решения может оказаться невозможным, как того требуют положения статьи 212 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для обращения данного решения к немедленному исполнению.

Однако, учитывая, что дальнейших действий от ответчика по выявлению и устранению причин образования плесени не последовало, в том числе им не выполнены собственные рекомендации по проведению повторного обследования жилого помещения во время прохождения атмосферных осадков, не дан ответ на повторно предъявленную истцом претензию о наличии не устранённых ответчиком повреждений стены жилой комнаты, суд признает услугу ООО «Жилфонд-2» по содержанию общего имущества много квартирного жилого 

<

адрес> услугой ненадлежащего качества, а бездействие ответчика по исполнению требований потребителя услуг – незаконным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика как исполнителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома в нарушении прав ФИО1 как потребителя таких услуг в виде неисполнения возложенных на ответчика обязанностей по выявлению и устранению причин появления пятен плесени, не предоставления ответа на повторную претензию истца, установлена судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и обстоятельства дела.

Принимая во внимание срок не устранения ответчиком нарушений, возможные неблагоприятные последствия для истца в ввиду не устранения причин появления плесени, такие как порча его имущества, несение дополнительных связанных с этим финансовых расходов, возможное расторжение арендатором договора аренды с ФИО1 спорной квартиры, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен контракт на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 11.09.2017 года. По условиям контракта ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по подготовке и предъявлению в суд искового заявления ФИО1 к ООО «Жилфонд-2» о защите прав потребителя, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в 15 000 рублей. Оплата ФИО1 юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2017 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая объем представленных стороной истца в дело доказательств, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе, с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать услугу, оказанную ООО «Жилфонд-2» по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> услугой ненадлежащего качества.

Признать незаконным бездействие ООО «Жилфонд-2» по выявлению и устранению причин появления плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-2» выявить причину проявления плесени в квартире по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилфонд-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилфонд-2» в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.