Судья Сивенков С.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-38/2019

(дело № 5-6/2019)

15 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Любовине М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя собственный анализ доказательств по делу, обращает внимание на то, что при оформлении административного материала допущено ряд нарушений, которые судьей оставлены без оценки.

ФИО1 утверждает, что алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял, поэтому достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не имелось. Указанный в протоколах признак опьянения: «поведение, несоответствующее обстановке» не соответствует действительности, а его нервозное состояние было обусловлено заболеванием ребенка и невозможностью своевременно предоставить необходимые лекарства.

Из материалов дела следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС в данном случае составили необоснованно. В то же время, в действительности сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. 

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что в нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него применены в присутствии лишь одного понятого. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 дублируют друг друга. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО7 опроверг содержание письменных объяснений понятых в части предложения ему (ФИО1) пройти «медицинское освидетельствование на месте (алкотектор)». При этом сами понятые в суде не допрошены и по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам не проживают.

За нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, административная ответственность не предусмотрена, а оценка показаниям инспектора ДПС ФИО7 о том, что он ошибочно не дописал в данном протоколе слово «медицинского», в обжалуемом постановлении отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Автор жалобы утверждает, что материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в составленных процессуальных документах рознятся как время управления ФИО1 транспортным средством, так и признаки опьянения. Согласно составленным протоколам он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения раньше, чем установлено время управления им транспортным средством. 

Указанные противоречия не разрешены в ходе судебного разбирательства по делу, а неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 марта 2019 г., а при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО7 и понятых, а также о прекращении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению автора жалобы, подтверждаются также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>) и показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО12, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, в присутствии двух понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводу автора жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектор ФИО7 пояснил, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых тот отказался, а в объяснениях понятых имеются описки. Аналогичные сведения сообщил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке первого пересмотра и понятой ФИО6.

В частности, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время сотрудники полиции действительно предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался, пояснив, что торопится на службу. Также ФИО6 сообщил, что не помнит точное количество человек, присутствовавших при оформлении в отношении ФИО1 административного материала, но полностью подтверждает содержание составленных в его присутствии сотрудниками ДПС процессуальных документов (

<

данные изъяты>), в которых имеются его подписи, и своих письменных объяснений (

<

данные изъяты>), с учетом приведенных им в суде уточнений.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 в жалобе о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал только один понятой, нахожу необоснованным. 

Довод жалобы о том, что понятые не проживают по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам, материалами дела не подтвержден. При этом опрошенный в суде понятой ФИО6 подтвердил проживание по адресу, указанному в качестве места его жительства в составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО1 процессуальных документах.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен без фактического проведения освидетельствования ввиду отказа ФИО1 от его прохождения, о чем имеются соответствующие сведения в указанном акте, не ставит под сомнение достоверность отраженных в нем сведений.

Неуказание сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении (

<

данные изъяты>) обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку такие обстоятельства в порядке ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>) и подтверждаются совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и что за совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания об отказе ФИО1 от прохождения именно «медицинского» освидетельствования на состояние опьянения, обусловленное (как указано в жалобе) ошибкой составлявшего данный документ инспектора ДПС ФИО7, также не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым и не свидетельствует о невиновности ФИО1.

В ходе разбирательства по делу, были исследованы все необходимые материалы дела для его разрешения. Что же касается признаков опьянения и времени составления процессуальных документов, то в ходе допроса в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 дал подробные пояснения по времени составления документов, а также относительно признаков опьянения, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

С учетом изложенного, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 выразил согласие на извещение посредством СМС-сообщения.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>), ФИО1 был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ходатайства об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало, а его явка в суд не признавалась обязательной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в первом судебном заседании, проводившемся в гарнизонном военном суде, стороной защиты представлено заявление ФИО1, содержащее просьбу о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, но в присутствии защитника Лобанова (

<

данные изъяты>). В последующем позиция ФИО2 по данному вопросу не менялась и в ходе судебных заседаний защитником Лобановым, каждый раз, за исключением ДД.ММ.ГГГГ г., представлялись аналогичные заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

При таких данных, довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве является несостоятельным, а дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в его отсутствие. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Как усматривается из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекторы ДПС и понятые вызвались в суд для допроса в качестве свидетелей. Поскольку судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд понятых, то рассмотрение дела без их опроса в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, понятой ФИО6 опрошен в ходе рассмотрения дела в порядке первого пересмотра.

Ходатайство защитника о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с решением судьи было постановлено разрешить при вынесении итогового решения по делу (

<

данные изъяты>). Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судья пришел к выводу о необоснованности доводов стороны защиты и доказанности вины ФИО1, то есть фактически отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Иные доводы автора жалобы, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко