Дело № 2-935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В., 

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. у 

<

адрес>, в результате наезда а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма причиненного ущерба составила 141 500 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию, ДД.ММ.ГГГГ повторно получен отказ. Отказ мотивирован тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. в другие ДТП ФИО1 не попадал. Повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками полиции и отражены в справе о ДТП. На основании изложенного истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 472 рубля, неустойку в сумме 141 472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за получение копии экспертного заключения в размере 500 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя не направил, третье лицо ФИО2 не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1

Указанное подтверждается рапортом старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключениями экспертов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного суд полагает установленным, что ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены повреждения, совершено по вине ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло в период действия договора.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 данного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому величина материального ущерба, причиненная собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, на дату совершения ДТП составляет 141 500 рублей 00 копеек. Истец оплатил услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

В целях определения механизма ДТП, образований повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта поле ДТП с учетом износа составляет 138 900 рублей. Рыночная стоимость указанного ТС составляет 186 000 рублей. Восстановление ТС с экспертной точки зрения экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП составляет 44 528 рублей. Образование повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> возможно, за исключением рамки радиатора слева. 

По ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> возможно. Стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 172 334,16 руб., величина суммы годных остатков составляет 41 108,62 руб. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, 1998 г.в., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 869,60 руб.

Суд принимает заключение ООО «

<

данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы экспертов обоснованы, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый опыт работы и квалификацию.

На основании изложенного, в виду того, что восстановление автомобиля нецелесообразно, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возмещения ущерба ФИО1 в размере 137 760 рублей 98 копеек (178 869,60 (рыночная стоимость) – 41 108,62 (годные остатки)). Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 3 711 рублей 02 копейки (141 472 – 137 760,98), суд отказывает.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылаясь на указанную норму, истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 141 472 рублей. Расчет суммы неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан неверным.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято к рассмотрению заявление и необходимые документы от истца, следовательно, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением одного нерабочего праздничного дня) – период времени для принятия решения по заявлению о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), и составляет 273 дня.

137 760,98 * 1% = 1 377,61 (сумма неустойки в день) х 273 (дня) = 376 087 рублей 53 копеек.

Поскольку указанная сумма 365 066 рублей 65 копеек превышает сумму причиненного ущерба 137 760 рублей 98 копеек, то, в силу требований ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию неустойка не более суммы такого ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 137 760 рублей 98 копеек. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 711 рублей 02 копейки (141 472 – 137 760,98), суд отказывает.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 880 рублей 49 копеек (137 760,98х50%).

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения штрафа суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 476 рублей.

Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуги эксперта по составлению заключения в сумме 1 947 рублей 60 копеек, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 486 рублей 90 копеек, поскольку указанное заключение было необходимо при подаче иска в суд. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 944 рубля 02 копейки.

Поскольку ответчиком оплачена повторная автотехническая экспертиза в сумме 18 660 рублей, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 488 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юдина 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юдина 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 137 760 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 137 760 рублей 98 копеек, штраф в размере 68 880 рублей 49 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 19 476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 947 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 486 рублей 90 копеек. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 3 711 рублей 02 копеек и неустойки в размере 3 711 рублей 02 копеек. 

Взыскать с Юдина 

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 488 рублей 88 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 6 944 рублей 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.