<

...> 

№ 1-146/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000224-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., ФИО1,

потерпевшей В. Н.А., 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Паникарова Р.В., Мирошник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, несудимого, 

содержащегося под стражей в порядке задержания с 09.12.2019 и меры пресечения с 11.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 07.12.2019 до 04:17 08.12.2019, более точное время не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге ФИО2 и К. Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение К. Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя преступный умысел, находясь в указанный период времени по ранее указанному адресу, ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти К. Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти, нанес К. Н.А. множественные удары, не менее трех, правой рукой по голове и множественные удары, не менее двух, правой ногой в область туловища, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- ***

***

***

которые представляют собой единый морфологический комплекс закрытой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью К. Н.А.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 от полученной закрытой сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища с повреждением головного мозга, ребер, щитовидного хряща, корня брыжейки подвздошной кишки, мягких тканей с развитием травматического шока, отека головного мозга, легких, гортани, острой сердечной недостаточности на фоне алкогольного опьянения, наличие которого утяжеляло течение сочетанной травмы и способствовало наступлению смерти, 08.12.2019 К. Н.А. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал, что с силой нанес К. Н.А. три удара кулаком в область лица, по телу ударов не наносил. Полагает, что смерть К. Н.А. могла наступить от нанесенных им ударов в область лица. Сожалеет о произошедшем. Пояснил, что с К. Н.А. был знаком около 7 лет. В течение 1 года 4 месяцев до произошедших событий он проживал в комнате № *** дома № *** по ул.*** в г. Екатеринбурге совместно с К. Н.А. и А. С.А. 07.12.2019 с 20:00 он, А. С.А. и К. Н.А. находились в указанной комнате и употребляли спирт. Около 00:00 А. С.А. уснула. В период с 01:40 до 01:45 08.12.2019 между ним и К. Н.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого К. Н.А. оскорбил его. В момент начала конфликта К. Н.А. сидел на одном диване, а он и А. С.А. – на другом. Причину конфликта не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После высказанного в его адрес оскорбления, он не ушел из комнаты, а встал напротив К. Н.А. и нанес последнему удары кулаком в область лица. В момент нанесения ударов К. Н.А. сидел, не падал, ударов в ответ не наносил. Затем он и К. Н.А. выпили от 2 до 4 стопок спирта, и он лег спать. Около 02:00 08.12.2019 К. Н.А. вышел из комнаты самостоятельно, он К. Н.А. из комнаты не вытаскивал. Как выходил К. Н.А. не видел, поскольку спал, но иным образом, кроме как выйдя самостоятельно, К. Н.А. оказаться в коридоре не мог. Около 03:00 в комнату зашла Е. Ника, разбудила его и А. С.А. Выйдя в коридор, он увидел К. Н.А., лежащего ногами к комнате № 19, а головой – к туалету. Когда он оттаскивал К. Н.А. на лестничную площадку, взял подмышки, Светлана протирала пол в коридоре, Е. Ника прыгала на туловище К. Н.А. Именно от ее действий произошли указанные в заключении эксперта переломы ребер у последнего. На лестничной площадке он положил К. Н.А. ногами к входной двери секции № 4, головой в сторону лестницы и окна. После этого он и А. С.А. ушли. Возвращаться обратно и проживать у К. Н.А. не планировал. Причину, по которой им не принято мер к оказанию помощи потерпевшему, а также вызову бригады скорой медицинской помощи, пояснить не может. В этот же день около 09:45 возле ТЦ «Современник» его задержали сотрудники полиции. Исковые требования потерпевшей В. Н.А. не признает, поскольку она не поддерживала отношения с К. Н.А. и смертью последнего ей не может быть причинено нравственных и моральных страданий.

При даче объяснения 08.12.2019 ФИО2 указал, что около шести месяцев он и его знакомая по имени Светлана проживали у Николая по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, комната № ***, систематически употребляли спиртные напитки. 07.12.2019 около 22:00 они втроем находились по указанному адресу и распивали спирт. В какой-то момент между ним и Николаем возник конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он нанес сидящему на диване Николаю около шести ударов рукой в область лица, головы. После этого они все легли спать. В ночное время Николай пошел в туалет. Далее в комнату зашла соседка по имени Ника и начала их выгонять. Он и Светлана собрались уходить, хотели взять Николая с собой, но последний был сильно пьян и не мог встать. По указанию Ники он вынес Николая из коридора на лестничную площадку. В этот момент Николай был еще живой. После того, как Светлана протерла пол, они с ней ушли. Он пошел в сторону ТЦ «Современник». Куда ушла Светлана, ему не известно (т.1 л.д. 23-24). 

После оглашения объяснения подсудимый указал, что оно написано добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов. В момент дачи объяснения он находился в трезвом состоянии. Зафиксированные в нем пояснения подтверждает, за исключением количества месяцев, на протяжении которых проживал в комнате совместно с К. Н.А., а также количества нанесенных им ударов в область лица потерпевшего.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 09.12.2019 ФИО2 показал, что 07.12.2019 около 17:00 он вместе с К. Н.А. и А. С.А. распивали спиртные напитки в комнате № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, в которой проживали. В ходе распития спиртных напитков между ним и К. Н.А. возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он нанес сидевшему на диване К. Н.А. не менее 3-4 ударов кулаком правой руки в область лица. В ответ К. Н.А. ударов ему не наносил. После чего, К. Н.А. от ударов упал на пол, на бок, спиной к дивану, лицом к нему. Затем он нанес К. Н.А. несколько ударов правой ногой в область туловища, а именно груди и живота. Точное количество ударов он не помнит, но не менее двух. От ударов по лицу у К. Н.А. из носа пошла кровь. На этом конфликт между ним и К. Н.А. закончился, более ударов он не наносил. В момент конфликта с К. Н.А. в комнате находилась А. С.А., видела, как он нанес К. Н.А. удары руками и ногами, она пыталась его успокоить, ударов К. Н.А. она не наносила. После этого, К. Н.А. лег спать на диван, он и А. С.А. легли спать так же в этой комнате, но на полу. Около 02:30 08.12.2019 он и А. С.А. проснулись от того, что в дверь комнаты сильно стучали. При этом он увидел, что К. Н.А. в комнате не было. Открыв дверь, он увидел соседку по имени Ника, которая начала кричать на него и А. С.А., выгоняла. Выйдя из комнаты, он прошел по коридору и увидел, что в проходе, ведущем на общую кухню, на боку головой к входной двери, ногами в сторону кухни лежит К. Н.А., признаки жизни у него были, он храпел, поэтому он думал, что последний спит. Соседка кричала, говорила, чтобы он и А. С.А. убрали К. Н.А. из секции жилых комнат. Он взял К. Н.А. за куртку в районе плеч, вытащил его на лестничную площадку у входной двери в секцию комнат и положил на спину, головой в сторону лестницы. Затем он и А. С.А. ушли из указанного дома. Утром 08.12.2019 его задержали сотрудники полиции около ТЦ «Современник». О том, что К. Н.А. скончался, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 244-248).

При проверке показаний на месте ФИО2 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям при допросе в качестве подозреваемого, а также на криминалистическом манекене продемонстрировал, каким образом и по каким частям тела нанес К. Н.А. удары, а именно не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица справа, от которых К. Н.А. упал с дивана на пол комнаты в положении на боку спиной к дивану. После чего, ФИО2 показал и продемонстрировал, что нанес К. Н.А. не менее двух ударов правой ногой в область туловища К. Н.А. Кроме того, ФИО2 продемонстрировал, в каком положении К. Н.А. лежал в коридоре секции комнат, а также как он вытащил К. Н.А., взяв за куртку в районе плеч, волоком, и положил того на спину, лицом вверх, на лестничной площадке напротив входной двери, ведущей в секцию комнат № *** (т. 2 л.д. 1-6).

При допросе в качестве обвиняемого 10.12.2019 ФИО2 в полном объеме подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 07.12.2019 в вечернее время, находясь в комнате № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, в ходе конфликта с К. Н.А. нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов правой ногой в область туловища (т. 2 л.д. 12-15).

При допросе в качестве обвиняемого 13.02.2020 ФИО2 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемого 10.12.2019 (т. 2 л.д. 42-47).

После оглашения указанных протоколов допросов и проверки показаний на месте ФИО2 указал, что зафиксированные в данных документах показания подтверждает частично, поскольку он нанес К. Н.А. удары только кулаком в область лица, от ударов К. Н.А. не падал, иных ударов К. Н.А. не наносил. В ходе предварительного следствия им даны необходимые следователю показания о нанесении ударов в область туловища. О том, что Е. Н.С. причинила К. Н.А. телесные повреждения в ночное время 08.12.2019, следователю не сообщал, желая сказать об этом при рассмотрении уголовного дела судом.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей В. Н.А. следует, что погибший К. Н.А. является ее родным братом, проживал по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, комната № ***. Очевидцем совершенного в отношении брата преступления она не является. Исковое заявление поддерживает. Вопрос о мере наказания ФИО2 оставляет на усмотрение суда, но считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы.

Из протокола опознания личности неустановленного трупа от 16.12.2019 следует, что В. Н.А. по описанию примет внешности трупа опознала своего брата К. Н.А. (т. 1 л.д. 201).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. М.Н. следует, что она проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, ***, комната 20. 08.12.2019 в период с 00:00 до 02:00 она вернулась с работы. Заходя в коридор секции, в которой расположена ее комната, услышала, что кто-то спит. Однако, кто это был, не видела. Около 05:00 ее разбудили сотрудники полиции и попросили опознать лежащее на лестничной площадке тело мужчины. Данным мужчиной оказался К. Н.А., проживающий в комнате № ***. Он лежал на спине, головой к лестнице, при этом голова находилась в начале ступеней, и ногами к входной двери коридорной системы. На лице К. Н.А., под глазом, она увидела синяк. Освещение на лестничной площадке отсутствовало, сотрудники полиции освещали К. Н.А. фонарем. В случае, если бы в тот момент, когда она пришла с работы, К. Н.А. лежал в данном месте, она обратила бы внимание, поскольку не смогла бы его обойти. В комнате вместе с К. Н.А. проживали ФИО2 и женщина по имени Светлана. Указанные лица систематически употребляли спиртные напитки. Кроме того, она слышала, что между ними происходили конфликты, в том числе, драки, в связи с чем соседка из комнаты № *** неоднократно вызывала сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. Д.А. следует, что он проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, ***, комната 22. 08.12.2019 около 03:20, выйдя из комнаты, он увидел К. Н.А., лежащего на лестничной площадке на спине, лицом вверх, ногами к входу в общую секцию комнат №***, головой – в сторону лестничного пролета. В связи с отсутствием освещения на втором этаже лестничной площадки он не увидел, имелись ли у К. Н.А. телесные повреждения. Пульс у К. Н.А. отсутствовал. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой по приезду осмотрели К. Н.А. и сказали о необходимости вызова сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил, что на площадке лежит К. Н.А. Сотрудники поднялись на второй этаж, визуально осмотрели коридор общей секции комнат № ***. Далее, со стороны коридора, не входя, осмотрели комнату № 19, в которой проживал К. Н.А. Около 06:00 08.12.2019 приехали еще сотрудники полиции, которые начали осматривать тело К. Н.А. В этот момент он увидел на лице последнего синяки, кровоподтеки, из носа шла кровь. Совместно с К. Н.А. проживали мужчина по имени Алексей и женщина по имени Светлана. Указанные граждане постоянно распивали спиртное, шумели, кричали, вели себя неадекватно, в ходе распития спиртного между ними возникали конфликты. Позднее, со слов соседки Е. Н.С. из комнаты № ***, он узнал, что 08.12.2019 около 01:00 она пришла домой, зайдя в общий коридор, ведущий на кухню, увидела лежащего на полу К. Н.А. После чего, разбудила Алексея и Светлану, чтобы они забрали К. Н.А. из коридора. Алексей взял К. Н.А. за куртку и вытащил его на лестничную площадку. Затем Алексей и Светлана ушли из подъезда (т. 1 л.д. 214-218). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е. Н.С. следует, что она проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, ***, комната 21. 08.12.2019 около 01:30 она приехала домой. Зайдя в общую секцию комнат № *** подъезда № *** указанного дома, увидела лежащего на полу в проходе коридора, ведущего на общую кухню, К. Н.А., который лежал на левом боку, ногами в сторону кухни, головой в сторону своей комнаты № ***, в позе эмбриона. Подойдя к нему, спросила, почему он тут лежит. К. Н.А. невнятно что-то ответил, повернулся и лег на спину. В этот момент она увидела на лице последнего синяки, ссадины, кровоподтеки, кровотечение из носа. Она постучалась в дверь комнаты № ***, дверь открыл мужчина по имени Алексей, которому она сказала убрать из коридора К. Н.А. В комнате также находилась женщина по имени Светлана. Далее Алексей и Светлана собрались, вышли из комнаты, Алексей подошел к К. Н.А., взял его обеими руками за куртку в районе плеч, волоком вытащил на лестничную площадку и положил его напротив входной двери в секцию комнат, ногами в сторону двери, головой в сторону лестничного пролета. При этом, К. Н.А. что-то невнятно говорил, но что именно, ей было непонятно. После того, как Алексей перетащил К. Н.А., он вместе со Светланой ушли из подъезда. В этот же день в период с 06:30 до 07:00 ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что на лестничной площадке у входной двери в секции комнат № *** найден труп К. Н.А. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что К. Н.А. лежал в том же положении, в котором его оставили лежать Алексей и Светлана. На лице у него были те же телесные повреждения, которые она видела ранее. Кроме того, пояснила, что К. Н.А., Алексей и Светлана проживали совместно, злоупотребляли спиртными напитками (т. 1 л.д. 221-224). 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. Л.А. и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании после их оглашения (т. 1 л.д. 227-230), следует, что она проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, ***, комната № *** в секции № 4. Примерно год или полтора до 08.12.2019 с К. Н.А. проживавшим в комнате № 19 в указанном доме, проживали подсудимый ФИО2 и женщина по имени Светлана. Указанные лица часто распивали спиртные напитки. 08.12.2019 около 01:00 она проснулась от того, что в коридоре кричала ее соседка Е. Н.С., проживающая в комнате № ***. В коридор выходить не стала, сразу же уснула. Около 07:00 она проснулась, услышала громкие разговоры в коридоре. Выйдя в коридор, увидела сотрудников полиции, Е. Н.С., а также И. Д.А., проживающего в комнате № ***. Последний сообщил, что ночью он нашел мертвым на лестничной площадке, расположенной у входной двери в общую секцию № 4 комнат №№ ***, К. Н.А., проживавшего в комнате № ***. На лестничной площадке она увидела труп К. Н.А., лежащего ногами к входной двери, головой в сторону лестничной площадки. На лице К. Н.А. имелись синяки, ссадины, кровоподтеки, кровотечение из носа. Кроме того, утром Е. Н.С. пояснила, что когда она увидела лежащего в коридоре К. Н.А., подумала, что он опять лежит пьяный, и обратилась к ФИО2 и Светлане, чтобы последние убирали из коридора К. Н.А. и помыли коридор. После этого, подсудимый и Светлана вытащили К. Н.А. на лестничную площадку, Светлана помыла пол.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 08.12.2019 в следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбург из ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины, на вид около 40-45 лет (предположительно К. Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на лестничной площадке второго этажа подъезда № 1 дома № *** по улице *** в г. Екатеринбурге, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 6).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 08.12.2019 в 04:17 из справочной скорой медицинской помощи № *** поступило сообщение о нахождении трупа мужчины по имени Николай у квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 13). 

Из рапорта инспектора батальона 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Е.М.А. следует, что 08.12.2019 в 04:32 в составе ГНР820 выехал на ул. ***, ***, в связи с поступлением сообщения об обнаружении трупа мужчины. По прибытию на адрес установлено, что возле дома находится СМП, старший медик пояснил, что, приехав на вызов, констатировал биологическую смерть неустановленного мужчины. Пройдя в подъезд, обнаружил на площадке второго этажа лежащего мужчину, у которого имелись множественные гематомы на лице. На место вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 14).

Из протокола установления смерти человека следует, что 08.12.2019 в 03:47 констатирована смерть неизвестного мужчины (карта вызова № ***) (т.1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 08.12.2019 в период с 06:05 до 07:30 осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда № *** дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра обнаружен труп неизвестного мужчины, в положении лежа на спине, головой на последней ступени лестницы, ведущей от площадки второго этажа к межэтажной площадке подъезда, в сторону окна, ногами в сторону дверей секций комнат №№ ***. Кожный покров в помарках, потеках жидкой и подсохшей в области лица, кистей, мазки крови по боковой поверхности туловища слева. Из носовых ходов и полости рта подтеки крови, выделение жидкой крови при переворачивании трупа. В области век – синюшные кровоподтеки с четкими контурами. По передней поверхности средней трети шеи и нижней трети шеи с переходом на переднюю поверхность грудины расположены фиолетовые внутрикожные кровоизлияния полосовидной формы. На трупе, среди прочей одежды, имеется камуфляжная куртка, которая застегнута, надета на руки, но снята со спины через голову, прикрывает шею и поверхность грудной клетки; ботинки и носки отсутствуют. Кроме того, в ходе осмотра коридора секции комнат №№ *** на расстоянии около 5 см от левого края комнаты № *** на полу обнаружен след фрагмента подошвы обуви, который изъят на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакован в конверт; на расстоянии около 10 см от правого края двери комнаты № *** на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. Напротив входной двери в комнату № *** имеется проход в коридор, ведущий в помещение общей кухни, в ходе осмотра которого на стене на расстоянии около 110 см от пола обнаружены 3 следа папиллярных линий рук. Следы изъяты на 3 отрезка липкой ленты типа «скотч», которые упакованы в конверт. Кроме того, на стене прохода обнаружены пятна вещества бурого цвета. С пола и стены сделаны два соскоба вещества бурого цвета, которые упакованы в конверт (т. 1 л.д. 29-40).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № *** от 08.01.2020 и заключению эксперта № *** от 14.01.2020 на трупе К. Н.А. обнаружена закрытая сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ***; закрытой травмы шеи: ***; закрытой травмы туловища: ***. Давность всех обнаруженных на трупе повреждений одинакова, составляет не более 1 часа до наступления смерти, они причинены одновременно, имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний в области повреждений, образовались от неоднократных травмирующих воздействий (удары, сдавления, трения) тупого твердого предмета (предметов). Повреждения, представляющие собой единый морфологический комплекс сочетанной травмы, обнаруженные на трупе К. Н.А., имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.5, 6.1.11 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К. Н.А. Причиной смерти К. Н.А. явилась закрытая сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища с повреждением головного мозга, ребер, щитовидного хряща, корня брыжейки подвздошной кишки, мягких тканей с развитием травматического шока, отека головного мозга, легких, гортани, острой сердечной недостаточности на фоне алкогольного опьянения, наличие которого утяжеляло течение сочетанной травмы, способствовало наступлению смерти. Вероятный интервал наступления смерти К. Н.А. на момент осмотра трупа на месте происшествия составляет около 3-6 часов. Повреждений, которые бы полностью исключали возможность совершения К. Н.А. «самостоятельных» действий сразу после причинения сочетанной травмы головы не обнаружено, поэтому нельзя исключить возможности совершения им «самостоятельных» действий после причинения сочетанной травмы (т. 1 л.д. 50-55, 56-64).

Согласно протоколу выемки от 10.12.2019 в присутствии защитника у обвиняемого ФИО2 изъяты куртка и брюки (т. 2 л.д. 18-24).

Согласно заключению эксперта № *** от 19.12.2019 на куртке и джинсах (брюках), изъятых у ФИО2, установлено присутствие крови человека. Кровь в пятнах на левом поле и левом рукаве куртки, а также на джинсах относится к группе, которая аналогична группе крови К. Н.А., что не исключает ее происхождение от последнего (т. 1 л.д. 75-78).

Указанные брюки и куртка осмотрены (т. 1 л.д. 159-163), признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 164, 165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10.12.2019 в период с 02:20 до 02:50 осмотрена комната № *** д. № *** по ул. *** в г.Екатеринбурге. В ходе осмотра обнаружена и изъята подушка с пятнами вещества бурого цвета, упакована в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 25-32).

Согласно заключению эксперта № *** от 11.02.2020 на основании результатов молекулярно-генетической экспертизы смывов с рук ФИО3, двух соскобов с места происшествия, подушки с места происшествия, образца крови К. Н.А., образца буккального эпителия ФИО2 установлено, что на представленных на экспертизу объектах имеется кровь и ДНК человека. Обнаруженная в соскобах с места происшествия и на подушке с места происшествия произошла от К. Н.А.; от иного лица данная ДНК не произошла. В смывах с рук ФИО2 ДНК произошла за счет смешения биологических следов К. Н.А. и ФИО2 (т. 1 л.д. 94-110).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2020 осмотрен полиэтиленовый пакет, поступивший из ГБУЗ СО БСМЭ после проведения генетической судебной экспертизы № ***. Установлено, что в пакете находятся: подушка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.12.2019; два бумажных конверта с соскобами пятен бурого цвета, выполненные в ходе осмотра места происшествия 08.12.2019; бумажный конверт с образцами буккальных эпителий ФИО2 В ходе осмотра конверты с целью сохранения биологических следов не вскрывались (т. 1 л.д. 166-172).

Подушка, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО2, тампоны с соскобами вещества бурого цвета, два зонда с буккальными эпителиями ФИО2 признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д.173-174, 175).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО2 обвинения. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства. 

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно причинил К. Н.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения ударов по голове и туловищу. Причиненная ФИО2 потерпевшему К. Н.А. закрытая сочетанная травма головы, шеи, туловища повлекла по неосторожности смерть последнего.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, поскольку данные показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО2 пояснительными надписями, а также подписями ФИО2 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов и проверки показаний на месте не подано. Информацией о намерении подсудимого ФИО2 оговорить себя в ходе предварительного следствия суд не располагает.

Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в части нанесения ударов рукой в область лица К. Н.А., то есть механизма нанесения и локализации, не противоречат его показаниям в судебном заседании, а также его аналогичными пояснениями, зафиксированными в объяснении, которое дано им добровольно, после фактического задержания.

Также, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, и позволяют установить картину произошедшего. Незначительные расхождения объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. То обстоятельство, что свидетели видели телесные повреждения лишь на лице К. Н.А., в том числе, с учетом надетой на последнем куртки и плохим освещением, а также изложенных в заключении от 14.01.2020 выводов эксперта об одновременности и давности причинения телесных повреждений, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе в области шеи и туловища, в момент его обнаружения свидетелем Е. Н.С. лежащим в коридоре секции № 4.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении данных лиц оговорить подсудимого суду не представлено. Ранее потерпевшая и подсудимый не были знакомы. Свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находились. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей следователем не допущено и судом не установлено. Перед началом допроса свидетелям разъяснены права, что удостоверено их подписями. По окончании следственных действий соответствующие протоколы предъявлены свидетелям для ознакомления. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в указанных протоколах, удостоверены подписями каждого из них, а также собственноручно выполненными ими пояснительными надписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности позволяют установить картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Судебно-медицинское исследование трупа, экспертиза трупа, судебно-биологическая экспертиза, а также молекулярно-генетическая судебная экспертиза проведены государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и специализацию. По результатам их проведения подготовлены соответствующие акт и заключения, которые мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы. Изложенные в них выводы сомнений у суда не вызывают.

В связи с этим, в основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

О том, что тяжкий вред здоровью К. Н.А. подсудимый причинил умышленно, свидетельствуют собственные действия последнего, нанесение множественных ударов в жизненно важный орган – в область головы потерпевшего, а также в область жизненно-важных органов – в область туловища, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений.

При этом, в силу возраста и жизненного опыта, подсудимый осознавал, что нанесение ударов в область лица (головы) и в область туловища закономерно может причинить тяжкий вред здоровью К. Н.А.

Действия ФИО4, причинившие закрытую сочетанную травму головы, шеи, туловища, расцениваемую как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Именно телесные повреждения, причиненные подсудимым и составляющие комплекс указанной травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего К. Н.А.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО2 суд не усматривает. Телесные повреждения нанесены безоружному потерпевшему, поведение которого не представляло опасности для жизни подсудимого и не могло восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Потерпевший К. Н.А., как поясняет сам подсудимый, находился в состоянии алкогольного опьянения, ударов подсудимому не наносил. Возможность покинуть комнату, в котором совместно находились А. С.А., К. Н.А. и подсудимый, у последнего имелась, однако сделано этого им не было. Действия ФИО4 совершены в ходе конфликта с потерпевшим и основаны на неприязненном отношении к нему.

Характеристики личностей подсудимого ФИО2 и потерпевшего К. Н.А., данные потерпевшей и свидетелями, не влияют на достоверность их показаний, доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Показания подсудимого ФИО4, отрицающего нанесение потерпевшему ударов в область туловища, о нанесении данных ударов иным лицом – свидетелем Е. Н.С. проверялись в судебном заседании, подтверждения не нашли и расцениваются судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, уменьшить свою роль в содеянном путем уменьшения количества, локализации и механизма нанесения ударов, поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 15, статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Объективных и достоверных доказательств о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, в том числе в связи с совершением преступления группой лиц, в судебном заседании не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против жизни человека и в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место регистрации (т. 2 л.д. 55-59), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 60, 61), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 63), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, получает консультативную помощь участкового психиатра (т. 2 л.д. 62), удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 68) и свидетелями Л. М.Н., И. Д.А., Е. Н.С., Ш. Л.А., а также имел источник дохода, работая разнорабочим без оформления трудовых отношений. 

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 23.01.2020 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 страдал и страдает в настоящее время психическими расстройствами в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (содержание под стражей), средняя (вторая) стадия (алкоголизм). В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, а именно острой неосложненной интоксикации алкоголем. ФИО2 в настоящее время каким-либо временным психическим расстройством не страдает. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, однако, имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 122-125).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после фактического задержания ФИО2 сообщил должностным лицам правоохранительных органов о своей причастности к нанесению К. Н.А. ударов и причинению телесных повреждений, а также ранее неизвестные фактические обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания (т. 1 л.д. 122-125; т. 2 л.д. 62, 65). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В судебном заседании из показаний подсудимого следует, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, а также его пояснения о том, что его действия вызваны высказанным в его адрес оскорблением со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы явилось причиной совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями, не имеется. В связи с чем, основания для признания указанного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом тяжести преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект – жизнь человека, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, суд считает, что исправительное воздействие на ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения условного осуждения в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности подсудимого, достаточный для полного осознания недопустимости содеянного им, а также формирования у него действительно уважительного отношения к жизни и здоровью человека, правопослушного поведения в обществе. 

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение только основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, отсутствуют.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с протоколом задержания ФИО2 задержан 09 декабря 2019 года в 19:00 (т. 1 л.д. 240-242). Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, подсудимый фактически задержан 08 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 10, 11). Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 08 декабря 2019 года. 

Разрешая требования гражданского истца – потерпевшей В. Н.А (т. 1 л.д. 193) о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также материального положения виновного лица. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Факт причинения ФИО2 потерпевшей В. Н.А. нравственных страданий подтвержден материалами дела и связан с совершением преступления в отношении ее брата К. Н.А. С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования В. Н.А. о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер взаимоотношений между потерпевшей В. Н.А. и погибшим К. Н.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. Требование о взыскании в счет возмещения морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей В. Н.А. о компенсации морального вреда следует отказать. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 08 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей В. Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу В.Н.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства – куртку, брюки, подушку, тампоны со смывами с рук ФИО2, тампоны с соскобами вещества бурого цвета, зонды с буккальными эпителиями ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области (квитанция, т. 1 л.д. 165, 175, 183), по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года изменен, определено: 

Уточнить, что он вынесен в отношении ФИО2.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.