К делу №12-776/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-012863-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 23 декабря 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО5, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО7, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.21.3 КоАП РФ, согласно которого ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе представитель ФИО9 просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:46 по адресу 

<

адрес>. На транспортном средстве, принадлежащем ФИО11 марки «DONGFENG DFH4180», государственный номер № установлено бортовое устройство, на основании данных которого плата за проезд по дорогам общего пользования списывается автоматически. На указанном в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» произошло списание платы с расчетной записи ФИО12 в системе «Платон», что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству, имевшим на дату и время фиксации достаточный положительный баланс. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, транспортное средство, принадлежащее ФИО13 на праве собственности, движения без внесения платы по указанному участку не осуществляло, в связи с тем само событие административного правонарушения отсутствовало. Полагают, что вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 было вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета доказательств, имеющих место в детализации движения транспортных средств. Копия обжалуемого постановления ФИО15 получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 не согласилось с вышеуказанным постановлением и ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу на незаконность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о его отмене в Центральный районный суд 

<

адрес>, что подтверждается копией почтового отправления. В связи с чем ходатайствуют о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ФИО17 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо ФИО18, будучи неоднократно уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя указанные в жалобе, а также поступивший ответ на запрос суда от ООО «РТИТС», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления ФИО19 получено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подало жалобу на незаконность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о его отмене в Центральный районный суд 

<

адрес>, что подтверждается копией почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Факт вмененного ФИО21 правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото -и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «DONGFENG DFH4180», государственный номер № является ФИО22 Указанное выше транспортное средство в реестре системы взимания платы и зарегистрировано за ФИО23

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:46 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG DFH4180», государственный номер № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Данный факт был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального техническою средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вышеуказанное транспортное средство имеет бортовое устройство №, которое работало в штатном режиме и списание денежных средств на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:46 по адресу 

<

адрес>, произведено в установленном порядке, что подтверждается детализацией списания по бортовому устройству за ДД.ММ.ГГГГ год – плата списалась ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 в сумме 0,94 руб. Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 07:41:46 осуществления движения транспортного средства марки «DONGFENG DFH4180», государственный номер № по адресу: 

<

адрес>, ФИО24 не совершало нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, суду не представлены.

При этом из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее ООО "РТИТС"), осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос суда, следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках своей компетенции сообщает следующее.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 08:27:15 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО25

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 17:00:58 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 25609,03 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:41:46 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку 

<

адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС и СВП.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 06:35:22 – ДД.ММ.ГГГГ 07:43:58 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 07:41:46 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Однако, материалы дела содержат детализацию списаний по БУ № ТС с ГРЗ № за ДД.ММ.ГГГГ, где отражены даты, время операции по движению вышеуказанного ТС в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, с отражением списаний плат, в спорную дату в обжалуемом постановлении было зафиксировано несколько периодов времени проезда ТС, списания платы согласно детализации произведены с задержкой, после проезда ТС.

Задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к системе взимания платы с использованием каналов мобильной связи и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования ТС.

Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные о фактически пройденному пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с системой взимания платы, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные.

При получении данных о фактически пройденном пути, система взимания платы выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи.

Таким образом, на момент фиксации бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства по делу об административном правонарушении полученные с процессуальными нарушениями не могут быть положены в подтверждение вины лица привлекаемого к административной ответственности и свидетельствуют о ничтожности этих данных как доказательств (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО26 в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО30 пропущенный процессуальный срок обжалования на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу ФИО31 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО33 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: С.В. Жалыбин