Дело № 12-26/2018 копия

РЕШЕНИЕ

 

г. Мелеуз. 27 февраля 2018 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Мухамеджановой В.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Мухамеджановой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Однако, не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Мухамеджанова В.В. обратилась в суд с жалобой, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> ФИО1 двигался в направлении 

<

адрес обезличен>, в районе д.

<

№>, после проезда опасного поворота, убедившись в безопасности маневра, совершил обгон тихоходного транспортного средства с опознавательным знаком 9.10 ПДД РФ. При этом на дорожном покрытии не была нанесена разметка, в связи с чем, был уверен, что поступает правильно, поскольку знак 9.10 ПДД РФ разрешает обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что инспектор, воспользовавшись своим служебным положением, решил сфабриковать нарушение, поскольку видел, что за ним ехал большегруз, принадлежащий фирме его знакомого, а автомобиль нарушителя, как утверждает водитель грузового автомобиля, скрылся с их поля зрения, при этом само по себе событие обгона транспортного средства в зоне действия знака имело место быть, поскольку происходил обгон тихоходного транспортного средства, однако состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО2, извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения знак 3.20, обозначающий "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки установлена пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, 

<

дата обезличена> в ... час., около дома 

<

№> по ул. 

<

адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада GRANTA 2219000», госрегзнак 

<

№>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» в нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО2, постановлением от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к тому же выезд на встречную полосу движения не оспаривался и ФИО1

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Административное наказание исполнено и в течение одного года с этого момента им вновь совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1, связанные с повторным выездом в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствие с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволившие принять мировому судье решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения.

При этом в доводах жалобы ФИО1 на судебное постановление не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и способных повлиять на их законность и обоснованность.

Утверждение ФИО1 в том, что обгоняемое им транспортное средство являлось тихоходным, объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.

Согласно требованиям, закрепленным в пункте 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

В силу этого же пункта указанных Основных положений тихоходное транспортное средство должно быть обозначено опознавательным знаком в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Между тем никаких данных о том, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство является таковым тихоходным средством - не представлено.

При этом несогласие ФИО1 и его защитника Мухамеджановой В.В. с оценкой мирового судьи, установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> по делу не усматривается, суд считает доводы заявителя жалобы и его защитника необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

... 

...

...

...