№ 2-4983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее также – истец, Управление) обратилось в суд с иском к ООО «Строительный трест № 4», по тем основаниям, что ответчик является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вопреки условиям охранного обязательства, ответчик не предпринимает должных мер к сохранению целостности данного объекта: на территорию объекта и внутрь его проникают посторонние лица, объект подвергается порче. Забор, которым выделена прилегающая территория, не имеет устойчивости, стыки между металлическими составляющими неплотные. Расположенные на доме камеры наблюдения находятся в нерабочем состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит: обязать ООО «Строительный трест №4» - собственника объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного по адресу: 

<

адрес> (Распоряжение Совета Министров КАССР от ДД.ММ.ГГГГ №) немедленно с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу обеспечить на объекте, в том числе на прилегающей территории, надлежащий охранный режим, а именно:

- обеспечить вертикальность и устойчивость забора в независимости от погодных условий путем пригруза деревянного основания забора, а также обеспечить надежное крепление заполнения забора (профилированных металлических листов) к каркасу.

- обеспечить постоянный и непрерывный контроль, препятствующий проникновению третьих лиц на территорию и внутрь объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом изменения предмета иска.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ забор на объекте был восстановлен, охрана частным предприятием либо тревожной сигнализацией является большим финансовым бременем для ответчика. 

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также — Федеральный закон № 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия обязан в целях сохранения объекта культурного наследия выполнять направленные на обеспечение физической сохранности объекта ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе, к сохранению объекта культурного наследия, к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния.

В соответствии с п. 11 ст. 46.7. Федерального закона № 73-ФЗ если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно п.1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, обязаны в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Судом установлено, что ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный объект в соответствии с распоряжением Совета Министров КАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Охранным обязательством собственника или иного владельца данного объекта культурного наследия (утв. приказом Государственного комитета РК по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотренно, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п.18). 

Установлено также, что на протяжении длительного времени собственником не исполняются обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами о выходах специалистов Управления на территорию объекта в рамках проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также документами о мероприятиях по систематическому наблюдению (акты № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

К перечисленным документам приложены фотографии, на которых видно, что забор, установленный вокруг территории объекта культурного наследия, находится в неудовлетворительном состоянии: часть забора, выполняющая функцию входных ворот, находится в покосившемся, открытом состоянии. Образовавшаяся брешь в ограждении создает угрозу проникновения на территорию объекта культурного наследия посторонних лиц, что может повлечь ухудшение состояния или утрату объекта культурного наследия.

Согласно акту по результатам мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия на территории Республики Карелия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № часть ограждения, выполняющая функцию входных ворот на территорию объекта культурного наследия, отклонена наружу. Край входных ворот закреплен на цепь к статичной части ограждения. С внутренней стороны входные ворота укреплены деревянными конструкциями, являющиеся подпорками. Образовавшаяся брешь между металлическими листами создает угрозу проникновения на территорию объекта культурного наследия посторонних лиц. 

Согласно пояснениям представителя Управления, расположенная на объекте камера наблюдения находится в нерабочем состоянии. Со слов представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сигнал от данной камеры передавался на телефон директора, в том числе, во время его отпуска за пределами Карелии. 

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с позицией Управления о том, что охранный режим объекта культурного наследия ответчик должным образом не обеспечил. Таким образом, исходя из перечисленных выше норм законодательства об охране объектов культурного наследия, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Учитывая цель заявленных требований о создании должного режима содержания объекта, суд считает необходимым возложить на ООО «Строительный трест № 4» обязанность обеспечить на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, в том числе на прилегающей к объекту территории, надлежащий охранный режим данного объекта культурного наследия следующими способами:

пригрузом забора, огораживающего прилегающую к объекту территорию, к деревянному основанию забора, креплением заполнения забора (профилированных металлических листов) к каркасу для достижения вертикальности, устойчивости забора и его непрерывности. Довод ответчика о том, что забор был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ не является поводом для обоснованно заявленных требований, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и достаточных доказательств, позволяющих считать решение суда исполненным, ответчиком не представлено.

Следует также обязать ответчика обеспечить постоянный и непрерывный контроль, препятствующий проникновению посторонних лиц на объект и прилегающую к нему территорию. Судом ставился на обсуждение вопрос о более конкретном способе защиты, по предложению суда сторонами представлены коммерческие обзоры о составе и стоимости охранных услуг, однако истец выразил нежелание возлагать на собственника конкретные обязанности по применению той или иной формы контроля, оставив этот вопрос на усмотрение ответчика, как самостоятельного субъекта хозяйственных отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» обязанность обеспечить на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе на прилегающей к объекту территории, надлежащий охранный режим данного объекта культурного наследия следующими способами:

пригрузом забора, огораживающего прилегающую к объекту территорию, к деревянному основанию забора, креплением заполнения забора (профилированных металлических листов) к каркасу для достижения вертикальности, устойчивости забора и его непрерывности;

обеспечением постоянного и непрерывного контроля, препятствующего проникновению посторонних лиц на объект и прилегающую к нему территорию. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 26.07.2019