Дело № 1-184/2025

35RS0010-01-2024-019946-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретарях Киселевой Е.А., Плетневой Т.Ю., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Вологодской области Тимошичева А.М., старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

подсудимого ФИО16 и его защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

задержанного 27.08.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-43), содержащегося под стражей с 28.08.2024 (т. 1 л.д. 101),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

26 августа 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты квартиры № расположенной в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов ФИО1 в область живота, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО16 потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта № от 18.10.2024 причинены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и париетальной брюшины; рана передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, не проникающая в брюшную полость; рана передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области, не проникающая в брюшную полость; рана передней поверхности брюшной стенки в области лобка, не проникающая в брюшную полость.

Рана передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и париетальной брюшины, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни ФИО1, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

Для лечения и полного заживления раны передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, не проникающей в брюшную полость, раны передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области, не проникающей в брюшную полость, раны передней поверхности брюшной стенки в области лобка, не проникающей в брюшную полость, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья 

<

данные изъяты> ФИО1

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил суду, что 26.08.2024 он выпивал дома с ФИО2 и ФИО3 Затем ФИО2 ушел, а ФИО3 оставался у них дома. Затем проснулась ФИО1, которая стала предъявлять претензии к ФИО3, который выбежал из комнаты и не закрыл дверь. Тогда он (ФИО16) встал, закрыл дверь и когда повернулся, увидел, что ФИО1 стоит с ножом в руках, предъявляет ему претензии. Он попросил ее положить нож, но она не реагировала на его слова. Тогда он схватил ее за запястье правой руки и удерживал ее руку, чтобы она никому не причинила вреда. Потом у них была борьба, он хотел забрать нож, но она вывернула руку и нагнулась таким образом, что нож был направлен ей в область живота. Считает, что в ходе борьбы она могла причинить себе порезы, поскольку если бы он ударял умышленно, то ранение было бы серьезным. 

Когда он увидел кровь у потерпевшей, то побежал к соседям за помощью, сам обработал ей раны.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указав, что нанесены ранения потерпевшей в ходе борьбы неосторожно.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.08.2024 г. ФИО16 показал, что 26.08.2024 г в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, т.к. она его ревновала. В какой-то момент ФИО4 взяла со стола нож и стала махать в его сторону. Тогда он схватил руку ФИО4 и пытался вырвать нож, но она нагнулась вниз, и его рука с рукой ФИО4 и ножом оказалась прижата к животу ФИО4. В этот момент он дергал руку ФИО4 на себя. Борьба продолжалась около 1 минуты, при этом ФИО4 высказывалась нецензурно в его адрес. Затем, выкрутив руку ФИО4 в области кисти, он взял нож за рукоять и положил его на стол, посадил ФИО4 в кресло и заметил у нее в области живота кровь. 

Потом к ним пришли соседка и его сестра, с которыми они обработали раны ФИО4. Затем в квартиру пришел сын ФИО4 – ФИО10, который забрал мать с собой. Возможно мог нанести ножевые ранения ФИО4, когда отбирал у нее нож, но умысла на причинение ей вреда у него не было. Вину признает, что именно он нанес ножевые ранения ФИО4, так как кроме ФИО4 и его в комнате никого не было (т. 1 л.д. 46-51).

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО16 вину в совершении преступления признал частично, т.к. стал забирать у потерпевшей нож в целях самозащиты. 

Также показал, что с его участием был осмотрен нож с черной рукоятью, который 26.08.2024 г. ФИО1 направила в его сторону, была агрессивно настроена, высказывала претензии, размахивая ножом. Он испугался за свою жизнь и здоровье и стал выхватывать нож. Сначала он своей правой рукой держал ее правую руку, в которой был нож, но ФИО1, наклонившись вперед, уворачивалась в левую сторону всем телом. Он пытался выхватить нож, у них происходила борьба из-за ножа, он зафиксировал ее руку для того, чтобы не ударить ни себя, ни ее, нож в своих руках не держал. Потом ФИО4 резко сделала движение всем телом, наклонившись вниз справа налево. При этом ФИО4 схватила его руку второй рукой и начала разжимать его пальцы. Он взял ее руку второй рукой, но потом ее рука ослабла, она села в кресло, он забрал нож. 

Затем он увидел у ФИО1 раны в области живота. Полагает, что когда он тянул нож на себя, а ФИО4 на себя, ей могли быть нанесены ножевые ранения. 

Пояснил, что у него на обеих руках были порезы на пальцах, которые получены тогда, когда он забирал нож у ФИО1 Угроз ему ФИО1 не высказывала, ножом на него не замахивалась, просто держала нож в руках, направляя в его сторону, расстояние между ними было 70 см. Он решил перестраховаться и забрал нож (т. 1 л.д. 120-123, 234-237, 248-250).

Вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением начальника дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Вологде от 26.08.2024, согласно которому поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> с ножевым ранением ФИО1, диагноз: колото-резанная рана брюшной полости (т. 1 л.д. 5),

- сообщением начальника дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Вологде от 26.08.2024, согласно которому 26.08.2024 г., 

<

адрес> травма, ФИО16 ссадины лица (т. 1 л.д. 7),

- сообщением начальника дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Вологде от 27.08.2024, согласно которому поступило сообщение о том, что ФИО1 получила ножевое ранение брюшной полости, проникающее (госпитализирована в травматологию), обстоятельства скрывает (т. 1 л.д. 7),

- рапортом ЗНК ОБ ППСП ФИО4, ФИО5, согласно которого 26.08.2024 г. в 19 час. 25 мин. Из дежурной части поступал адрес 

<

адрес> ножевое ранение ФИО1, сообщение с «03». Прибыв на адрес, потерпевшая была госпитализирована. Затем был установлен ФИО16 – сожитель ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП № (т. 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение комнаты квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: три салфетки, простынь, полотенце, трусы, упакованы в полимерный пакет с пояснительной надписью, следы рук на 2 св. д/пл, упакованы в белый бумажный пакет с пояснительной надписью, след обуви на 1 фото циф., след материи на 1 св. д/пл в белый бумажный сверток с пояснительной надписью, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета упакован в бумажный сверток с пояснительной надписью, 5 ножей, упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 12-19),

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является марлевый тампон со смывом вещества красно- бурого цвета с пола, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.08.2024 (т. 1 л.д. 220-222),

- показаниями потерпевшей ФИО1, суду пояснившей, что утром 26.08.2024 г. она встала около 8 утра, в квартире никого не было. Потом пришел ФИО16 со спиртным, они стали выпивать. Около 9 часов к ним пришли ФИО3 и ФИО2 В ходе распития спиртного, ссор у них не было. Затем ФИО2 ушел, за ним ушел ФИО3 Она много выпила, поэтому снова легла спать и сколько спала, сказать не может. Когда проснулась, С. Л.С. дома не было. Она ему позвонила, обругала и бросила трубку. 

Потом стала резать арбуз и в этот момент пришел ФИО16 Она повернулась к нему, нож держала в правой руке. ФИО16 подошел к ней, вывернул ее руку так, что лезвие было направлено ей в живот, потом они стали вырывать нож друг у друга и когда она устала, то отпустила нож. Боли она не чувствовала, но почувствовала, что у нее идет кровь. 

ФИО16 увидел у нее кровь, побежал к соседям за помощью.

Пояснила, что они с С. Л.С. выхватывали нож друг у друга, тянули его каждый на себя. Она в ходе борьбы была в халате на молнии. Впоследствии данный халат брали на экспертизу, т.к. на нем были дырки от ножа и кровь. Халат она передавала следователю, когда вернулась из больницы. 

Также пояснила, что сотрудникам скорой, она сообщила, что упала на стекло. В настоящее время она к С. Л.С. претензий не имеет, его простила. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе расследования.

Так, будучи допрошенной 27.08.2024 г. потерпевшая показала, что 26.08.2024 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут между ней и сожителем С. Л.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого она высказывала ему претензии, кричала, схватила нож с черной ручкой, лежащий на столе и направила его в сторону ФИО3. ФИО16 схватил ее правую руку с ножом, сильно сжал в области кисти и рука у нее ослабла. ФИО16 забрал нож и нанес ей удар в область живота, сколько было ударов, не помнит. Затем в комнату зашла сестра ФИО3 - ФИО5 и соседка ФИО6, которые обработали ей раны. Из квартиры ее забрал сын, потом приезжала скорая. Дальнейших событий не помнит (т. 1 л.д. 58-59).

Указанные показания в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала, следователь их написала с показаний ФИО16 она (ФИО1) их только подписала,

- показаниями свидетеля ФИО6, суду пояснившей, что она выехала в составе СОГ в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из мусорного ведра были изъяты салфетки с веществом красно-бурого цвета, трусы и простынь с веществом красно-бурого цвета, а также около дома в траве обнаружены и изъяты 5 ножей.

После того, как потерпевшую выписали из больницы, она позвонила и сообщила, что дома обнаружила нож и халат со следами крови. Она (ФИО6) выехала на осмотр места происшествия и изъяла халат, который находился между диваном и шкафом. Считает, что при первом осмотре места происшествия данного халата не было, поскольку эксперт и она осматривали комнату, но халата не обнаружили.

Изъятые вещи были направлены на экспертизы, также осмотрены с участием потерпевшей в служебном кабинете. 

Пояснила, что ФИО1 впервые увидела в больнице, когда проводила ее допрос. Допрос был проведен с разрешения врача, в палате. Потерпевшая на момент допроса была адекватной, сказала, что привлекать ФИО16 не желает. Показания записаны со слов потерпевшей, которая жалоб на здоровье не предъявляла, не просила перенести следственное действие. Протокол был зачитан потерпевшей, т.к. у нее не было очков. Возражений от потерпевшей не поступало. Потерпевшая поясняла, что в ходе конфликта с С. Л.С., взяла нож, а он его выхватил и нанес ей удары. 

Кроме того, пояснила, что она привозила потерпевшей по месту жительства вещественные доказательства – 5 ножей, чтобы выдать, т.к. они не имеют отношения к делу. Все вещдоки были в одном пакете, который она оставила у потерпевшей дома. Когда обнаружила, что вещдоки остались у потерпевшей, пыталась с ней связаться, но ФИО1 не брала трубку, не открывала дверь. Примерно через сутки, она (ФИО6) приехала к потерпевшей, которая выдала ей пакет с вещдоками. Содержимое пакета не проверила, уехала с ним. 

Также она вызывала потерпевшую по телефону, чтобы она познакомилась с материалами дела. ФИО1 сказала, что торопится, поэтому она (ФИО6) спустилась к ней с делом с фойе отдела полиции, где потерпевшая отказалась знакомиться с делом и подписала уведомление об окончании расследования,

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение комнаты квартиры 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты женский халат, на котором имеется вещество красно-бурого цвета, повреждения в виде небольших разрезов спереди, нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 131-139), 

- протоколом осмотра документов от 25.10.2024 с участием обвиняемого ФИО16 согласно которому объектом осмотра является фототаблица к заключению эксперта № от 17.10.2024 г., на которой изображен нож с черной рукоятью. Данный нож имеет клинок и рукоять черного цвета, имеется скол на лезвии. Имеется надпись на иностранном языке, рисунок в виде параллельных полос. На соединении с клинком и рукоятью имеются две металлические клепки (т. 1 л.д. 230-233),

- заключением эксперта № от 15.10.2024, согласно которому кровь ФИО1 относится к А группе. На смыве, салфетке №, салфетке №, салфетке №, клинке ножа № с черной рукоятью, трусах, халате, полотенце и простыне - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген А, что позволяет отнести кровь к А группе. Кровь могла произойти от потерпевшей ФИО1

На рукоятке ножа № черной, на 5 ножах № - кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 164-167),

- заключением эксперта № от 17.10.2024, согласно выводам которого: На халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 06.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 выявлены три колото-резанных повреждения, расположенные на левой полочке в средней ее части - в 65 мм. от молнии и в 260 мм. от вертикально расположенного сверху пришивного шва вставки; в 130 мм. от молнии и в 285 мм. от вертикально расположенного сверху пришивного шва вставки; в 20 мм. от молнии и в 360 мм. от вертикально расположенного сверху пришивного шва вставки.

Обнаруженные три повреждения могли быть оставлены клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия и представленного на исследование, так и другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка (т. 1 л.д. 194-199),

- показаниями свидетеля ФИО7 суду пояснившей, что подсудимый ФИО16 ее брат, который проживает с ФИО1

Также показала, что она проживает в 

<

адрес>. К ней пришла ФИО8, сказала, что нужны бинты и пластырь, т.к. нужно помочь ФИО1 Они прошли в комнату 2 б, где увидели, что у ФИО1 на животе были 3 раны и одна в области левого бока. ФИО16 находился дома, сказал, что потерпевшая поранилась сама. 

Она (ФИО7) вызвала скорую, приехала врач ФИО9, которая предложила госпитализацию потерпевшей, но та отказалась. Также приезжал ФИО10, который от обиды за мать ударил ФИО16 и увез мать. 

Пояснила, что она по просьбе брата убрала 5 ножей, которые вынесла на улицу в траву, но затем выдала сотрудникам полиции. 

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7, данные в ходе расследования, из которых установлено, что 26.08.24 года она находилась дома, около 12 часов 00 минут в комнату к ней прибежала соседка ФИО8, в руках у нее была перекись водорода. Она пошла за ФИО6, в комнату брата, где ФИО1 сидела в крови на входе в комнату, в халате на стуле, ФИО16 сидел на кресле. 

Она (ФИО7) была в состоянии шока, взяла у ФИО6 перекись водорода и начала обрабатывать раны ФИО4 откуда текла кровь. Раны были на боку, над пупком чуть выше и чуть выше лобка. 

Когда ФИО1 уехала с сыном, ФИО16 сказал, что в ходе конфликта между ним и ФИО1, последняя схватила нож со стола и начала угрожать. ФИО18 схватил ее за руку с ножом, потом забрал нож и нанес ей несколько ударов в область живота (т. 1 л.д. 29-33).

В судебном заседании указанные показания не подтвердила, т.к. давала показания в состоянии опьянения, их не читала, о случившемся знает со слов,

- показаниями свидетеля ФИО8 суду пояснившей, что она проживает в 

<

адрес>, в соседней квартире проживает ФИО16 и ФИО1

Числа не помнит, она была дома, полоскала белье в коридоре. К ней пришел подсудимый и попросил пластырь, сказал, что ФИО1 порезалась. Она прошла к ним в комнату и увидев кровь, испугалась, побежала к ФИО7, с которой потом они пришли к С. Л.С. и стали обрабатывать ранки у ФИО1

Пояснила, что видела сотрудников скорой, ФИО10, который ударил ФИО16 т.к. тот обидел мать,

- показаниями свидетеля ФИО10 суду пояснившего, что, он приехал к матери 26.08.2024 г. утром, а потом снова решил заехать около 13 часов, т.к. ему звонил ФИО16 и сказал, что у них все хорошо. Зашел в дом и увидел мать в крови, соседки ей оказывали помощь.

ФИО16 сказал, что мать взяла нож, а он его отбирал. Мать была пьяная и ничего не говорила, но в больнице сказала, что с С. Л.С. у них была стычка. 

Он (ФИО10) не поверил С. Л.С. и ударил его в лицо, отчего тот упал и разбил лоб. Были ли порезы на руках у ФИО16 сказать не может, руки были немного в крови, 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 26.08.2024 около 18 часов 00 минут на ее сотовый телефон поступил звонок от С. Л.С., который попросил прийти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснил, что в ходе словесного конфликта ФИО1 взяла нож и направила его в сторону ФИО16 который отбирая нож, резанул ФИО1 в области живота. 

Когда она пришла к С. Л.С., дома он находился один, в состоянии алкогольного опьянения. В квартире было чисто, следов крови не видела. Затем она с С. Л.С. выпивала спиртные напитки, а потом пришли сотрудники полиции и забрали его (т. 1 л.д. 146-149),

- показаниями свидетеля ФИО12 суду пояснившей, что 26.08.2024 г. ФИО10 привез к ним с ФИО13 свою мать ФИО1, которая была выпивши. Когда ФИО1 у них находилась на здоровье не жаловалась, а через какое-то время они увидели у нее кровь на боку, на животе была рана. 

Они с ФИО13 вызвали скорую, сотрудники которой обработали раны и увезли ФИО1 в больницу, 

- показаниями свидетеля ФИО13 суду пояснившего, что ФИО10 приводил к нему домой свою мать, сказав, что ей нужно протрезветь. ФИО1 говорила, что она упала, ей плохо, держалась за бок. Он (ФИО13) вызывал скорую.

Сотрудники скорой увезли ФИО1 в больницу и минут через 40-60 к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что вызвал скорую ФИО1

Когда ФИО1 выписали из больницы, она рассказала, что поругалась с С. Л.С., который ударил ее ножом, 

- показаниями свидетеля ФИО3 суду пояснившего, что он утром 26.08.2024 г. пришел к С. Л.С. в гости, где были ФИО1 и ФИО2 Они стали распивать спиртное, разговаривали, ссор не было. Потом ФИО2 ушел и ФИО1 стала предъявлять ему претензии из-за долга, поэтому он тоже ушел от С. Л.С.

Позднее ему стало известно, что ФИО1 находилась в больнице, т.к. упала на стекло,

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.10.2024 года, согласно которому ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и париетальной брюшины; рана передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, не проникающая в брюшную полость; рана передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области, не проникающая в брюшную полость; рана передней поверхности брюшной стенки в области лобка, не проникающая в брюшную полость.

Рана передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и париетальной брюшины, рана передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, не проникающая в брюшную полость, рана передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области, не проникающая в брюшную полость, рана передней поверхности брюшной стенки в области лобка, не проникающая в брюшную полость, образовались в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы, достаточной для их возникновения, в месте анатомической локализации ран, за что свидетельствует характер повреждений.

Размеры раны передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и париетальной брюшины, наличие протяжённого раневого канала превышающего длину раны, наличие ровных краёв, острых концов у кожной раны, могут свидетельствовать за то, что рана, вероятнее, всего, причинена в результате травмирующего воздействия твёрдого острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, в месте её локализации.

Размеры раны передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, не проникающей в брюшную полость, раны передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области, не проникающей в брюшную полость, раны передней поверхности брюшной стенки в области лобка, не проникающей в брюшную полость, наличие ровных краёв, острых концов, могут свидетельствовать за то, что вышеуказанные раны, вероятнее всего, причинены результате травмирующего воздействия твёрдого, острого предмета, обладающего режущим свойством, в месте её локализации.

Отсутствие признаков воспаления в ранах на момент оказания медицинской помощи, а так же возможность их ушивания при проведении первичной хирургической обработки, свидетельствуют за то, что вышеуказанные кожные раны, причинены в срок не более одних суток до обращения пострадавшей за медицинской помощью 26.08.2024, то есть возможно их причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Рана передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и париетальной брюшины, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшей, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Для лечения и полного заживления раны передней поверхности брюшной стенки слева в проекции левого подреберья, не проникающей в брюшную полость, раны передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области, не проникающей в брюшную полость, раны передней поверхности брюшной стенки в области лобка, не проникающей в брюшную полость, согласно общепринятых медицинских норм, учитывая характер и интенсивность повреждения, необходим и потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий здоровью ФИО1

В комплексе вышеуказанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер и локализация, не противоречат, сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 173-176),

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, суду пояснившей, что она проводила экспертизу в рамках расследования настоящего уголовного дела и подтверждает свои выводы.

У потерпевшей было обнаружено 4 раны, одна из которых возникла от воздействия твердого колющего предмета, остальные три в результате воздействия твердого режущего предмета. Сила травмирующего воздействия была достаточной для причинения телесных повреждений. Механизм причинения телесных повреждений по медицинским документам указать не может.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО16 установлена.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, телесные повреждения могли возникнуть в момент, когда они с ФИО1 боролись, вырывая нож друг у друга. 

Указанные показания, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что в комнате находились ФИО16 и ФИО1, у которой были телесные повреждения, кровь.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 установлены телесные повреждения, которые причинены в результате травмирующего воздействия твёрдого, острого предмета, обладающего режущим свойством. Также эксперт не исключал возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления следователя о назначении экспертизы

В соответствии с заключением трасологической экспертизы, на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются три колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятым также в ходе осмотра места происшествия. 

В ходе осмотра места происшествия от 06.09.2025 г. были изъяты женский халат со следами вещества красно-бурого цвета, а также нож с рукоятью черного цвета.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе расследования, установлено, что после того, как ФИО16 отобрал у нее нож, нанес ей удар в область живота. Сколько именно было нанесено ударов, не помнит. Свидетель ФИО7 в ходе расследования показала, что со слов С. Л.С. знает, что он отобрал нож у ФИО1 и нанес ей удар ножом в область живота. 

Показания потерпевший и свидетеля ФИО7 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая была допрошена в больнице в утреннее время с разрешения лечащего врача, жалоб на здоровье не предъявляла, не просила перенести проведение следственного действия. Потерпевшая и свидетель давали показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований по которым они могли бы оговаривать подсудимого не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО16 в момент причинения ножевых ранений ФИО1 действовал умышленно, в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку потерпевшая не была вооружена, ножа и других предметов у нее не было, угроз не высказывала. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер совершенных действий, количество нанесенных ударов - 4 и то, что удары наносились ножом, т.е. предметом, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью, что усилило травмирующее воздействие. 

Учитывая способ и орудие преступления, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и их локализацию в области живота - месте нахождения жизненно-важных органов человека, а также количество причиненных ранений, суд приходит к выводу, что ФИО16 нанося удары ножом потерпевшей ФИО1 не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких последствий. Наступившие тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Нож использовался подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож, является предметом, которым возможно причинение вреда здоровью, в том числе, тяжкого. ФИО16 умышленно наносил удары потерпевшей, будучи вооруженным ножом.

Согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Вологде, у ФИО17 на обоих руках (пальцах) обнаружены царапины. Однако указанное не опровергает предъявленного подсудимому обвинения об умышленном характере его действий, поскольку в момент причинения ножевых ранений ФИО1 она угрозы для ФИО18 не представляла, нож находился у подсудимого, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит, стороной защиты доказательств, подтверждающих оборонительный и неосторожный характер действий подсудимого, не представлено. 

В судебном заседании потерпевшая показания от 16.10.2024 г. не подтвердила, т.к. не допрашивалась в указанный день и в отделе полиции не была. 

Согласно протокола дополнительного допроса ФИО1 от 16.10.2024 г., она была допрошена следователем ФИО6 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут (т. 1 л.д. 187-189). 

В судебном заседании исследовался журнал регистрации посетителей ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, согласно которого ФИО1 находилась в отделе полиции в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут. 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 16.10.2024 г. следователь ФИО6 16.10.2024 г. в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 55 минут с участием потерпевшей ФИО1, понятых: ФИО14 и ФИО15 произвела осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия от 26.08.2024 г. и от 06.10.2024 г. (т. 1 л.д. 181-186). 

Однако, в журнале регистрации посетителей ОП № 3, сведений о том, что в указанный период ФИО14 и ФИО15 находились в отделе полиции, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд признает указанные доказательства – протокол дополнительного допроса потерпевшей и протокол осмотра предметов (документов), недопустимыми, поскольку в указанный в протоколах период времени, потерпевшая и понятые в отделе полиции не находилась, не присутствовали при проведении следственных действий, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО16 суд учитывает, что он судимости не имеет, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.09.2024 года № ФИО16 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством: 

<

данные изъяты>. ФИО16 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО16 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО16 может лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО16 не нуждается (т. 1 л.д. 105-107).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении С. Л.С. соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, поведение потерпевшей, которая явилась инициатором конфликта с ФИО16 была вооружена ножом, что явилось поводом для преступления, а также возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16 судом не установлено.

Достаточных данных, позволяющих учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал, суду не представлено доказательств, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО16 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание С. Л.С. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого, осужденный поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным к С. Л.С. не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО16. преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно: 5 ножей, выданных потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 224, 225-226) следует оставить в распоряжении ФИО1; нож с черной рукоятью, салфетки в количестве 3 шт., трусы, простынь, полотенце, женский халат, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 224) следует уничтожить; бумажный конверт белого цвета со смывом вещества красно-бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 224) следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО16 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) в порядке, установленном данным государственным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО16 на апелляционный период изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу, освободив ФИО16 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- 5 ножей, выданных потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 224, 225-226) - оставить в распоряжении ФИО1; 

- нож с черной рукоятью, салфетки в количестве 3 шт., трусы, простынь, полотенце, женский халат, бумажный конверт белого цвета со смывом вещества красно - бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 224) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская