Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

13.12.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 18350,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления юридически не судимый, осужден:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года в дневное время, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к складу - хранилищу, расположенному по адресу: ..., где с помощью физической силы оторвал доску от оконного проема, и таким образом, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного склада, откуда тайно похитил и присвоил себе силовой кабель ВВГ 3 х 4 б/у длиной 150 метров стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшая Л. в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлений (л.д.138,153) просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленные исковые требования на сумму 10 000 рублей поддерживает, просит их удовлетворить.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.21-22).

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих обстоятельств как «принятие мер к возмещению ущерба, заглаживанию причиненного вреда», предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба, а также мер направленных на заглаживание вреда, ФИО1 до судебного разбирательства не принимал, что и обусловило предъявление потерпевшей по делу гражданского иска (л.д. 40). 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 108, 114) посредственно, по месту отбывания наказания (л.д. 112) – положительно, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшей Л. исковые требования (л.д. 40) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 10 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 14.11.2017 года в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 13 декабря 2017 года, и зачесть в него все время содержания под стражей и отбывания наказания, назначенного по приговорам Муромцевского районного суда Омской области от 21.08.2017 года и 14.11.2017 года с 21.08.2017 года по 12.12.2017 года, а также время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Заявленный потерпевшей Л. гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Л. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова