Копия дело № 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании в возврат суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании в возврат суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования 

<

номер изъят> от 13.09.2017 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 958 334 рублей в кредит сроком до 13.09.2022 под уплату 19,9% годовых. При этом кредитор в стандартных, разработанных им условиях кредитного договора - в пунктах 9,10,15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Вместе с тем, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением заемщика к программе страхования «Оптимум» в ООО «СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 120 900 рублей. Согласно выписке по кредитному счету указанные денежные средства были списаны со счета ФИО1 Кредитный договор и договор страхования заключены в один и тот же день и на один и тот же срок. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текста договора страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу. 

Истица полагает, что ответчик нарушил ряд императивных правил, предусмотренных в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в Законе РФ «О защите прав потребителей» и навязал ей рассматриваемую услугу. Добровольного согласия на дополнительную услугу по страхованию истица не давала, ее согласие на данную услугу банком надлежащим, предусмотренным законом способом получено не было. При этом потребитель не мог получить денежные средства в кредит иначе, чем присоединившись к навязанному банком договору страхования. Кроме того, банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщику не предоставил. Текст кредитного договора не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу 120 900 рублей в счет возврата излишне уплаченной комиссии (платы за страхование), 10 546 рублей 45 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 4 309 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным, никак не влияло на решение банка о предоставлении кредита; условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования именно по предложенной банком программе с ООО «СК «ВТБ Страхование», о чем он был проинформирован; вместе с тем, потребитель принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, и в целях оплаты услуги по страхованию дополнительно оформил распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии страховщику. Банк не является стороной по договору страхования, выступает лишь агентом страховщика и осуществил перевод денежных средств истца на счет страховщика, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Вся необходимая достоверная информация об услуге по страхованию была потребителю предоставлена. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, выразил свою правовую позицию по делу в письменной форме с предоставлением письменных доказательств в ее обоснование, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 13.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, сумма предоставленного кредита составила 958 334 рубля, процентная ставка по кредиту – 19,9% годовых, срок возврата кредита – 13.09.2022.

В тот же день – 13.09.2017 при посредстве сотрудников ПАО «Почта Банк», выступающего агентом ООО «СК «ВТБ Страхование» на основании договора 

<

номер изъят> от 15.11.2013, данной страховой компанией с ФИО1 был заключен договор личного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» путем выдачи последней страхового полиса 

<

номер изъят> (как указано в нем – на основании устного заявления страхователя). Срок страхования – 60 месяцев. Страховая премия составила 120 900 рублей.

На основании распоряжения клиента ПАО «Почта Банк» перечислило в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» 120 900 рублей.

Истица ссылается на навязанность данной услуги по личному страхованию и незаконность удержания банком страховой премии из суммы выданного кредита.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, представленная ответчиком копия заявления потребителя о предоставлении потребительского кредита от 13.09.2017 не содержит указания на предлагаемую банком дополнительную услугу в виде личного страхования. Согласие заемщика на оказание ему спорной услуги в данном заявлении не содержится, как не содержится и положений, обеспечивающих возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему услуги по личному страхованию. Стоимость услуги в заявлении также не указана. Альтернативный вариант потребительского кредита (без личного страхования) банком не предложен. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, до составления и подписания кредитного договора дополнительная услуга в виде личного страхования не предлагалась и не оговаривалась банком, условия ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

13.09.2017 ФИО1 подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить и о совершении им какого-либо выбора. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат. 

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истицы на предоставление ей рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ей (с пометкой – на основании устного заявления) сразу был выдан для подписания страховой полис.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством о потребительском кредитовании, не выразила. 

Однако в отсутствие волеизъявления потребителя сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. 

При этом дополнительная услуга была предложена (навязана) истцу именно банком и именно при заключении кредитного договора, что следует из пояснений суду представителя истицы и подтверждается совпадением дат заключения кредитного договора и договора страхования, наличием номера кредитного договора в договоре страхования, включением суммы страховой премии в сумму кредита, указанную в кредитном договоре, тем обстоятельством, что ПАО «Почта Банк» выступает агентом ООО «СК «ВТБ Страхование».

Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до истицы не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Ссылки ответчика на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчика ПАО «Почта Банк» также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку в данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 120 900 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. Поэтому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, имеются основания ко взысканию с ПАО «Почта Банк» удержанных у истицы в качестве страховой премии денежных средств в размере 120 900 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных денежных средств истицы в виде страховой премии за личное страхование, то имеются также законные основания для взыскания с ПАО «Почта банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, считая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 120 900 рублей за период с 14.09.2017 (день удержания страховой премии) по 20.02.2018 в сумме 4 309 рублей 34 копейки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 120 900 рублей была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком получены проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 19,9% годовых, уплаченные ФИО1 проценты на сумму страховой премии являются ее убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии (120 900 рублей) за период с 14.09.2017 по 13.01.2018, в течение которого истица пользовалась кредитом и уплачивала проценты за пользование им согласно выписке по лицевому счету кредита, представленной ПАО «Почта Банк». Сумма процентов согласно расчету суда составляет 8 041 рубль 67 копеек. В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду неверного расчета истицей требуемых процентов.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца (в форме навязывания и незаконного удержания платы за личное страхование), исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные ФИО1 требования, касающиеся навязанности банком услуги по страхованию жизни, являются законными и правомерными, данные требования излагались истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 27.12.2017, однако в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, ПАО «Почта Банк» требования потребителя не удовлетворил, поэтому имеются основания для взыскания с него указанного штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 134 251 рубль (120 900 рублей+4 309 рублей 34 копейки +8 041 рубль 67 копеек +1000 рублей), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 67 125 рублей (50% от взысканной судом суммы).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3 865 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и акт оплаты по договору. В объем услуг представителя входило: изучение представленных документов, консультация клиента по возникшим вопросам в области права, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в судебном разбирательстве, в ходе которого было проведено одно судебное заседание.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной страховой премии 120 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 309 рублей 34 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 8 041 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 125 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 865 рублей в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина