Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 11 января 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Власова О.В., при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указала, что ФИО2 в октябре 2016 года отключила воду в доме № 30 на улице Павлова, г. Кологрива, в котором на втором этаже проживает истец ФИО1. Воду в указанном доме проводили в октябре 2012 года по инициативе истца. В то время в квартире № 2, расположенной на первом этаже указанного дома, проживала ФИО3 - мать ответчика ФИО2 Ввод был сделан через квартиру ФИО3, потому, что она расположена на первом этаже. С ФИО3 всё было согласовано с тем условием, что ФИО3 за проведение воды платить не будет, так как у неё нет денег. Все работы по прокладке водопровода организовывала истец ФИО1. На прокладке труб работали сосед С. и сын истца М.С.. За работу и за подключение к водопроводу платили жители трех квартир: истец ФИО1, К., Ч. (за ФИО3 тоже платили они). ФИО3 умерла в июне 2016 года. В октябре 2016 года её дочь, ответчик ФИО2 отключила воду, без согласования с другими жильцами дома, в связи с чем истец испытывает определенные неудобства, связанные с недостатком воды. Истец ФИО1 просила суд устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: обязать ответчика ФИО2 открыть кран на общедомовом водопроводе и в дальнейшем не препятствовать истцу в пользовании водой. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: 

<

...>. В 2012 году они с соседями решили провести водопровод в дом. В мае 2012 года было выдано Администрацией распоряжение на подключение к магистральному водопроводу их дома. В октябре 2012 года провели воду, траншею под водопровод копал трактор из организации «Ростелеком», в одном месте надо было прокопать глубину более 2-х метров, этот трактор прокопать не мог; просили другой трактор из ДЭПа. Ввод водопровода в их дом осуществляется через подвал квартиры ФИО3 с её согласия. Когда встал вопрос о проведении водопровода, ФИО3 была согласна, только у неё не было средств. Поэтому сумму, затраченную на проведение водопровода они поделили на троих: она (ФИО1), К. и Ч.. Воду провели на законных основаниях, администрация дала разрешение, а схемы водопровода не делалось. В г. Кологрив весь водопровод так проведен. Ранее изложенные отзывы поддерживает. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: открыть кран на общедомовом водопроводе, расположенном в подвале квартиры №2 по адресу: 

<

...> и в дальнейшем не препятствовать в пользовании водой.

Дополнительно в объяснениях от 26 декабря 2018 года на отзыв ответчика ФИО3 истец ФИО1 пояснила, что организацией по прокладке в дом водопровода занималась не она одна, но и другие жители дома. ФИО1 предложила это сделать и все согласились. Поэтому водопровод провели не самовольно, как считает ответчик ФИО2, а с согласия всех жильцов, в том числе и с согласия её матери ФИО3. ФИО2 в 2012 году проведению водопровода не препятствовала. Распоряжение на прокладку водопровода датировано 28 мая 2012 года, а проводили в октябре 2012 года. Если у ответчика были на тот момент возражения, она имела время и возможность решить этот вопрос со своей матерью ФИО3, которая разрешила через свою квартиру пройти в подвал и проводить требуемые работы, сразу же купила стиральную машину - автомат, водонагреватель, а через зиму - душевую кабину. На проведение водопровода в дом имелись все необходимые документы: распоряжение, технические условия, заключался договор на поставку воды со всеми водопользователями. Таким образом, нельзя назвать проведение водопровода самовольным.

На довод ответчика ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, истец ФИО1 указала, что, согласно техпаспорта на дом, жильцам принадлежат: сама квартира, подсобное помещение (чулан) и туалет. Отмечает, что, согласно техпаспорта, подвал и чердак никому не приписаны. ФИО3 приватизировала квартиру, а не подвал, на этом же фундаменте и земле расположены и другие квартиры.

На ссылки ответчика ФИО2 на п. 1ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, истец ФИО1 указала, что, ни в одной из этих статей не сказано, что подвал принадлежит конкретному собственнику (ФИО2), фактически, согласно этих статей, подвал принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, таким образом, кран водопровода не может являться частью её квартиры.

На довод ответчика ФИО2 об отсутствии схем расположения общедомовых инженерных систем, пояснила, что они отсутствуют в связи с тем, что данный дом построен около 100 лет назад, а согласно техпаспорта на квартиру ФИО3, выданного в 2011 году, водоснабжение отсутствует (что соответствует действительности, т.к. оно проведено в 2012 году).

По мнению истца, то, что ФИО2 не проживает в квартире, не освобождает её от обязанности содержать квартиру в нормальном состоянии, однако квартира не топится два года. Таким образом, истец считает, что ФИО2 не привела ни одного существенного доказательства, которое препятствовало бы ей открыть кран водоснабжения в подвале, не принадлежащем ФИО2 ни по одному документу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью, пояснила, что в 2016 году умерла её мать ФИО3, она стала собственником её квартиры. У них никогда не было воды. Когда проводили водопровод, к ней ни кто из жильцов данного дома за разрешением не обращался. Матери было 70 лет, человек уже довольно пожилой, её легко было обмануть; соседи воздействовали на неё психологически. В данный момент она проживает в г.Кострома, сюда приезжает 1 раз в год и не собирается проживать в этом доме. Отопление там печное, в доме кроме истца ни кто не проживает. А если водопровод замерзнет, трубы лопнут, затопит квартиру, кто будет возмещать ущерб. Ключи от своей квартиры ни кому не доверяет. У неё нет здесь ни знакомых, ни родственников. Согласна на отключение от водопровода, чтобы обезопасить свою квартиру и избежать материальных потерь. Еще неизвестно питьевая вода в водопроводе или нет, документов ни кто ей не предоставил. Этот водопровод провели незаконно, документов ни каких нет. 

В отзыве на исковое заявление пояснила, что в 2012 году жителями дома, расположенного по адресу: 

<

...>, была осуществлена прокладка водопровода. Организация работ по прокладке водопровода осуществлялась жительницей указанного дома ФИО1. Ввод линии водопровода в указанный дом был произведен через квартиру № 2, которая на момент проведения самовольного водопровода принадлежала ФИО3 (матери ответчика). После смерти ФИО3 (июнь 2016 года), ответчик ФИО2 является собственником указанного недвижимого имущества.

Со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ считает, что помещение, содержащее кран водопровода в доме № 30 по улице Павлова города Кологрив, является частью квартиры ответчика и предназначено для обслуживания только одной квартиры в данном доме, и не может относиться к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем считает, что не имеется законных оснований для понуждения её обеспечить доступ неопределенного круга лиц к указанному имуществу.

Кроме того ответчик отметила, что суду не представлены схемы расположения общедомовых инженерных систем в доме № 30 по улице Павлова города Кологрива, а также в помещении квартиры № 2. Документация БТИ, содержащая указанные сведения, отсутствует. Согласно техническому паспорту квартиры № 2 от 5 сентября 2011 года, выданному ГП "Костромаоблтехинвернаризация" водоснабжение в помещении отсутствует. После вступления в права наследства на 

<

...> ответчиком установлено, что документов, подтверждающих существование водопровода с целью отнесения его к общедомовому имуществу, не существует. ФИО1 3.А. поясняет, что ФИО3 дала устное согласие на нахождение запорного крана водопровода в ее квартире.

Со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Ответчик проживает за пределами г. Кологрива и не может постоянно находиться в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

...>., полагает, что понуждение открыть кран водоснабжения нарушает её права собственника, так как:

1) установка крана водоснабжения в принадлежащей ей квартире не соответствующей законодательству;

2) имеется реальная угроза аварийной ситуации, которая потребует срочного моего присутствия, а также осуществления значительных расходов на проезд, что является вмешательством в мое право владения и пользования моим имуществом;

3) наличие указанного крана в открытом состоянии в моё продолжительное отсутствие создаёт опасность нанесения вреда жизням и здоровью, а также имуществу жителей указанного дома (так как дом имеет печное отопление, помещения в нем не отапливаются в постоянном режиме, в связи с чем существует реальная угроза разрыва труб от перемерзания в зимнее время).

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общедомового имущества в виде водопровода. Документация, подтверждающая схему расположения водопровода, а также то, что помещение, в котором находится кран принадлежит ей на праве общей долевой собственности, отсутствует. А понуждение ответчика открыть кран водоснабжения нарушит её права собственника, не связанные с лишением владения имуществом

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: МУП администрации городского поселения г. Кологрив «Коммунсервис», администрация муниципального образования городское поселение г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области, администрация муниципального образования Кологривский муниципальный район Костромской области.

Представитель третьего лица МУП «Коммунсервис» по доверенности ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работает в данной организации с 2014 года. Когда жильцы данного дома решили проводить воду в свой дом, у них были все соответствующие документы и разрешения. Организация пережила реорганизацию. К сожалению, документы не сохранились, у них малый срок хранения. Из всех документов остались - заявление на регистрацию счетчика, акт выполненных работ и несколько квитанций. Но данные документы подтверждают, что ФИО3 редко, но пользовалась водой и платила за неё. Порядок подключения к центральному водопроводу следующий: жители пишут заявление в Администрацию, она рассматривает эти заявления и выносит распоряжение, на основании распоряжения администрации их организация разрабатывает технические условия - какие трубы, какая глубина проложения. Без этих технических условий заключение договора на водоснабжение не возможно. Договор с ФИО1 на водоснабжение был заключен.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городское поселение г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении представитель ФИО5 А.В просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кологривский муниципальный район Костромской области в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении представитель ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Свидетель С. суду показал, что в 2012 году осенью, жильцы 3-х домов, расположенных на ул. Павлова д.№ (его дом), дом № и дом 30 решили подключится к центральному водопроводу. На основании их заявлений в администрацию, было издано распоряжение. Потом согласовали с коммунальщиками техусловия и наняли тракториста для выполнения необходимых работ, копали от 30 дома к №. Технические условия, которые выдавали, когда проводили водопровод, не сохранились. При проведении работ он в подвале ФИО3 прокапывал траншею для ввода трубы с улицы в подвал. Все работы были согласованы с ФИО3, все делалось с её разрешения.

Свидетель Ч. суду показал, что в2012 году проживал по адресу: 

<

...>. Они жильцы 3-х домов решили подключиться к центральному водопроводу, который проходил по ул.Трефолева. Обратились в городскую администрацию за разрешением на подключение, затем в коммунальное хозяйство, оформив все необходимые документы, собрав деньги подключились.При решения вопроса о водопроводе учитывали мнение каждого проживающего в доме. ФИО3 была согласна, только деньги она не платила, так как сказала, что у неё нет, они платили за неё. С её разрешения в подвале её квартиры были установлены вентили, так как её квартира наиболее подходила для этого. При эксплуатации водопровода заходил в квартиру к ФИО3 для того чтобы иметь доступ к вентилям. Претензий она ни когда не высказывала, был свободный доступ в подвал.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 289 ГК РФ определяет, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (в ред. от 26.03.2014 года) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.5), ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.28), ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно Распоряжения Администрации муниципального образования городское поселение г. Кологрив от ДД.ММ.ГГГГ №-р жителям квартир №№1,2,3,4 дома № 30 ул. Павлова г. Кологрива разрешено подключение принадлежащих им квартир к магистральной линии водопровода в соответствии с техническими условиями (л.д.61)..

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунсервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на отпуск питьевой воды (л.д.62).

В соответствии со справкой Администрации городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО3 (мать ответчика) проживала одна по адресу: 

<

...> (л.д.63).

12 декабря 2012 года ФИО3 подала в МУП «Коммунсервис» заявление с просьбой зарегистрировать прибор учета расхода холодной воды (л.д.117).

Согласно акта, 12 декабря 2012 года по адресу 

<

...> принят в эксплуатацию прибор учета о чем имеется подписи исполнителя и заказчика (ФИО3) (л.д. 118).

Как видно из копии квитанций МУП «Коммунсервис» за май 2016г. и апрель 2016 г. ФИО3 выставлялись счета за предоставление услуг по водоснабжению (л.д. 115-116).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру МУП «Коммунсервис» от 12.10.2012 года от ФИО1 за прокладку водопровода принято 2552 рубля 56 копеек (л.д. 14). 

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру МУП «Коммунсервис» от 16.10.2012 года от ФИО3 за прокладку водопровода принято 851 рубль (л.д. 14). 

Таким образом, довод ответчика ФИО3 о самовольном (без ведома её материи ФИО3) проведении водопровода и отсутствие необходимой документации по проведению водопровода опровергаются указанными документами, а так же фактом того, что ФИО3 разрешила провести работы по проведению водопровода в подвальном помещении, вход в которое расположен в её квартире. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от 16 октября 2012 опровергает утверждение ответчика о самовольном (без согласия её матери) проведения водопровода в указанный дом.

Как следует из объяснений представителя МУП «Коммунсервис» ФИО4, на момент проведение водопровода в доме №30 по адресу 

<

...> у жильцов вся техническая документация была. Водопровод проведен силами жильцов, с которыми имеются договоры на отпуск питьевой воды.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что в документации ГП "Костромаоблтехинвернаризация" отсутствуют сведения о водоснабжении.

Технический паспорт на квартиру №2 по адресу 

<

...> составлен по состоянию на 05 сентября 2011 года. Из пояснений истца и свидетелей С. и Ч. следует, что водопровод в доме проведен в 2012 году. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она проживает за пределами г. Кологрива и не может постоянно находиться в принадлежащей ей квартире, поэтому имеется реальная угроза аварийной ситуации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

ФИО2 в отзыве на исковое заявление было указано, что, помещение, содержащее кран водопровода в доме № 30 по улице Павлова города Кологрив, является частью квартиры ответчика и предназначено для обслуживания только одной квартиры в данном доме, и не может относиться к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем считает, что не имеется законных оснований для понуждения её обеспечить доступ неопределенного круга лиц к указанному имуществу.

Вместе с тем требований о понуждении ответчика обеспечить доступ неопределенного круга лиц к жилому помещению, истцом заявлено не было. 

Из объяснений сторон и представителей, представленных документов, показаний свидетелей также установлено, что подача холодной воды в квартиру № 3 (где проживает истец) и во все остальные квартиры дома осуществлялась через ввод линии водопровода, расположенный в подвале квартиры № 2 (ответчика ФИО7). То есть водоснабжение указанного жилого дома организованно таким образом, что коммуникации во все квартиры, в том числе и в квартиру № 3, где проживает истец ФИО1 проходит через квартиру № 2, принадлежащую ответчику ФИО2

С октября 2016 года и по настоящее время подача холодной воды не осуществляется, поскольку ответчик ФИО2, без согласования с другими жильцами дома, закрыла кран на вводе в общедомовой водопровод. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что она, без согласования с другими жильцами и не имея для этого законных оснований перекрыла подачу воды в дом, закрыв кран на вводе водоснабжения, расположенном в подвале принадлежащей ей квартиры, тем самым создав остальным жильцам дома препятствие в пользовании общедомовым водопроводом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцы вправе пользоваться существующей системой водоснабжения дома N 30 по адресу: 

<

...> поскольку она была установлена собственниками домовладений с согласия ФИО3, в связи с чем, действия ответчика по преграждению доступа к водопроводной сети нарушают права истца на использование необходимых для жизнедеятельности коммуникаций, создают угрозу нарушения их прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду в будущем.

Принимая во внимание, что на вводе общедомового водопровода, расположенном в подвале под квартирой № 2 установлен кран, с помощью которого в октябре 2016 года ФИО2 отключила квартиру № 3 от системы водоснабжения, в связи с чем, в течение более двух лет отсутствует возможность пользоваться водой, а также учитывая, что отключение воды в квартиру истца № 3 ответчиком произведено в одностороннем порядке без согласования с истцом, что нарушает права ФИО1 по владению и пользованию имуществом, следует обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании водоснабжением истцу ФИО1, собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, путем открытия водонапорного крана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: открыть кран на общедомовом водопроводе, расположенном в подвале квартиры №2 по адресу: 

<

...> и в дальнейшем не препятствовать ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, квартира №. 3, в пользовании водой.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>