Дело № 22К-1877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д., помощником судьи Семеновой Д.А., 

с участием:

прокуроров Смирновой Т.Ю., Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Кокина А.В., представившего удостоверение № 738 и ордер № 5296

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кокина А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 октября 2025 года о продлении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кокин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом сделан неверный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов уголовного преследования и оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу, что может воспрепятствовать надлежащему производству по делу, и более мягкие меры пресечения не обеспечат соблюдение им процессуальных обязанностей. Указывает, что установленная судом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию не может сама по себе свидетельствовать о достаточности продления ему срока содержания под стражей в силу несоответствия этих оснований положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1, осведомленный 16 февраля 2025 года о подозрении в совершении преступления, написав явку с повинной, имея возможность, не предпринял действий, чтобы скрыться, не пытался оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу. Считает, что суд не учел положительное посткриминальное поведение ФИО1 в самом начале производства по делу и в последующем, носящее исключительно правомерный характер, а также его действия по установлению всех обстоятельств преступления. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствует анализ фактических данных о невозможности обеспечения добросовестного поведения ФИО1 в условиях исполнения иных мер пресечения без необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а именно: сведения о личности обвиняемого, его возраст, наличие устойчивых социальных связей, высказанное обвиняемым в судебном заседании обязательство не скрываться, не контактировать с потерпевшим и свидетелями. Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, длительное время постоянно проживает на территории г.Иваново, не судим, характеризуется удовлетворительно, компрометирующие его сведения в полиции отсутствуют, его мать - 

<

данные изъяты>, нуждается в общении с ним также, как он нуждается в общении с ней, у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, недвижимость за пределами Ивановской области, а также денежные накопления для того, чтобы иметь возможность скрываться от уголовного преследования. Полагает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей не может быть оправдано публичными интересами, с учетом презумпции невиновности. Отмечает, что в постановлении не приведены убедительные доказательства о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить или изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Кокин А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело 16 февраля 2025 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением ножа.

24 февраля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

25 февраля 2025 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 13 августа 2025 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по 15 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

28 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

09 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново для утверждения обвинительного заключения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено прокурором при наличии к тому оснований, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона. Вместе с ходатайством представлены также необходимые материалы уголовного дела, подтверждающие доводы заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции проверил доводы ходатайства прокурора, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, следовательно, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного и законного источника дохода.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от уголовного преследования с целью избежания ответственности, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, являющихся его знакомыми с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу, поэтому нахождение ФИО1 вне строгой изоляции может реально воспрепятствовать надлежащему производству по делу, и более мягкие меры пресечения не обеспечат соблюдение им процессуальных обязанностей по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Эти выводы основаны на исследованных судом материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, нахождение у него на попечении престарелой матери, а также высказанное ФИО1 в судебном заседании обязательство не скрываться, не контактировать с потерпевшим и свидетелями, не состоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.73-78) суд подробно исследовал данные о личности обвиняемого, условиях жизни его семьи, взаимоотношения с потерпевшим и свидетелями, и эти данные, безусловно, принимал во внимание при разрешении ходатайства прокурора. Вместе с тем, эти обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, так как суд при решении вопроса о мере пресечения на стадии нахождения уголовного дела у прокурора, обоснованно учитывал иные юридически значимые обстоятельства, включая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, и это обвинение каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпело.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она осуществляет уход за матерью ФИО1, являющейся 

<

данные изъяты>, и будет присматривать за ней ( л.д.18-19). Кроме того, после заключения ФИО1 25 февраля 2025 года под стражу следователем незамедлительно была направлена информация директору ОБУЗ «Ивановский консультативный центр социальной защиты населения» для принятия мер к постоянному (ежедневному) осуществлению ухода ща ФИО9 в форме социального обслуживания на дому (л.д.31).

При получении информации о ненадлежащем осуществлении ухода за ФИО9 обвиняемый не лишен права обратиться с жалобой в соответствующий орган социальной защиты населения либо к прокурору.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, подтверждающейся производством по делу многочисленных экспертиз: биологической, трасологической и медицинской, проведением иных следственный действий, в том числе допросом более 10 свидетелей.

Доводы о том, что ФИО1 написал явку с повинной, не предпринял никаких действий, которые были бы направлены на сокрытие, не пытался оказать воздействия на потерпевшего и свидетелей, не опровергают выводы суда о том, что реальность таких действий со стороны обвиняемого под угрозой уголовного преследования за тяжкое преступление и назначения наказания не исключается. Суд обоснованно не принял доводы защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывал не только обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, но и фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, взаимоотношения ФИО12 с потерпевшим и свидетелями, все данные о его личности.

Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой у ФИО1 подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам защитника положения Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.45 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, поэтому продление срока содержания ФИО1 под стражей оправдано публичными интересами, и осуществлено с соблюдением требований 

Сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. Напротив, согласно информации из Медицинской части № 9 от 10 октября 2025 года ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л.д.70).

Доводы защитника о неэффективности производства расследования убедительными аргументами не подтверждены, материалы дела об этом не свидетельствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого постановления.

Так из материалов дела и документов, исследованных в судебном заседании, видно, что постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 августа 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно.

09 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново. В этот же день и.о.заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 15 ноября 2025 года включительно.

10 октября 2025 года обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно.

Между тем, согласно ч. ч.1, 1.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток. Срок 10 суток и 30 суток исчисляется со дня поступления уголовного дела в прокуратуру.

Таким образом, с учетом сложности уголовного дела, продление срока содержание ФИО12 под стражей по ходатайству прокурора возможно лишь до 30 суток, исчисляемых со дня поступления дела прокурору, то есть с 9 октября 2025 года исчисляемый срок 30 суток закончится 8 ноября 2025 года включительно, а не 14 ноября 2025 года, как ошибочно указал суд.

Учитывая, что последний день срока содержания под стражей ФИО1 согласно постановлению суда от 13 августа 32025 года (л.д.37-38) истекает 15 октября 2025 года, то начиная с 16 октября 2025 года по 8 ноября 2025 года включительно, срок содержания ФИО1 под стражей составит 24 суток.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на продление обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 08 ноября 2025 года включительно.

В остальной части постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется, как не усматривается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 14 ноября 2025 года включительно изменить.

Во вводной части постановления указать место рождения ФИО1 - 

<

адрес>.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать на продление обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть по 08 ноября 2025 год включительно. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПКРФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева