Дело № 2-775/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007010-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия десять лет (л.д.39), 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д.80) 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежала на праве собственности комната, площадью 10,1 кв.м. (за №) в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенная им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2019 года истец решил продать комнату, однако сделать это самостоятельно было для него затруднительно, поскольку по роду деятельности он постоянно находится в разъездах и в указанной комнате постоянно не проживал. Помочь вызвалась знакомая истца - ФИО3, которая предложила помочь продать комнату, поскольку в тот период фактически проживала в 

<

адрес>. Истец доверился и согласился.

Перед очередным выездом из Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ответчику доверенность на продажу вышеуказанной комнаты. Выданная доверенность серии № удостоверена ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована в реестре №. В доверенности истец предоставил ответчику полномочия по продаже вышеуказанной комнаты, подписанию договора купли-продажи и передаточного акта, на получение доверителю денег и документов.

Выдав доверенность, истец уехал из Москвы. Ответчик длительное время сообщала истцу, что комната не продается, что мало желающих приобрести. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истец добросовестно полагал, что комната не продана и соответственно принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в личный кабинет налогоплательщика в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истец обнаружил, что вышеуказанная комната имеет статус «Снят с учета», имеется запись «Дата прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ». Из указанных официальных сведений истец понял, что ответчик, вводя его в заблуждение, скрыла от него, что еще ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшую ему комнату, а денежные средства не передала.

Истец добросовестно, будучи неосведомленным о смене собственника комнаты, нес расходы на содержание комнаты, оплачивая коммунальные платежи, а также установку приборов учета воды.

Запросив ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре копию договора купли-продажи комнаты, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва между ФИО3, действующей в интересах ФИО1, и ФИО4 заключен договор купли-продажи комнаты за 1 500 000 рублей. Комната была передана покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня ответчик скрывает от истца факт продажи комнаты и уклоняется от передачи денежных средств истцу, незаконно их удерживая.

С учетом выше изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 062,91 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возраста суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 81-82).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду объяснил, что исковые требования к ФИО3 основаны на нормах неосновательного обогащения по данным, полученным из Росреестра. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что денежные средства за продажу комнаты ФИО3 не передавались, но и истцу они переданы не были. Истцу не было известно о том, что комната продана. Проценты должны быть взысканы по истечении семи дней с момента совершения сделки. Денежные средства в размере 165 000 рублей, перечисленные ФИО4, отношения к продаже спорной комнаты не имеют. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 65), обеспечила явку представителя Громовой С.А. В отзыве указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил ее паспортные данные, чтобы выдать доверенность на получение свидетельства о государственной регистрации одной комнаты в коммунальной квартире и для договора купли-продажи спорной комнаты между ФИО1 и ФИО4, которые ФИО4 должен был принести в МФЦ, а она должна была их там подписать и сдать на регистрацию, а потом получить их с регистрации. Договор купли-продажи она впервые увидела в МФЦ в день подписания 16.10.2019 года, а также выписанную на ее имя доверенность, в которой было указано право получения денег, тогда как указанное право между ней, ФИО1 и ФИО4, не оговаривалось. Для чего ФИО8 понадобилось переоформлять комнату на ФИО4 ей не известно. Решение продать комнату ФИО4 она не принимала. Она не получала, каких-либо указаний относительно получения денег в сумме 1 500 000 рублей. Считала, что вопрос передачи денег уже решен между ФИО1 и ФИО4 Расписка в МФЦ не сдавалась ввиду ее отсутствия. Она была нужна только, чтобы сдать и получить документы в МФЦ. Считает, что доводы истца, указанные в иске, являются вымышленными, с целью незаконного получения с нее денежных средств, которые она не получала. После того, как ФИО4 отказался от дальнейшей продажи спорной комнаты и решил остаться собственником спорной комнаты, ФИО1 предложил ему оплатить деньги за проданную формально комнату, на что ФИО4 согласился. Она просила ФИО1 выслать ей копию доверенности, в чем ей было отказано. В последующем узнала, что доверенность на ее имя была выдана без права передачи денег.

Представитель ответчика ФИО3 – Громова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что из условий договора следует, что факт оплаты подтверждается распиской. При этом в регистрационном деле расписка отсутствует. Кроме этого, доверенность, которая была выдана ФИО9 на имя Громовой, не дает право на получение денег с продажи комнаты. ФИО3 никаких денег не получала и расписки о получении денег не составляла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил два отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 159), обеспечил явку своего представителя ФИО5 В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавал, расписку о передаче денежных средств между собой и ФИО3 не составлял. Расчеты по сделке производил с ФИО1 до сделки. Во втором отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 знал о сделке изначально. Между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о продаже вышеуказанной комнаты, и ФИО4 не имея возможности оплатить сразу полную стоимость, перечислял ФИО1 оплату частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 154 рубля.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду объяснила, что со слов ее доверителя, деньги ФИО3 не передавались. Между ФИО4 и ФИО1 договоренность о продаже комнаты была достигнута до заключения договора. ФИО4 по мере возможности частично перечислял ФИО1 денежные средства в общем размере 165 000 рублей. Каким образом ФИО4 и ФИО1 договорились о расчете по оставшейся сумме, ей не известно. Кто готовил документы по сделке ей не известно. Доказательств расчета между ФИО4 и ФИО1 по оставшейся сумме не имеет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения/ приобретения (закона, сделки, решения суда, акта государственного органа и т.п.), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находилась комната, площадью 10,1 кв.м. (за номером №) в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). Указанная квартира состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь 90,2 кв.м., в том числе жилую площадь 61,5 кв.м. Места общего пользования в указанной квартире принадлежат собственникам пропорционально занимаемой жилплощади. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оформил доверенность № на ответчика ФИО3, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 – ФИО6 и зарегистрированную в реестре за №, сроком действия 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 103-104). 

Данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 одну комнату, площадью 10,1 кв.м. (за номером №) в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> предоставил, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ФИО1 деньги, сдать документы на регистрацию, зарегистрировать переход права собственности и другие документы в МФЦ Управления Росреестра по Москве или территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах ФИО1 (Продавец) с одной стороны и ФИО4 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 приобрел у ФИО1 комнату, площадью 10,1 кв.м. (за номером №) в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> за 1 500 000 рублей. 

Согласно разделу 2 договора, расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу в размере 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 101-102).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в интересах ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны составлен акт передачи жилого помещения, из содержания которого следует, что на момент подписания акта все расчеты произведены полностью, обязательства сторон выполнены, денежные средства за недвижимость продавец получил от покупателя полностью, материальных (имущественных) и нематериальных (моральных) претензий продавец к покупателю не имеют (л.д. 100).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей в материалах реестрового дела отсутствует, как установлено в суде, расписка не составлялась (л.д. 86-154). 

Истец ФИО1 в качестве обоснования требования о взыскании неосновательного обогащения приводит доводы, что им было поручено ответчику ФИО3 продать, принадлежащую ему, комнату. О том, что комната ФИО1 продана, ему (ФИО1) никто не сообщил, узнал из личного кабинета на электронном сайте ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за продажу комнаты ФИО3 ему не передавала.

В свою очередь, ответчик ФИО3 в отзыве на иск указала, что действовала по поручению ФИО1, который попросил ее только подать документы на регистрацию сделки купли-продажи спорной комнаты, денежные средства от ФИО4 она не получала, расписку о получении денег в размере 1 500 000 рублей не составляла.

В подтверждение своих доводов, ответчиком ФИО3 представлена распечатка ее переписки с ФИО1 по телефону: №, из которой следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел намерение продать принадлежащую ему комнату своему знакомому ФИО4 и просил ФИО3 предоставить ему паспортные данные для оформления на нее доверенности от его имени на регистрацию выше указанной сделки (л.д. 67-73).

Третье лицо (ответчик) ФИО4 в представленных отзывах на исковое заявление, подтвердил, что у него была договоренность с ФИО1 о том, что он (ФИО1) продаст ему (ФИО4) комнату №, по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не составлял, расчет производил лично с ФИО1 по устной договоренности.

В подтверждение своих доводов, третьим лицом (ответчиком) ФИО4 представлена выписка по открытому на его имя в АО «Тинькофф Банк» банковскому счету №, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по номеру телефону ФИО1 № перечислены денежные средства на общую сумму 165 154 рубля (л.д. 160).

Этот же номер телефона указан ФИО1 в клиентском договоре с ООО «Стройучетсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с целью проведению работ по установке/замене водосчетчиков, установке/замене кранов, опломбировке (л.д. 27-28).

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в размере 1 500 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 062, 91 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по госпошлине в размере 16 130,31 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.