УИД: 40RS0001-01-2025-005564-55

Дело 2-1-5930/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

С участием прокурора Ковальчука Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

30 июля 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, просил признать ФИО2 и его сына ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой по адресу 

<

адрес> подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требование тем, что на протяжение более 25 лет ответчики в квартире не проживают, выезд из квартиры носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчики утратили.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики утратили право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, ответчик ФИО1 выехал из квартиры в 2011 году, ответчик ФИО4 - в 2007 году по месту жительства своей матери ФИО2, после окончания средней школы уехал обучаться в г. Москву, где после окончания института продолжает работать и проживать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Русинова Г.В. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц – УВМ УМВД России по Калужской области, а УЖКХ г. Калуги - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м., является муниципальным, состоит из четырех комнат.

Установлено, что данное жилое помещение 19 декабря 1979 года предоставлено отцу истцов на семью, состоящую из четырех человек, на него самого, супругу ФИО6, сыновей ФИО1 и ФИО2

Установлено также, что в середине 1990-х г.гг. в спорной квартире проживали три семьи: родители истцов - ФИО7 (отец) и ФИО6 (мать), ФИО1 с семьей и ФИО2 со своей семьей.

В 1997 году семья ФИО2 была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине возникающих бытовых ссор, позднее из спорной квартиры выехала семья ФИО1

С 2015 года (после смерти ФИО6) в спорной квартире проживала одна ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Из домовой книги видно, что на настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, его сын ФИО4, дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, его сын ФИО3 и дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО11 и их сыновья ФИО4 и ФИО3 в спорной квартире не проживали, ФИО1, ФИО2 периодически приезжали навещать мать, в последние годы жизни матери ФИО1 и его сын ФИО4 осуществляли уход за ФИО6, ФИО4 также приезжал на выходные дни к бабушке, производил оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, представленными фотографиями, материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении данного спора судом учитывается, что при жизни родителей вопрос о признании сыновей - ФИО1 и ФИО2 - утратившими право пользования спорной квартирой никогда не ставился, последние, в свою очередь, от данного жилого помещения не отказывались.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1, ФИО4 и ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку действий, свидетельствующих об отказе от права пользования жилым помещением не совершено. 

Также установлено, что ФИО3 выехал из спорной квартиры в малолетнем возрасте с родителями, однако по достижении совершеннолетнего возраста в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, в настоящее время работает и проживает с семьей в г. Москве, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования спорной квартирой, что является основанием согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 20.08.2025