Мировой судья Овчинников В.В.

УИД 32MS0039-01-2018-001517-12

Дело №12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 26 ноября 2018 года и.о. главы Смолевичского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой не оспаривая факт совершения ею вменяемого административного правонарушения, указала, что она работает в должности инспектора Смолевичской сельской администрации Клинцовского района Брянской области. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, она временно исполняла обязанности главы Смолевичской сельской администрации Клинцовского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Ее основные должностные обязанности, как инспектора сельской администрации отличаются от временно возложенных на нее обязанностей главы Смолевичской сельской администрации. Из-за нехватки сотрудников сельской администрации в штате отсутствует должность заместителя главы сельской администрации, исходя из чего, обязанности главы сельской администрации возлагаются на имеющихся в штате сотрудников. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью данного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержала, указав, что она является старшим инспектором Смолчевичской сельской администрации и в её должностные обязанности не входит содержание улиц и дорог Смолевичского сельского поселения в небезопасном для дорожного движения состоянии. На момент выявления данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении она временно, непродолжительный период времени, во время отпуска главы поселения, исполняла обязанности главы Смолевичского сельского поселения. О том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются незначительные дефекты дорожного покрытия ей было известно. Однако, при исполнении обязанностей главы Смолевичского сельского поселения, она не имела права на распоряжение какими-либо денежными средствами, имеющимися на счетах поселения, поскольку полномочия по подписанию платежных документов у неё отсутствовало. Сам факт совершения административного правонарушения не отрицает, и пояснила, что указанные в протоколе несоответствия дорожного покрытия по 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям ГОСТ, были обнаружены сотрудниками дорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были устранены в полном объеме, ремонт дорожного полотна был осуществлен, произведена укладка асфальта и ямочный ремонт. 

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что формально факт совершения административного правонарушения исполняющей обязанности главы Смолевичского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 имел место. В период исполнения обязанностей главы ФИО1 не обеспечила содержание дороги общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ. Вместе с тем, при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 исполняла обязанности короткий промежуток времени. Ранее, в апреле 2018 года, главой Смолевичского сельского поселения ФИО3, был утвержден план ремонта указанного участка дороги, работы были запланированы на апреля 2019 года. Вместе с тем, работы по устранению выявленных нарушений, были устранены. Дорога приведена в соответствие требованиями ГОСТ. Полагал, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и последствий в результате его совершения, считал возможным прекратить данное административное дело в связи с малозначительностью. 

Допрошенный в качестве свидетеля глава Смолевичского сельского поселения ФИО3 показал, что об имеющихся дефектах дорожного покрытия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему было известно, поскольку в апреле 2018 года, он выносил постановление, согласно которому план работ на данном участке автодороги был запланирован на апрель 2019 года. Когда он находился в отпуске, то узнал, что в период его отсутствия, государственным инспектором дорожного надзора было выявлено, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ, а поскольку обязанности главы на тот период времени исполняла ФИО1, то она и была привлечена к административной ответственности. Однако, работы по приведению автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ были начаты сразу после обнаружения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен счет на ремонт асфальтобетонного покрытия на сумму 99680 рублей, заключен договор на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ дефекты дорожного покрытия были ликвидированы. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола №6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», временно исполняющая обязанности главы Смолевичского сельского поселения ФИО1 не обеспечила содержание дороги общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно акту от 30 октября 2018 года в рамках проведения проверки по факту нарушения правил содержания дорог общего пользования в 

<

адрес>, были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры на проезжей части длиной 130 см., шириной 75 см., глубиной 6 см., площадью 0,975 кв.м.; длиной 170 см., шириной 60 см., глубиной 6 см, площадью 1,02 кв.м.; длиной 70 см., шириной 100 см., глубиной 8,5 см., площадью 0,7 кв.м. (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно распоряжению от 03.09.2018 года № 64-р, следует, что на период отпуска Главы Смолевичского сельского поселения ФИО3, с 07.09.2018 года по 16.10.2018 года, исполнение обязанностей главы на время отпуска возложены на старшего диспетчера ФИО1.

Распоряжением от 22.10.2018 года № 87-р, ежегодный отпуск главы Смолевичского сельского поселения продлен в связи с временной нетрудоспособностью на срок с 23.10.2018 года по 31.10.2018 года. Исполнение обязанностей возложено на старшего диспетчера ФИО1. 

Таким образом, было установлено, что являясь должностным лицом – временно исполняющей обязанности главы Смолевичского сельского поселения Клинцовского района Брянской области ФИО1 в процессе осуществления своей деятельности не обеспечила содержание дороги общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Вина исполняющей обязанности главы Смолевичского сельского поселения ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № №6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ №, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Смолевичского сельского поселения Клинцовского района Брянской области, утверждённого решением Смолевичского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях временно исполняющей обязанности главы Смолевичского сельского поселения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а именно, тот факт, что ФИО1 исполняла обязанности главы сельского поселения непродолжительный период времени(во время отпуска действующего главы), нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, в результате ее противоправных действий ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи от 26 ноября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью данного правонарушения, и вынести устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области Гущина И.Н.