Судья Девятко Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шлыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что за период отбывания наказания стремился стать законопослушным гражданином, что подтверждается характеризующими данными. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указано мнение помощника прокурора Мильбергер Т.В. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шлыков Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Соломатова Т.М. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за нарушение локального участка. Характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания не свидетельствует о его малозначительности. 

Наличие поощрений, положительных характеристик, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. прокурор Мильбергер Т.В. высказала мнение по заявленному осужденным ФИО1 ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом, полагая, что оно не подлежит удовлетворению (

<

данные изъяты>). Не указание мнение прокурора в постановлении, не свидетельствует собой о его незаконности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан мнением прокурора и оценивает его в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими поведение осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Е.А. Голубинская