У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-000901-27

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33а-4608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу	ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2025 года по делу № 2а-2112/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, заместителю руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО2, прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3, исполняющей обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Казановой Наталье Александровне о признании незаконными решений, признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанностей предоставить возможность присутствовать на рассмотрении дел, уведомить о рассмотрении дел, повторно рассмотреть заявление отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области), заместителю руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО2, прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными решений, действий, бездействия, возложении обязанностей предоставить возможность присутствовать на рассмотрении дел, уведомить о рассмотрении дел, повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивировал тем, что 02.12.2024 он обратился в УФАС России по Ульяновской области с семью заявлениями по различным доводам, в которых просил возбудить в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.7.32.2 КоАП РФ.

После чего он получил уведомление от заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО2 от 26.12.2024 о продлении срока рассмотрения заявлений в связи с тем, что направлен запрос в ФАС РФ, ответ на который не поступил.

Считает указанные действия ФИО2 незаконными, нарушающими его права на рассмотрение заявлений в установленный ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) срок.

Будучи не согласным с такими решениями и действиями УФАС России по Ульяновской области и вышеуказанного должностного лица, он (ФИО1) направил заявление от 09.01.2025 в прокуратуру Ульяновской области, просил возбудить в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области семь дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, которые будут установлены в ходе прокурорской проверки.

На данное заявление ему был дан ответ от 06.02.2025 начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3, который является незаконным, поскольку предоставленный ответ не является ответом по существу на все поставленные вопросы и предложения.

Также прокуратурой области рассмотрение его заявления от 09.01.2025 было поручено заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тимофееву А.В., который вынес одно определение от 31.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4, т.е. в отношении того должностного лица, чьи действия не обжаловались.

Считает, что рассмотрение вопросов о наличии или отсутствии признаков совершения административных правонарушений со стороны УФАС России по Ульяновской области и его должностных лиц входило в полномочия прокуратуры Ульяновской области, а не в полномочия Тимофеева А.В. Законом не предусмотрено поручение прокуратурой субъекта рассмотрения вышеуказанных заявлений нижестоящим прокурорам. Считает, что процессуальные документы в случае отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях в данном случае должны быть вынесены должностным лицом прокуратуры Ульяновской области.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просил суд:

признать незаконным решение заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО2 от 26.12.2024 о продлении срока рассмотрения семи заявлений от 02.12.2024;

признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по отдельности семи заявлений от 02.12.2024 в установленные законом сроки;

признать незаконным решение заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО2 от 27.01.2025 ***

признать незаконным действия ФИО2, выразившиеся в отказе ФИО1 участвовать при рассмотрении возбужденных дел об административных правонарушениях в УФАС России по Ульяновской области по результатам рассмотрения его семи заявлений от 02.12.2024, в назначении рассмотрения возбужденных дел об административных правонарушений в УФАС России по Ульяновской области без уведомления заявителя о месте, дате и времени рассмотрения таких дел;

обязать УФАС России Ульяновской области предоставить ему возможность присутствовать на рассмотрении указанных дел и уведомить его о месте, дате и времени рассмотрения таких дел;

признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3 от 06.02.2025 ***

признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении всех доводов, указанных в заявлении от 09.01.2025, в непредоставлении ответов на них в решении от 06.02.2025 ***, в нерассмотрении доводов, указанных в пунктах 2-8 просительной части заявления от 09.01.2025, в непринятии семи процессуальных решений по доводам, указанным в пунктах 2-8 просительной части заявления от 09.01.2025, в ненаправлении в его адрес семи процессуальных решений по результатам рассмотрения заявления от 09.01.2025;

признать незаконными решение и действие и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Казановой Н.А., поручившей рассмотрение доводов ФИО1, указанных в заявлении от 09.01.2025, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тимофееву А.В.;

обязать прокуратуру Ульяновской области, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3 повторно рассмотреть заявление от 09.01.2025 и вынести решения по указанным в заявлении доводам в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющий обязанности начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области - Казанова Н.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4, прокурор Ленинского района города Ульяновска, заместитель прокурора Ленинского района города Ульяновска Тимофеев А.В., МАУК «Дирекция парков Ульяновска».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Взыскать соразмерно с административных ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей. Вынести частное определение в адрес Ульяновское УФАС России и прокуратуры Ульяновской области, восстановить нарушенные права ФИО1

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, а также нарушены нормы процессуального и материального права. В целом, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Считает незаконным продление должностным лицом УФАС России по Ульяновской области ФИО2 срока рассмотрения семи заявлений ФИО1 от 02.12.2024. Обращает внимание на то, что информация, указанная в данных обращениях, касалась исключительно УФАС России по Ульяновской области, в связи с чем направление запросов в ФАС России не требовалось.

Полагает, что решение заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО2 от 27.01.2025 *** является незаконным, поскольку он (ФИО1) не принимал участие в рассмотрении возбужденных дел об административных правонарушениях в УФАС России по Ульяновской области, не извещался должным образом о месте, дате и времени рассмотрения данных дел.

Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что прокуратура Ульяновской области, которая непосредственно надзирает за УФАС России по Ульяновской области, была обязана самостоятельно принимать процессуальные решения, а не поручать вынесение данных решений нижестоящей прокуратуре.

Полагает, что судом незаконно не был привлечен заместитель прокурора Ульяновской области, в полномочия которого входило вынесение процессуальных решений.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч. 1 ст.10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2024 ФИО1 обратился в УФАС России по Ульяновской области с семью заявлениями, в которых указал на нарушения МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его ответственным должностным лицом требований законодательства о закупках, выразившиеся в неразмещении в реестре договоров единой информационной системы в сфере закупок информации о заключенных договорах от 03.09.2024 *** и от 19.04.2024 *** просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.7.32.2 КоАП РФ, в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в отношении его должностных лиц (т.1 л.д.7-13).

26.12.2024 ФИО1 направлено уведомление о продлении по 31.12.2025 сроков рассмотрения его обращений от 02.12.2024, мотивированное ч.2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ в связи с направлением запроса в ФАС России (т.1 л.д.14).

27.01.2025 ФИО1 направлен ответ на его 7 обращений от 02.12.2024, к которому прилагались 3 определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (т.1 л.д. 96-106).

По остальным заявлениям ФИО1 должностными лицами УФАС России по Ульяновской области в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его директора были возбуждены дела об административных правонарушениях (т.1 л.д.211-225).

10.02.2025 ФИО1 были поданы жалобы на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

10.03.2025 врио руководителя Ульяновского УФАС России ФИО4 вынесены решения об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1

Решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.04.2025 по делу *** от 15.04.2025 по делу *** и от 15.04.2025 по делу *** вышеуказанные решения врио руководителя Ульяновского УФАС России ФИО4 от 10.03.2025 оставлены без изменения.

09.01.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Ульяновской области с просьбой о проведении проверки в отношении УФАС России по Ульяновской области на предмет выявления лиц, в действиях которых имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, просил возбудить в отношении установленных проверкой должностных лиц дела об административных правонарушениях, внести акт прокурорского реагирования (т.1 л.д.5-6).

Письмом от 13.01.2025 и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Казанова Н.А. прокурору Ленинского района г.Ульяновска направлены обращения ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан в УФАС России по Ульяновской области, поручено организовать тщательную проверку, принять процессуальные решения по данным обращениям (т.1 л.д.183).

По итогам исполнения данного поручения заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тимофеевым А.В. вынесено определение от 31.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении врио начальника УФАС России по Ульяновской области ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.185-186).

06.02.2025 ФИО1 направлено письмо – уведомление о результатах рассмотрения его жалобы от 09.01.2024 (т.1 л.д. 184).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2025, с которым согласился судья Ульяновского областного суда, определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тимофеева А.В. от 31.01.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.157-161).

По тексту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 была допущена техническая ошибка при указании фамилии должностного лица УФАС России по Ульяновской области (ошибочно указан ФИО4 вместо ФИО2), что не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административных ответчиков не противоречат закону, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу ч.ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ.

Между тем, такая совокупность одновременно двух условий по настоящему делу не установлена.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что заявленные в качестве доводов административного иска обстоятельства повлекли нарушение прав ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке административными ответчиками в соответствии со своей компетенцией, в установленные законом сроки, с соблюдением порядка принятия. Содержание оспариваемых решений, действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку по всем обращениям ФИО1 ему даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в материалах дела не содержится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 09.07.2020 №34-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать прокуратуру или иной государственный орган принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 ***

Тот факт, что рассмотрение заявлений ФИО1 от 02.12.2025 производилось УФАС России по Ульяновской области без участия заявителя, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

В силу ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения с участием гражданина, направившего обращение, только в случае необходимости.

Принимая во внимание, что таковая необходимость отсутствовала, то уведомление и присутствие заявителя не требовалось.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратура Ульяновской области не имела права давать поручение о проведении проверки и принятии решения районному прокурору, то они основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Направление прокуратурой области обращения административного истца в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру городского района – не противоречит абзацу четвертому п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, в соответствии с которым по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Вынесение частного определения в силу положений ст.200 КАС РФ является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, нарушения случаев нарушения законности при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025