УИД 63RS0041-01-2024-007058-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2025 по иску ФИО1 к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей, 

встречному исковому заявлению ООО «СтройГарант» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указав, что 07.06.2024 между ООО «СтройГарант» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новый дачный домик, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Цена товара составляет 742 000 руб. и предполагает авансовый платеж в размере 520 000 руб., и платеж в размере 222 000 руб. по факту готовности товара.

Истец исполнил свою обязанность по оплате авансового платежа в размере 520 000 руб. 06.06.2024, однако ответчик не выдал истцу квитанцию о принятии денежных средств.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется изготовить товар не позднее 25 рабочих дней с даты поступления денежных средств в кассу или на расчётный счет продавца. 

Данное условие договора не было соблюдено со стороны ответчика. 

Поскольку товар не был изготовлен и поставлен, ФИО1 направил в адрес ООО «СтройГарант» претензию с требованием о расторжении договора, оплате неустойки, предусмотренной «Законом о защите прав потребителя», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «СтройГарант» предоставило ответ на претензию, в которой отрицало факт получения от ФИО1 авансового платежа в размере 520 000 руб. В ответе также указывало, что товар готов, и предъявило требование об оплате стоимости товара в полном объеме, отказываясь при этом от штрафных санкций в части сроков исполнения договора.

ФИО1 не согласившись с ответом на претензию, направил в адрес ответчика вторую претензию, ответ на которую не был получен.

Истец также указывает, что факт оплаты авансового платежа подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, где руководитель ООО «СтройГарант» подтверждает получение авансового платежа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в котором ФИО1, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ООО «СтройГарант» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в рамках договора купли-продажи № 34 от 07.06.2024 по поставке товара ФИО1; признать недействительным п.3.4.1 договора купли-продажи № 34 от 07.06.2024 в части установления пени в размере 0,01% в день от суммы договора, но не более 1% от всей суммы договора; взыскать с ООО «СтройГарант» неустойку за просрочку поставки товара в размере 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 191,26 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумму 52 000 руб.

ООО «СтройГарант» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 07.06.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которой ООО «СтройГарант» обязуется передать в собственность ФИО1 дачный домик, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 742 000 руб., включает в себя аванс 520 000 руб., и окончательную оплату 222 000 руб.

ФИО1 не оплачивал ООО «СтройГарант» аванса, поскольку если бы это было так, то у ответчика по встречному иску на руках были бы документы в подтверждение оплаты. Отсутствие платежных документов в качестве надлежащего доказательства исковых требований ФИО1 означает неисполнение с его стороны договора.

Также ООО «СтройГарант» указывает, что в договоре отсутствовала формулировка о том, что исполнитель приступает к работам только после внесения авансового платежа. Тот факт, что домик начал изготавливаться не означало что денежные средства за товар внесены. 

ООО «СтройГарант» полагало недопустимым доказательством аудиозапись разговора, указывая на отсутствие в разговоре конкретики: дат, номеров, фамилий, цифр и т.д.

Поскольку домик был изготовлен, а оплата за товар не была произведена в полном объеме, ООО «СтройГарант» просит суд взыскать с ФИО1 оплату по договору купли-продажи №34 от 07.06.2024 в размере 742 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 19 840 руб., а также отказать в первоначальном иске.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО «СтройГарант» ФИО3 поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заключении полагал заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Исходя из положений статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 07.06.2024 между ООО «СтройГарант» и ФИО1 заключен договор-купли продажи №. 

Согласно пункту 1.1. ООО «СтройГарант» обязалось передать в собственность ФИО1 новый дачный домик 6000х4800х2600мм (двускатная крыша на 2400мм), а ФИО1 обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.4. право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента (даты) передачи его покупателю, о чем составляется акт приема-передачи. 

Пунктом 2.1. договора установлена цена товара, которая составляет 742 000 руб. Цена является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения договора. 

Разделом 2 договора установлены порядок и сроки оплаты: авансовый платеж 520 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; 222 000 руб. по факту готовности (прием товара осуществляется на складе продавца). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или дата поступления денежных средств в кассу продавца.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи товара. Согласно п. 4.1. продавец обязуется изготовить товар в срок не позднее 25 рабочих дней с даты поступления денежных средств в кассу или на расчётный счет продавца. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи.

16.08.2024 ФИО1 обратился с претензией к ООО «СтройГарант», указывая, что срок на изготовление товара истек 12.07.2024, товар не предоставлен покупателю, просил в 10-дневный срок возвратить уплаченную по договору сумму в 520 000 руб. как неправомерно удерживаемую при отсутствии переданного товара; незамедлительно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 951,36 руб. по состоянию на 16.08.2024; неустойку за нарушение срока доставки товара по 15 600 руб. за каждый день, начиная с 13.07.2024. 

ООО «СтройГарант» дан ответ на претензию, согласно которому по данным, полученным из бухгалтерии ООО «СтройГарант» при проверке всех поступлений, не было найдено документов по оплате по заключенному договору со стороны ФИО1 В связи с чем обществом предложено ФИО1 оплатить полную сумму договора 742 000 руб., а также принять изготовленный товар.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 направил повторную претензию, в которой он просил в течение 10 дней исполнить обязательство по поставке товара, выплатить неустойку в размере 520 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 22 107,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 00 руб.

Данная претензия ООО «СтройГарант» оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 даны пояснения, согласно которым денежные средства в размере 520 000 руб. в счет оплаты, передавались им в выходной день, на предприятии по 

<

данные изъяты>, сумма в счет оплаты передавалась наличными менеджеру компании Руслану. Также ФИО1 было сказано, что выдать квитанцию в тот же день невозможно, так как не работает бухгалтерия, обещали предоставить квитанцию при промежуточной приемке товара. Оплата наличными средствами была им выбрана поскольку в этом случае не взималась дополнительная комиссия. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом также представлены протоколы адвокатского опроса супруги истца, и его тещи, ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 306, 307 УК РФ. 

Согласно детализации звонков 16.08.2024 в 13:03:41 на номер телефона № (принадлежащий истцу) поступил звонок с телефона № (указанный в договоре как контактный телефон ООО «СтройГарант»), продолжительностью 233 секунды (3 минуты 53 секунды).

В подтверждение передачи средств истцом предоставлена аудиозапись телефонного разговора от 16.08.2024 длительностью 03 минуты 51 секунда, а также текстовая расшифровка аудиозаписи. В судебном заседании установлена тождественность аудиозаписи ее расшифровке.

Из текста расшифровки следует, что собеседник истца упоминает фразы «…мы сейчас его доделаем на следующей неделе, к концу следующей недели, вы его просто заберете мы поставим и все…», «…вот эту предоплату, которую вы внесли, она работает сейчас, эти деньги потрачены, этот домик строится сейчас, в данный момент. Вот. Все закуплено, вагонка закуплена, окна, то бишь все на него есть, понимаете? Он собирается…», «…либо вы его вот так вот забираете, либо мы судимся, и в любом случае как бы на суде мы будем апеллировать, что мы его соберем, продадим, и с этих денег вы вам отдадим ваши деньги…», «….понимаете, по-другому как бы не получится, то, что у нас сейчас ваших денег нет, потому что та предоплата, которая внесена, она вложена в этот дом…».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что возведение спорного домика начато ответчиком после заключения договора, кроме того, на участке истца установлены сваи для монтажа домика.

ООО «СтройГарант» 29.08.2024 направлено уведомление о том, что дачный домик по договору купли-продажи № от 07.06.2024 готов.

Представителем ответчика в ходе разбирательства даны пояснения, что ООО «СтройГарант» приступило к работе по договору № от 07.06.2024 несмотря на отсутствие внесения денежных средств со стороны покупателя, условиями договора не предусмотрено начало исполнения лишь после авансового платежа. Из письменных пояснений ООО «СтройГарант» на иск следует, что домик был изготовлен в конце июля 2024 года, однако поскольку оплаты от ФИО1 не поступало условие договора (п. 4.1.) не актуально. Также представитель ответчика указал, что закупка материалов и ведение работ велось не в счет авансового платежа, внесение которого отрицалось ответчиком, а за счет личных денежных средств и своими силами, с помощью привлеченных рабочих. От предоставления доказательств несения расходов по закупке строительных материалов на спорный домик, договоров, заключенных с бухгалтером ООО «СтройГарант», рабочими, осуществляющими строительство, ответчик уклонился, указывая что это не имеет отношения к рассматриваемому спору, что подтверждается письменными пояснениями.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что пункт 4.1 договора содержит императивное условие, при котором обязанность продавца по изготовлению товара возникает только после поступления аванса. Таким образом, условие о зависимости начала работ от авансового платежа непосредственно закреплено в договоре, это условие имеет ключевое значение для баланса интересов сторон: покупатель защищен от риска неисполнения договора без предварительного внесения средств, а продавец получает финансовую гарантию для начала работ. 

Отказ ООО «СтройГарант» предоставить доказательства собственных затрат (договоры с поставщиками, расчеты с рабочими) свидетельствует о том, что строительство домика финансировалось за счет средств внесенных ФИО1, но не отраженных в бухгалтерии ООО «СтройГарант». 

Суд относится критически к пояснениям представителя ответчика, поскольку действия ответчика ООО «СтройГарант» по началу строительства домика противоречит условиям заключенного договора. Кроме того, при условии того, что спорный домик мог быть продан иному покупателю, возведение свай на участке истца без оплаты домика, не отвечает таким критериям. Предполагается, что предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, а не на заключение договоров, исполнение которых требует судебного взыскания оплаты.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом частично оплачена, а ответчиком не оказана надлежащим образом услуга строительству домика. При этом суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными положениями закона и условиями договора истец имеет право требовать ответчика исполнить обязательство в рамках договора купли-продажи № от 07.06.2024 по поставке товара.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие положения.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что принятые на себя обязательства по договору № 34 от 07.06.2024 в части срока передачи истцу товара установленного договором, ООО «СтройГарант», не выполнило.

В п. 3.4.1 договора № № от 07.06.2024 предусмотрено, что в случае несоблюдения продавцом обязанностей передать товар, выполнить работы (оказать услуги) в срок, указанный договором, покупатель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% в день от суммы договора, но не более чем 1% от всей суммы договора за весь период его действия.

Вместе тем, установленная договором подряда неустойка в размере 0,01% (п. 3.4.1. договора) ниже, чем неустойка, которая определена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно является обоснованным требование истца о том, что пункт 3.4.1. договора № 34 от 07.06.2024 является ничтожным и применению подлежит неустойка, установленная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в размере трех процентов цены выполнения работ. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи, ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки не исполнены, приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен истцом математически верно.

Вместе с тем, представителем ответчика в прениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неустойки 100 000 руб.

Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 4 221,31 руб., исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

16.08.2024 – 15.09.2024 

31 

366 

18 

1 524,59 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

2 180,33 

28.10.2024 – 05.11.2024 

9 

366 

21 

516,39 

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, не усматривает.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54610,65 руб., исходя из расчета ((100000+4 221,31+5000)/2).

Оснований для снижения штрафных санкций, с учетом процессуального поведения сторон, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2024 №

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение им расходов за представителя, нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 52 000 руб. (составление претензии 2000 руб., подготовка иска 5000 руб., уточнений требований 5000 руб., участие в процессе 11.12.2024, 16.01.2025, 06.03.2025, 15.04.2025 по 10 000 руб. за каждый процесс), отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СтройГарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5764,95 руб. (((100000+4221,31+54610,65)-100000)*3%+4000).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Разрешая требования истца по встречному иску судом, учитывается, что денежные средства в сумме 520 000 руб. были внесены ФИО1, что установлено в ходе настоящего разбирательства. 

Вместе с тем, сторонами не отрицалось, что остаток оплаты домика в размере 222 000 руб., ФИО1 в счет оплаты не внесен, товар на момент разрешения спора изготовлен, о чем свидетельствует уведомление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению и с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 222 000 руб. в счет остатка оплаты товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать ООО «СтройГарант» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в рамках договора купли-продажи № от 07.06.2024 по поставку товара ФИО1

Признать недействительным п. 3.4.1 договора купли-продажи №34 от 07.06.2024 в части установления пени в размере 0,01% в день от суммы договора, но не более 1% в день от всей суммы договора.

Взыскать с ООО «СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку поставки товара в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 221,31 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 52 000 руб., штраф в сумме 54610,65 руб., а всего 215831,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5764,95 руб. 

Встречное исковое заявление ООО «СтройГарант» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> 07.06.2024 222 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройГарант» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: /подпись/ Шабер И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: